АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года

Дело №

А56-104083/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Военторг-Запад» ФИО1 (доверенность от 24.01.2024 № 1552), 

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-104083/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 35, корпус 3, литера Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 86 755 руб. 52 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 64-10/Т (далее – Договор).

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2022 и постановление от 17.10.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, наличие у открытого акционерного общества «Управление торговли командования воздушно-космической обороны» (правопредшественника Общества; далее – Управление) 86 755 руб. 52 коп.  задолженности подтверждается актом № 95 сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022; указанная дебиторская задолженность передана на балансовый учет Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное учреждение «Монинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник Учреждения; поставщик; далее - КЭЧ) и обособленное подразделение № 18 Управления (потребитель) 01.01.2010 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу тепловой энергии в помещения потребителя, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, п/о Б.Буньково, воинская часть 19893, а покупатель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон подписывают акт оказанных услуг по поставке тепловой энергии, который является основанием для проведения расчетов.

Оплата услуг производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, по счетам, выставленным потребителю поставщиком (пункт 4.4 Договора).

Согласно пункту 6.1 срок действия Договора определен с 01.01.2010 до 31.12.2010. По истечении данного срока и при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении Договора не менее чем за два месяца, Договор считается пролонгированным на следующий год.

Поставщик во исполнение условий Договора осуществил отпуск тепловой энергии на объекты потребителя.

Согласно акту № 95 сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 задолженность Управления за поставленную тепловую энергию составила 86 755 руб. 52 коп.

В рамках исполнения приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.20210 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц Общество является правопреемником Управления.

Учреждение, ссылаясь на то, что дебиторская задолженность Управления передана на балансовый учет Учреждения, обратилось к Обществу как к правопреемнику Управления с претензией от 16.06.2022 № 141/1/59484С с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае, заявив требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору, Учреждение как правопреемник КЭЧ в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт поставки тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Учреждение представило односторонний акт № 95 сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022, согласно которому дебиторская задолженность по спорному Договору передана Учреждению от КЭЧ на основании ликвидационного баланса от 01.10.2010.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доказательства (первичные документы, подтверждающие исполнение Договора и поставку Обществу ресурса, например, акты о количестве поставленной теплоэнергии, счета-фактуры, счета с конкретными периодами поставки и документы, подтверждающие их направление потребителю) Учреждением в материалы дела не представлены.

Сформированный Учреждением в одностороннем порядке акт сверки № 95, в котором Учреждение отразило принятие 01.10.2010 к учету дебиторской задолженности от КЭЧ, в отсутствие первичных документов правомерно не признан судами надлежащим доказательством наличия задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество среди прочего указало на пропуск Учреждением срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили недоказанность факта поставки КЭЧ тепловой энергии Обществу, а также пропуск Учреждением срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-104083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская