ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58304/2024

г. Москва

22 октября 2024 года

Дело № А40-182167/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монитех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-182167/23

по иску ООО "Монитех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. ООО "Пелискер"; 2. ООО "Лоритэль" (ИНН 

<

***>; 9701048536, ОГРН 

<

***>; 1167746812441)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023, ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: 1. ФИО3 по доверенности от 04.09.2024, ФИО4 по доверенности от 23.04.2024, ФИО5 по доверенности от 27.02.2024, 2. не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монитех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер» о взыскании гарантийной суммы в размере 20 279 707 руб. 88 коп. (в том числе НДС 20%), неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и возврату гарантийной суммы в размере 6 609 499 руб. 71 коп. за период с 14.03.2023 по 13.12.2023, стоимости выполненных работ в размере 135 006 542 руб. 48 коп., суммы стоимости работ, уменьшенной в связи с применением понижающего коэффициента в размере 88 354 778 руб. 75 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Пелискер» к обществу с ограниченной ответственностью «Монитех», обществу с ограниченной ответственностью «Лоритэль» о солидарном взыскании денежных средств в размере 24 557 859 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост».

Решением от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монитех» (ИНН: 

<

***>) взыскано гарантийное удержание в размере 20 279 707 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» (ИНН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Монитех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 в части отказа во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 135 006 542,48 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и возврату гарантийной суммы в размере 6 609 499 руб. 71 коп., суммы стоимости работ, уменьшенной в связи с применением не установленного договором понижающего коэффициента в размере 88 354 778 руб. 75 коп.; принять новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе общество просит суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Монитех» поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО «Пелискер» по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не приведены достаточные аргументы, обосновывающие необходимость проведения экспертного исследования. Представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется. В данном случае разрешению подлежат правовые вопросы.

Кроме того, ООО «Монитех» не представило апелляционному суду согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не внесло на депозитный счет суда денежную сумму в нарушение п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Монитех» (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску ООО «Пелискер» (генподрядчик) заключен договор подряда № 2021-47 от 31.08.2021 (далее - договор). 02.09.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 01 к указанному договору подряда.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1. является выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и переустройству инженерных систем «под ключ» (согласно приложению № 1 к настоящему договору) на объекте: «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту Алабяно-Балтийского тоннеля», расположенном по адресу: 

<

...> район «Аэропорт», САО, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором.

Как следует из пункта 1.3. договора, настоящий договор заключен во исполнение      гражданско-правового договора бюджетного учреждения №01732000014210007740001 от 09.07.2021, заключенного между генподрядчиком и ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (идентификационный код закупки 212772276542877220100102850010000243.

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов и стоимостью работ, являющейся приложением № 1 к договору, и составляет 405 594 157 руб. 63 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 2.7 договора генподрядчик ежемесячно оказывает подрядчику услуги по обеспечению технической документацией; координации выполняемых подрядчиком СМР; взаимодействию с заказчиком; контроль за обеспечением подрядчиком пожарной безопасности; экологической безопасности, электробезопасности; контроль за соблюдением подрядчиком охраны труда, строительного контроля; проведение инструктажей, в том числе вводного для ответственных лиц подрядчика по охране труда и промышленной безопасности; за предоставление обеспечения обязательств по договору и т.п. (услуги генподряда). 

Стоимость услуг генподряда (в том числе НДС -20%) составляет 11,27% от стоимости выполненных подрядчиком работ (в том числе НДС -20%). 

В соответствии с п. 2.8. договора оплата услуг генподряда осуществляется путем проведения зачета на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующим образом: сумма, подлежащая оплате за выполненные подрядчиком за отчетный период работы, уменьшается на стоимость услуг генподряда за соответствующий период.

В соответствии с п. 2.12. договора генподрядчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за соответствующий период (гарантийная сумма). Возврат гарантийной суммы осуществляется в течение 20-ти календарных дней с момента (даты) подписания сторонами акта приемки-передачи результатов выполненных работ по договору (Приложение № 5).

В обоснование заявленных требований подрядчик указал, что ООО «Монитех» выполнило основные и согласованные сторонами дополнительные работы по договору, однако ООО «Пелискер» неправомерно исключило из завершающего акта о приемке выполненных работ № 8 от 28.12.2022 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 28.12.2023 часть стоимости выполненных работ по договору. 

Согласно доводам первоначального иска, отдельные виды и объемы работ были исключены с целью привести в соответствие стоимость работ и сумму контракта, и по этой причине генподрядчик применил к стоимости указанных в КС-2 № 8 от 28.12.2023 работ не предусмотренный договором понижающий коэффициент.

ООО «Монитех» направило ООО «Пелискер» корректирующие акт о приемке выполненных работ № 9 от 07.05.2024 (КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 07.05.2024, содержащие сведения о реально выполненных ООО «Монитех» и принятых генеральным подрядчиком объемов работ и их стоимости.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Согласно п. 2.16. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2022), оплата выполненных работ по договору за последний месяц на основании КС-2 и КС-3 производится в течении 35 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи результатов выполненных работ по договору (приложение №5) и предоставления полного пакета исполнительной документации.

Завершающий акт о приемке выполненных работ № 8 (форма КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) подписаны 28.12.2022.

ООО «Пелискер» не оспаривало, что полный комплект исполнительной документации окончательно передан ООО «Монитех» 28.09.2023, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск в части возврата гарантийной суммы в размере 20 279 707,88 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 135 006 542 руб. 48 коп., суммы стоимости работ, уменьшенной в связи с применением понижающего коэффициента в размере 88 354 778 руб. 75 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

ООО «Монитех» предъявило в марте и мае 2024 года акты выполненных работ по форме КС-2 (№ 9) на работы, преимущественно не учтенные проектно-сметной       документацией и дополнительным соглашением № 01 от 02.09.2022 к договору подряда от   31.08.2021 № 2021-47 на сумму, составляющую практически половину цены договора.

В соответствии с положениями пункта 2 дополнительного соглашения от 02.09.2022 № 01 к договору подряда стоимость работ по договору составляет 405 594 157 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%, стоимость договора является твердой и изменению не подлежит, за исключением изменения объемов в порядке, установленном в ст. 744 ГК РФ. 

Сумма всех ранее подписанных сторонами и оплаченных КС составила 405 594 157 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%. В соответствии с условиями договора подряда и дополнительного соглашения сторонами подписаны КС-2 и КС-3 в количестве 8 шт. на общую сумму 405 594 157 руб. 63 коп., последняя из которых от 28.12.2022.

Предъявление ООО «Монитех» требований о наличии задолженности в размере 135 006 542,48 руб. в отсутствие дополнительных соглашений к договору подряда, увеличивающих цену договора, а также в отсутствие документов, подтверждающих приемку-передачу работ, входящих в спорную сумму, необоснованно. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на переписку сторон, а также факт оплаты третьим лицом генподрядчику работ, заявленных ООО «Монитех» как дополнительные, коллегия исходит из того, что из переписки не следует согласование каких-либо работ. 

Апелляционный суд учитывает, что применительно к дополнительным работам молчание генподрядчика не может быть истолковано как молчаливое согласие на их производство. Более того, оплата третьим лицом спорных работ генподрядчику не свидетельствует о том, что они выполнялись именно ООО «Монитех».

В качестве доказательств согласования дополнительных работ могут служить дополнительное соглашение, подписанное сторонами, переписка сторон, иные документы, подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ.

В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, ООО «Монитех» было вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 451 ГК РФ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков. 

ООО «Монитех» не предоставило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении по поручению ООО «Пелискер» спорных работ, на стоимость которых увеличена сумма исковых требований, а также доказательств передачи указанных работ в адрес ООО «Пелискер» и принятия их последним. ООО «Пелискер» не направляло в адрес подрядчика гарантийных писем, из содержания которых следовало бы обязательство генподрядчика по оплате дополнительных работ.

В рассматриваемой ситуации документы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие работы были согласованы с ответчиком, а какие нет, не могут являться доказательством согласования с ответчиком обязательств истца по выполнению работ и их потребительской ценности для ответчика.

Дополнительные соглашения к договору подряда от 31.08.2021 № 2021-47 на выполнение дополнительного объема работ между сторонами не заключались. Отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, однако в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлены в совокупности факты выполнения работ по поручению ответчика и в его интересах, их принятия и наличия потребительской ценности для ответчика.

Стоимость работ по завершающему акту выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 № 8 сформирована с учетом понижающего коэффициента (0,792764636) с целью установления фактической стоимости выполненных работ, указанных в итоговой КС. Итоговая стоимость выполненных работ, сформированная с учетом понижающего коэффициента, соответствует цене договора подряда (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2022 № 01) и составляет 405 594 157 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2022 № 8 подписан обеими сторонами договора подряда без замечаний как к объемам выполненных и переданных работ, так и к стоимости последних. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 135 006 542 руб. 48 коп., суммы стоимости работ, уменьшенной в связи с применением понижающего коэффициента в размере 88 354 778 руб. 75 коп., увеличивающих цену договора подряда в ретроспективном порядке, ранее установленную положениями договора и согласованную сторонами, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и возврату гарантийной суммы в размере 6 609 499 руб. 71 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки, коллегия исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-182167/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина