Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-22733/2017-ГК                                                              

город Москва 

05.09.2017 года

                                                                   Дело № А40-112464/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу №  А40-112464/16, по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) к  ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 

<

***>);  EZRA INVESTMENTS LIMITED (ЭРЗА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о признании договора возмездной уступки права требования от 13.11.2015 № 41/10-2015 недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2017г.,

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 10.01.2017г., 2) ФИО3 по доверенности от  14.12.2015г.,

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось  ПАО «ФСК ЕЭС» с иском к ООО «Русинжиниринг», EZRA INVESTMENTS LIMITED (ЭРЗА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о признании договора возмездной уступки права требования от 13.11.2015 №41/10-2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг» и EZRA INVESTMENTS LIMITED недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. признан договор возмездной уступки права требования (цессии) № 41/10-2015 от 13.11.2015, заключенный между ООО «Русинжиниринг» и EZRA INVESTMENTS LIMITED ничтожным. 

         ООО "Русинжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Представитель EZRA INVESTMENTS LIMITED (ЭРЗА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено  между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - Ответчик 1), с целью реализации инвестиционной программы истца, заключены следующие договоры: № 169Г2/08-1 от 11.07.2008 (титул «Колпинская»), № 102/ИМ от 25.06.2008 (титул «Западная»), № ТА-ХО/2014 от 27.10.2014 (титул «Муравленковская-Тарко-Сале»), № 7Г/25 от 13.06.2012 (титул

«Трачуковская-Кирилловская»).

13.11.2015 года между Ответчиком 1 и EZRA INVESTMENTS LIMITED (ЭЗРА

ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (далее - Ответчик 2) заключен Договор № 41/10-2015

возмездной уступки права требования (цессии).

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 Договора цессии, Ответчик 1 обязуется уступить

Ответчику 2 за плату права требования к истцу.

Права требования, уступаемые Ответчиком 1 Ответчику 2 по Договору цессии

включают в себя права требования уплаты денежных средств в общем размере 547 702 392 руб. 97 коп. по договорам подряда.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что  Договор цессии является недействительным по следующим причинам:

1) Договор цессии представляет собой притворную сделку, прикрывающую сделку по переводу долга с ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условия, притворная сделка ничтожна. Договор цессии является притворной сделкой, поскольку она совершена Ответчиком 1 и Ответчиком 2 с целью прикрыть сделку по переводу долга с ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС». ООО «Русинжиниринг» осуществило уступку мнимой задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 547 702 392,97 руб. по договорам подряда, в рамках оспариваемого договора цессии. Договор цессии предусматривает погашение зачетом обязательств ООО «Русинжиниринг» (Цедента) перед «Эзра Инвестментс Лимтед» (Цессионарий) в счет оплаты уступаемых прав требования (пункты 3.2., 3.3. Договора цессии).

Истец считает, что действительной целью заключения договора цессии является

перевод долга в нарушение очередности погашения задолженности, предусмотренной

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного истец полагает, что целью заключения договора цессии

является прикрытие сделки по переводу долга с ООО «Русинжиниринг» на ПАО «ФСК ЕЭС», как платежеспособное юридическое лицо, в целях преимущественного удовлетворения требований «Эзра Инвестментс Лимитед» по сравнению с иными кредиторами, что недопустимо Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, договор уступки права является притворной сделкой, что влечет за собой его ничтожность (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

2) Требование ООО «Русинжиниринг», уступленное «Эзра Инвестментс Лимитед» по Договору цессии, в действительности не существует.

Из буквального толкования названного условия Договора цессии (пункт 1.3), следует,

что Ответчиком 1 переданы Ответчику 2 права требования к истцу в размере 547 702 392,97 руб., основанные исключительно на односторонних документах, оформленных Ответчиком 1, не имеющих никакого иного обоснования. При этом, задолженность истца перед Ответчиком 1 по договорам подряда отсутствует, напротив, у Ответчика 1 перед истцом имеются неисполненных финансовые обязательства в рамках договоров подряда, в том числе по возврату сумм неотработанного аванса.

Обязательства ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по договорам подряда

обеспечены банковскими гарантиями.

3) Условиями заключенных договоров подряда установлен запрет уступки без

согласия другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг», предусмотрено обязательное получение предварительного письменного согласия ПАО «ФСК ЕЭС» на совершение сделки по уступке прав требования. Таким образом, ООО «Русинжиниринг» было не вправе без предварительного письменного согласия ПАО «ФСК ЕЭС» переуступать «Эзра Инвестментс Лимтед» права требования по договорам. Таким образом, договор цессии не соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, фактическим отношениям сторон и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

По смыслу ст. 166 ГК РФ ПАО «ФСК ЕЭС», даже не являясь стороной сделки по договору цессии, может заявлять о недействительности данной сделки в качестве третьего лица, когда это соответствует его интересам, но не может при этом выдвигать требования о возврате переданного по такой сделке, поскольку оно не было её стороной. ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с вышеуказанными нормами права, вправе заявить о недействительности договора цессии, так как этот договор нарушает права и законные интересы ПАО «ФСК ЕЭС» и влечет за собой неблагоприятные для него последствия.

4) Права требования по договорам подряда, переданы Ответчиком 1 иному цессионарию -ЗАО «Эйч Ди Энерго». Предметом оспариваемого Договора цессии является право требование уплаты денежных средств в размере 547 702 392,97 руб. по договорам подряда, реквизиты которых указаны выше. Вместе с тем, ранее - 02.06.2015, ООО «Русинжиниринг» уступлены указанные права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» другому юридическому лицу - ЗАО «Эйч Ди Энерго» на основании Договора № 32/03-2015 возмездной уступки права требования (цессии). Ответчиком 1 дважды уступлено одно и то же требование к истцу, имеются основания для признания Договора цессии недействительным.

5) Заключение Договора цессии между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 противоречит нормам законодательства. Заключение между ООО «Русинжиниринг» и «Эзра Инвестментс Лимтед» Договора цессии нарушает императивный запрет, закрепленный в ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.09.2015 наложен арест на дебиторскую задолженность должника ООО «Русинжиниринг» на общую сумму 690 880 575,64 руб. по ряду договоров подряда, заключенных между ПАО «ФСК ЕЭС» (дебитор) и ООО «Русинжиниринг», в том числе, по договорам подряда. В соответствии с п. 2 Постановления, должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. В нарушение установленного запрета, Ответчиком 1 осуществлена уступка прав требования Ответчику 2 в отношении указанной в Постановлении судебного пристава-

исполнителя задолженности истца.

6) Согласно пункту 3.2. оспариваемого Договора цессии обязательство Цессионария по

оплате денежной суммы, указанной в п. 3.1. Договора цессии, исполняется посредством произведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту, а именно:

- по векселю № 0006642 от 25.01.2012 в размере 70 106 752 руб, процентов по векселю

в размере 20 196 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 867 645 руб. 17 коп., пени в размере 10 867 645 руб. 17 коп., издержек по протесту векселя в размере 20 000 руб., госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-154933/13 в размере 199 232 руб. 15 коп., подтверждённого вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. № А40-154933/13.

-по векселю № 0006643 от 25.01.2012 г. в размере 111 082 326 руб., процентов по

векселю в размере 46 271 356 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 644 766 руб. 41 коп., пени в размере 7 644 766 руб. 41 коп., издержек по протесту векселя в размере 80 000 руб., госпошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-55768/14 в размере 200 000 руб., подтверждённого вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. № А40-55768/14.

При этом Определением от 24.07.2015 по делу № А40-154933/13 о взыскании с ООО

«Русинжиниринг» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» вексельного долга по векселю № 0006642 от 25.01.2012 и Определением от 13.07.2015 по делу № А40-55768/14 о взыскании с ООО «Русинжиниринг» в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» вексельного долга по векселю № 0006643 от 25.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя - Компанию «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (EZRA INVESTMENTS LIMITED) на Компанию «РУСПЕТРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (RUSPETRO HOLDING LIMITED) (регистрационный номер 213480, 

<

...>, Наусис, 1, Карапатакис Билдинг, офис 2, 4 этаж). Таким образом, у Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на момент заключения оспариваемого Договора цессии отсутствовали права требования задолженности по указанным в Договоре цессии векселям, поскольку Определениями Арбитражного суда г. Москвы в отношении указанных векселей установлено правопреемство в пользу Компании «РУСПЕТРО ХОЛДИНЕ ЛИМИТЕД». Простые векселя, врученные Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не содержали индоссаментов. Таким образом, указанные векселя являются неликвидными. При заключении договора цессии у обеих сторон - коммерческих организаций должен быть экономический интерес, основанный на началах возмездности. Учитывая отсутствие на момент совершения оспариваемого Договора Цессии у ООО «Русинжиниринг» вексельного долга перед Компанией «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», который фактически является оплатой со стороны Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» передаваемого ООО «Русинжиниринг» права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» следует о мнимости условия о

возмездности сделки. С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 9 информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, следует квалифицировать как дарение в случае, если установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Вышеуказанное безусловно свидетельствует о ничтожности Договора возмездной

уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 №41/10-2015 в силу статей 168, 575 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы истца по 5 позициям. Однако, как правильно указал суд первой инстанции  спорный договор является ничтожной сделкой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статья 572 ГК РФ определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Из положений п. 2 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Стороны имеют друг к другу имущественные претензии, возникшие из договоров

подряда и из иных договоров. Это подтверждается многочисленными судебными  спорами, рассматриваемыми в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом долг ООО «Русинжиниринг» перед ПАО «ФСК ЕЭС» значительно превышает долг последнего перед ООО «Русинжиниринг».

Ставя целью избежать зачета взаимных требований ООО «Русинжиниринг» заключило спорный договор уступки права требования.

В качестве оплаты по договору цессии ответчик передал свои векселя. Простые векселя, врученные Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» не содержали индоссаментов. Таким образом, суд первой инстанции првомерно пришел к выводу о том, что указанные векселя являются неликвидными. Права по простому векселю, не содержащему слов «не приказу» или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341). Простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой переход прав, удостоверяемых ценными бумагами (п. 3

ст. 146 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что права требования были переданы от ООО «Русинжиниринг», которое является резидентом РФ к нерезиденту – оффшорной кипрской компании.

Предъявление требований к оффшорной компании влечет значительные трудности. Позиция суда по настоящему спору соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 года № 305-ЭС15-12239.

Суд полагает, что следует оценить спорную сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), поскольку она прикрывает соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Суд первой инстанции правомерно  оценивая несоответствие размера встречного предоставления за переданное право объему последнего, исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права требования, а именно, уступая право требования, имеющее очень высокую степень ликвидности (были проведены работы по договору подряда, которые имеют овеществленный результат, должником является ПАО «ФСК ЕЭС», которое является известной публичной компанией, обладающей значительным имуществом и денежными средствами), а взамен были предоставлены векселя, которые являются неликвидными пришел к выводу о притворности указанной сделки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу №  А40-112464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров