АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4626/22 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А60-29660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее – общество «Уралмолоко») на определение Арбитражного суда Свердловской области                  от 05.09.2022 по делу № А60-29660/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Уралмолоко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (далее - общество «Е-ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее - общество «ММК»), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур», о взыскании 5 025 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маттрансстрой», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ММК» в пользу общества «Уралмолоко» взыскано 5 025 000 руб., а также 48 125 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда                      от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением области от 17.01.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2022 оставлены без изменения.

Общество «Е-ТЭК» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 443 000 руб., из которых 393 000 руб. - с лиц, участвующих в деле, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя - с общества «ММК».

Определением суда от 05.09.2022 заявление общества «Е-ТЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Уралмолоко» в пользу общества «Е-ТЭК» взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов. С общества «ММК» в пользу общества «Е-ТЭК» взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Уралмолоко», не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с него судебных расходов обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.01.2023 определение суда от 05.09.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмолоко» просит отменить определение от 05.09.2022 в части взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб. с общества «Уралмолоко», постановление апелляционного суда                     от 11.01.2023, ссылаясь на то, что виновной стороной в судебных расходах общества «Е-ТЭК» является общество «ММК», судом не указана какая-либо вина истца. Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд не рассмотрел аргументы истца о том, что все документы от общества  «ММК» изначально указывали на факт вины «Е-ТЭК», о длительности спора по вине «ММК», считает, что вовлечение перевозчика в дело и длительность судебного процесса зависели исключительно от действий общества «ММК», злоупотребившего своими процессуальными правами. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежные поручения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «Е-ТЭК» в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается представленными документами.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, характер такого участия, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признали разумным размером расходов 200 000 руб. (160 000 руб. - при представлении интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. - при представлении интересов в суде апелляционной инстанции).

Доводов относительно несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не приведено. 

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества «Уралмолоко»  о том, что судебными актами по существу настоящего спора установлено, что общество «ММК» действовало недобросовестно, в связи с чем оснований для возмещения судебных расходов за счет общества «Уралмолоко» не имеется.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае обществом «Уралмолоко» предъявлен иск, в том числе, к обществу «Е-ТЭК», в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, в связи с вовлечением в процесс именно по инициативе общества «Уралмолоко» общество «Е-ТЭК» вынуждено был понести судебные расходы, в связи с чем судебные издержки общества «Е-ТЭК» подлежат возмещению за счет общества «Уралмолоко».

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку истца на недобросовестное поведение другого ответчика – общества «ММК». При этом суд верно отметил, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для возложения на указанное лицо расходов общества «Е-ТЭК», так как итоговый судебный акт по делу в рассматриваемой части (в части предъявления исковых требований к обществу «Е-ТЭК») принят не в пользу именно общества «Уралмолоко». 

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, указывая на недобросовестность общества «ММК» и наличие у него обязанности по оплате долга, тем не менее, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, от иска к обществу «Е-ТЭК» не отказался. В удовлетворении требований истца к данному ответчику судом отказано, в связи с чем при данных фактических обстоятельствах дела в этой части лицом, проигравшим спор с заявителем, является именно истец.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу № А60-29660/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.В. Сидорова