ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-1325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.04.2017                    № 16-Д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 по делу № А09-1325/2017 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилыми домами» (далее − ООО «Управление жилыми домами», ответчик) о взыскании задолженности 310 014 руб. 05 коп., в том числе 303 769 руб. 90 коп. задолженности за отпущенную горячую воду за март-октябрь 2016 года, и пени в размере 6 244 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 10.03.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

В порядке статьи 49 Кодекса истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга, а также просил взыскать пени в размере 1 181 руб. 33 коп. за период с 16.11.2016 по 30.11.2016. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 уточненные исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 303 769 руб. 90 коп. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление жилыми домами» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, ввиду чего ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

 Представитель ГУП «Брянсккоммунэнерго» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и ООО «Управление жилыми домами» (Исполнитель) был подписан договор № 05В-11110078 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с приложениями, по условиям которого Поставщик обязался на условиях предусмотренных настоящим Договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором, оплатить принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Адрес (а) многоквартирного (ых) дома (ов) указаны в Приложениях № 1 и 4. Сведения о количественных (общедомовых) приборах учета, установленных в многоквартирном доме приводится в Приложени № 3. Граница раздела внутридомовых инженерных систем, которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответствености Сторон (Приложение № 2 к настоящему Договору) (раздел 1 договора, л.д. 15-25). 

Разделом 5 договора № 05В-11110078 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 27.05.2013 сторонами определен порядок определения количества (объема) коммунального ресурса, а разделом 6 цена договора и порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 7.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

01.04.2015, 29.06.2015 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Поставщик) и                      ООО «Управление жилыми домами» (Исполнитель) были подписаны дополнительные соглашения с приложениями к договору № 05В-11110078 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного горячего водоснабжения, истец начислил ответчику пени за период с 16.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 181 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, доказанности факта потребления поставленного истцом энергоресурса, а также нарушения сроков его оплаты. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор фактически исполнялся сторонами, а размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает законную неустойку, довод ответчика о незаключенности договора не имеет правового значения для существа спора. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, само по себе отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в находящиеся под его управлением многоквартирные дома.

Довод ответчика о том, что при отсутствии договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией о приобретении коммунального ресурса, ООО «Управление жилыми домами» не является исполнителем коммунальной услуги, признается судом необоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под исполнителем понимается лицо, предоставляющее потребителю коммунальную услугу.

В соответствии с пунктом 17 указанных правил ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Во всех остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющие организации, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

То обстоятельство, что ответчик наделен статусом управляющей организации, а многоквартирные дома, в которые истцом поставлен энергоресурс, находились в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70    (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 по делу                      № А09-1325/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева