АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7651/2017

г. Астрахань

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря  2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариным Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИФА-Диагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  основного долга  в сумме 64.180 руб., неустойки в сумме 8 522 руб. 24 коп. 

при участии: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности  от 14.11.2017 г. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИФА-Диагностика» обратилось в арбитражный  суд  с иском  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №5» о взыскании задолженности в размере 64.180 руб., неустойки в размере 6.863 руб., в связи с  неисполнением обязательств  по  контракту  № 3  от 13.01.2016 г.  и  по договору  №  923  от 08.12.2016 г. 

Определением суда от 02.10.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения  спора  истец  увеличил исковые  требования, просит взыскать основной  долг в сумме  44250 руб. и неустойку  в сумме  7020 руб. 52 коп. по контракту № 3 от 13.01.2016 г., а также  основной  долг в сумме  19930  руб. и проценты  в сумме 1 501 руб. 72  коп. по договору  № 923 от 08.12.2016 г. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Истец  предварительное судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела ответчик извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика   в предварительном  судебном заседании   возражал против  удовлетворения  исковых требований, указал на  оплату  задолженности  в  сумме  64 180 руб. по платежному  поручению  № 2292  от 04.12.2017 г. 

В соответствии с положениями части 4 ст.137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, учитывая  отсутствие возражений  сторон, суд завершил подготовку дела и открыл рассмотрение дела в  судебном разбирательстве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном  заседании 20.12.2017 г.  объявлялся  перерыв до 21.12.2017 г. , 08 час. 50 мин. Информация о движении дела  размещена на сайте  суда. 

В соответствии с  положениями  п. 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после перерыва, рассмотрение  дела  продолжено в  отсутствии истца. 

Выслушав  ответчика, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года между Государственным  бюджетным  учреждением здравоохранения Астраханской  области «Городская поликлиника № 5» (заказчик) и Обществом  с  ограниченной  ответственностью «ИФА-Диагностика» (поставщик) заключен контракт №3, согласно которого поставщик обязуется поставить товар  согласно спецификации (приложение  № 1)  и  техническому заданию (приложение  № 2). 

Пунктом 5.1 определено, что цена  контракта  составляет 97 529 руб. 

Согласно пункту 5.4 заказчик оплачивает  товар по факту  поставки, с  возможной  отсрочкой  платежа, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но не позднее 31.12.2016 г. 

Исполняя условия контракта №3 от 13.01.2016г., истец поставил ответчику товар на сумму 97 529 руб., что подтверждается товарной накладной № 1150003 от 15.01.2016 г. Товар был получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись  представителя ответчика и печать юридического лица в товарной накладной.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 53 279 руб. по платежному  поручению  № 1532 от 18.08.2017 г., в остальной  части обязательства не исполнил, задолженность по контракту №3 от 13.01.2016г., составила  44 250 руб. 

По договору № 923 от  08.12.2016 г. поставки медицинского оборудования, истец  обязался  поставить ответчику  анализатор  биохимический  BS-3000P и выполнить работы  по монтажу и вводу  в эксплуатацию, включая  проведение  инструктажа  работников  получателей. 

Согласно пункту 2.1  общая  цена  договора  составляет 99 900 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2,  оплата  товара  производится  покупателем   путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующее  порядке:  авансовым платежом после  подписания  сторонами  договора, в размере 30 % от цены договора, что составляет 29 970  руб., в течение  14 дней  с даты  выставления  поставщиком  счета на  оплату  аванса. Окончательный  расчет за поставленный  товар осуществляется  после  подписания поставщиком  и получателем товарной накладной формы  ТОРГ-12, акта  технической  приемки и акта  ввода  товара  в эксплуатацию. 

В соответствии с  товарной накладной  № 1310001 от 31.01.2017 г. истец  исполнил обязательства по поставке товара на  сумму 99 900 руб. и выполнил работы по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, что подтверждается  актом технической  приемки товара  в эксплуатацию. 

Ответчик  обязательства по оплате  товара  в полном  объеме  не исполнил, задолженность по договору  № 923  от 08.12.2016 г. составила  19 930 руб. 

В связи с  неисполнением ответчиком  обязательств  по оплате  товара, после направления  претензии, истец , обратился  в суд с настоящим  иском. 

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства.

Как следует  из  материалов  дела, после  обращения  истца  с иском в  суд, ответчик  по платежному  поручению  № 2292  от 04.12.2017 г. оплатил задолженность в сумме  64 180 руб., из которых 44250 руб. по контракту  № 3 от  13.01.2016 г.,  19 930 руб. по договору  № 923  от 08.12.2016 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Учитывая,  что после  обращения истца с иском в суд, ответчиком оплачена  задолженность, то оснований  для  удовлетворения  исковых требований  в данной  части не имеется. 

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате в установленный контрактом срок истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка  в сумме  7020 руб. 52 коп.  за период с  01.01.2017 г. по  27.11.2017 г. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.3, 73.1 контракта № 3  от  13.01.2016 г.,  в случае просрочки  исполнения   заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек. Пеня начисляется  за  каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного  контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки истец произвел исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, применяя ставку 8, 25%.

Проверив расчет неустойки по ставке банка, указанной истцом, суд находит его не точным. 

Согласно Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны разъяснения, касающиеся вопроса, когда пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается  в размере зависимом от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В частности, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2017г. размер ключевой ставки равен 7,75 %.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки с учетом применения ставки 7,75%, сумма неустойки по составит  6 595 руб. 02 коп.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени по контракту  № 3 от  13.01.2016 г.  подлежит удовлетворению частично в сумме 6 595 руб. 02 коп.  В остальной сумме заявленные требования, касающиеся пени, суд отклоняет.

В связи  с нарушением  ответчиком обязательств  по оплате   по договору  № 923 от  08.12.2016 г., истцом  предъявлены  к взысканию проценты за  пользование  чужими денежными средствами  в сумме  1 501 руб. 72 коп. за  период с  01.02.2017 г. по 27.11.2017 г.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2) сформирован следующий правовой подход, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что начисленный истцом  размер процентов  не  превышает    размер неустойки за нарушение  обязательств, предусмотренный пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд, установив факт нарушение обязательства по оплате  в установленный договором срок,  считает требования  в этой  части обоснвоанными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному  поручению  № 108   от 16.08.2017 г.  истцом при подаче иска  оплачена  государственная  пошлина  в сумме  3872  руб. 

С учетом изложенного, а также  принимая  в внимание, что основной долг оплачен ответчиком после  обращения  истца с  иском   в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 891 руб. Поскольку  истцом оплачена  государственная  пошлина  в  большем размере, то из федерального бюджета  подлежит возврату  истцу 964 руб. В остальной части расходы  относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного  бюджетного учреждения  здравоохранения  Астраханской  области «Городская  поликлиника № 5»  в пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью «ИФА-Диагностика» неустойку  в сумме 8096 руб. 74 коп., судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины  в сумме  2 891 руб. 

Возвратить Обществу с  ограниченной  ответственностью «ИФА-Диагностика» из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  964 руб. 

В остальной  части иска  отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова