/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13642/2018-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-15762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2018 года по делу № А60-15762/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 6613006531, ОГРН 1056600777210) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное) (ОГРН 1026601075115, ИНН 6613005016)

о признании недействительным решения от 29.01.2018 №075V12180000115,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышлове и Камышловском районе Свердловской области (далее – фонд, управление) от 29.01.2018 №075V12180000115 (с учетом изменений, внесенных решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Свердловской области от 30.03.2018 №5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано; установлено также, что с 29.06.2018 заинтересованное лицо в соответствии с данными ЕГРЮЛ следует именовать Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове Свердловской области (межрайонное).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что к авансовому отчету от 22.05.2015 № 109 приложен товарный чек  от 22.05.2015 № 2 на сумму 2000 руб., который по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и является документом, отражающим факт осуществления заявителем хозяйственной операции; поименованные в товарном чеке товарно-материальные ценности оприходованы заявителем в установленном порядке;  письменного согласия Исмаилова С.Д. на удержание из его заработной платы каких-либо сумм получено не было, в связи с чем законных оснований для включения обществом в облагаемую базу по страховым взносам расходов по авансовым отчетам не было. Выплата Быкову В.Ю. не является выплатой в связи с трудовыми отношениями или по какому-либо договору гражданско-правового характера; банковская выписка, которая была предметом рассмотрения проверяющего органа, также не содержит такого основания платежа, как заработная плата, договор, акт и т.п. Быков В.Ю. каких-либо услуг заявителю не оказывал и не мог оказать, т.к. вскоре после выплаты Быков В.Ю. умер. По причине отсутствия должника и невозможности взыскания ошибочно перечисленной суммы, долг был списан на убытки заявителя.

Заявитель также указывает, что проверяющим органом не было принято во внимание, что порядок начисления взносов по дополнительным тарифам зависит не только от условий труда, но и от того, имеет ли работник право на досрочную пенсию. Если работы, на которых занят сотрудник, признаны вредными или опасными, но при этом выполнение таких работ не дает право на получение досрочной пенсии, то начислять страховые взносы по дополнительным тарифам не нужно. Фактически ни Федоровым В.Д., ни Ермоленко Н.Н., ни Вахрушевым Д.В. не выполнялись работы во вредных и опасных условиях труда, дающие право на досрочное назначение пенсии. Более того, к трудовому договору Федорова В.Д. заключено дополнительное соглашение, устанавливающее, что «работа в должности электросварщика ручной дуговой сварки выполняется работником на случай аварийных ситуаций и составляет не более 2 (двух) часов. Работа в должности слесаря-ремонтника выполняется в полном объеме, установленном должностной инструкцией». Аналогичное дополнительное соглашение имеется к трудовому договору Ермоленко Н.Н. и Вахрушева Д.В.

По мнению общества, выводы фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 8165 руб. по работнику заявителя Марьинских С.А. не обоснованы ни первичной документацией, ни расчетным способом. Перечисление в пользу Марьинских С.А. денежных средств в размере 8165 руб. не производилось.

Кроме того, заявитель указывает на расчет проверяющими пени с техническими ошибками, на существенные нарушения прав плательщика страховых взносов, порядка проведения и процедуры оформления результатов проверки и принятия решения, что влечет отмену решения, принятого с указанными грубыми и существенными нарушениями.

Фонд представил возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее также – страховые взносы на ОПС и ОМС), по итогам которой составлен акт от 27.12.2017 №075V1017003179 и вынесено решение от 29.01.2018 №075V12180000115 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Указанным решением плательщику дополнительно начислены страховые взносы в сумме 457 131 руб. 16 коп., соответствующие пени по состоянию на 31.12.2016 в сумме 75930 руб. 81 коп. За неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы и применяемого тарифа общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 91426 руб. 24 коп.

Решением Отделения ПФР по Свердловской области от 30.03.2017 №5 решение УПФР в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области от 29.01.2018 № № 075V12180000115 изменено, суммы доначисленных страховых взносов определены в сумме 453 337,16 руб., пени – 75754,14 руб., штраф – 90 667,44 руб. (отменено начисление взносов в сумме 3794 руб. на выплаты Смертиной В.Б.).

Полагая, что решение фонда является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Из выписок банка по расчетному счету общества фондом установлен факт выплаты страхователем в 2015 году в пользу Быкова В.Ю. 10 000 руб. (перечисления указанной суммы денежных средств со ссылкой «за оказанные услуги»).

Поскольку в силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ выплаты в пользу физических лиц по договорам на оказание услуг подлежат обложению страховыми взносами, однако общество выплаты в пользу Быкова В.Ю. в облагаемую базу не включило, доначисление страхователю взносов в сумме 2710 руб. (2200 руб. на ОПС и 510 руб. на ОМС) является правомерным.

Довод о том, что Быков В.Ю. не оказывал обществу услуг, поскольку умер, не опровергает необходимость облагать спорные выплаты страховыми взносами, так как, в частности, «неотработанный аванс» подлежит обложению страховыми взносами. Общество не представило фонду в ходе проверки или суду в материалы дела документы о том, что 10 000 руб. перечислены физическому лицу не за оказанные услуги (выполненные работы), а на основании иных гражданско-правовых отношений (например, договоров займа или купли-продажи). Само по себе отсутствие письменного договора на оказание услуг не может освобождать от обязанности по исчислению и уплате страховых взносов.  

Основанием для доначисления обществу страховых взносов в сумме 1973,56 руб. (1602,15 руб. на ОПС и 371,41 руб. на ОМС), соответствующих пени и штрафа явились выводы фонда о необходимости включения в облагаемую базу за апрель-май 2015г. выплат в пользу Исмаилова С.Д. в сумме 7282,50 руб., выданной под отчет и на которую не представлены оправдательные документы (л.д.67). 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что денежные средства, выданные под отчет, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. 

В соответствии с п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Проверкой установлено и обществом не оспаривается, что в апреле 2015г. оно выдало под отчет своему генеральному директору Исмаилову С.Д. 3047,50 руб., однако оправдательный документ представлен подотчетным лицом лишь на 2990 руб., а на 57,50 руб. документов в подтверждение расходов не представлено (стр.8 акта проверки, л.д.67). 

Аналогично, в мае 2015г. общество выдало Исмаилову С.Д. под отчет 10266 руб.,  однако оправдательный документ представлен подотчетным лицом лишь на 5041 руб., а на 5225 руб. документов в подтверждение расходов с авансовым отчетом от 31.05.2015 не представлено. 

Общество не оспаривает также выдачу Исмаилову С.Д. под отчет 2000 руб. (авансовый отчет от 22.05.2015). Оспаривая доначисление страховых взносов на эту сумму, общество ссылается на товарный чек  от 22.05.2015 № 2 на 2000 руб. Однако в материалах дела данный товарный чек отсутствует.

Поскольку первичных документов в подтверждение расходования средств в сумме 7282,50 руб. (57,5 + 5225 + 2000) подотчетным лицом не представлено (иное страхователем не доказано), доначисление обществу страховых взносов на данную сумму является правомерным. При этом страхователь не оспаривает выдачу указанной суммы денежных средств Исмаилову С.Д. под отчет и, таким образом, наличие у подотчетного лица обязанности отчитаться по расходованию денежных средств. 

В ходе выездной проверки выявлено также невключение в облагаемую базу суммы начисленной в пользу Марьинских С.А. заработной платы в размере 8165 руб. за февраль 2016 года, в связи с чем произведено доначисление взносов в сумме 2212,72 руб. (1796,3 + 416,42) (стр.12-13 акта проверки, л.д.75).

Отказывая заявителю в этой части в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия расхождений между данными расчета РСВ-1 за 1 квартал 2016г. (не учтены начисления в сумме 8165 руб.) и сведениями индивидуального персонифицированного учета. 

Апелляционный суд отмечает, что само по себе расхождения в отчетности страхователя не может являться основанием для доначисления страховых взносов. Вместе с тем собранными в ходе выездной проверки документами подтверждается, что на основании приказа от 01.02.2016 № 1 Марьинских С.А. с 01.02.2016 был принят на работу в общество на должность слесаря-ремонтника с окладом 7100 руб., набавкой 1065 руб. (л.д.53). На этих же условиях с Марьинских С.А. заключен трудовой договор № 1 от 01.02.2016 (л.д.51). Согласно карточки индивидуального учета (л.д.55) Марьинских С.А. за февраль 2016г. начислена заработная плата в сумме 8165 руб. 

Таким образом, факт принятия на работу Марьинских С.А. с 01.02.2016 и выплаты ему дохода за февраль 2016г. в сумме 8165 руб. является доказанным. Однако в отчете РСВ-1 за 1 квартал 2016г. общество по Марьинских С.А. учло лишь выплаты за март 2016г. в сумме 8165 руб. (л.д.56). 

Следовательно, доначисление обществу страховых взносов в сумме 2212,72 руб. является правомерным.

Основанием для принятия управлением оспариваемого решения послужил также вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении выплат, произведенных работникам общества (Федорову В.Д. за период с 02.03.2015 по 13.07.2015, Ермоленко Н.Н. с 13.08.2015 по 06.11.2015 и Вахрушеву Д.В. с 01.08.2016), занятым на видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Статья 58.3 Закона № 212-ФЗ устанавливает дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

При этом согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной).

Закон № 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, менее 80% рабочего времени.

Кроме того, страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Так, в частности, принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Таким образом, с выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ в режиме неполной занятости (менее 80% рабочего времени), работодатель обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке.

Указанные правовые выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562.

В ходе выездной проверки установлено и представленными в дело документами (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени) подтверждается, что Федоров В.Д. с 02.03.2015 по 13.07.2015, Ермоленко Н.Н. с 13.08.2015 по 06.11.2015 и Вахрушев Д.В. с 01.08.2016 были приняты на работу в ООО «Комфорт» на должность «электросварщик ручной дуговой сварки», участок работы –  котельные (л.д.34-50).

Согласно списку 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», разделу XXXIII «Общие профессии», профессия электрогазосварщика  отнесена к тем, что дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Таким образом, с выплат в пользу Федорова В.Д., Ермоленко Н.Н. и Вахрушева Д.В. общество обязано было исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу.

Ссылка общества на представленные в дело дополнительные соглашения к трудовым договорам с данными лицами, согласно которым предмет договора определен как «работа в должности электросварщика ручной дуговой сварки выполняется работником на случай аварийных ситуаций и составляет не более 2 (двух) часов. Работа в должности слесаря-ремонтника выполняется в полном объеме, установленном должностной инструкцией» (л.д.106-108), судом отклонена, поскольку они противоречат иным представленным в дело доказательствам: приказам о приеме на работу, табелям учета рабочего времени. Доводы заявителя о том, что фактически указанными тремя лицами работы во вредных и опасных условиях труда не выполнялись, не подтверждены материалами дела. 

Таким образом, доначисление обществу страховых взносов по дополнительному тарифу в сумме 5837,31 руб. также является законным и обоснованным.

Оспаривая доначисление страховых взносов в остальной сумме (440 603,57 руб.), общество доводов по существу в апелляционной жалобе не приводит, ссылается на существенные нарушения прав плательщика страховых взносов при проведение, оформлении результатов проверки и принятия по ее результатам решения. 

В соответствии со статьей 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

 Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) обязательным для рассмотрения этих материалов.

Акт выездной проверки от 27.12.2017 был вручен генеральному директору общества Исмаилову С.Д. 27.12.2017, что подтверждается его подписью на последней странице акта (л.д.83). В этот же день фонд вручил директору уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки (на 25.01.2018) (л.д.92).

Впоследствии уведомлением от 12.01.2018 фонд известил, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.01.2018 в 11 час. 00 мин. Уведомление направлено страхователю заказной почтой 17.01.2018 и вручено ему органом почтой связи 25.01.2018 (л.д.93-97). До этого страхователь был извещен о переносе рассмотрения материалов проверки на 29.01.2018 также телефонограммой от 12.01.2018 (л.д.98). 

Представляя 25.01.2018 в фонд возражения на акт проверки, страхователь не заявил о необходимости рассмотрения дела в присутствии руководителя или иного представителя общества, напротив, просил вынести решение об отказе в привлечении к ответственности (л.д.99-103).

При таких обстоятельствах апелляционный суд критично относится к доводам общества о том, что оно имело намерение участвовать при рассмотрении материалов выездной проверки, однако было лишено такой возможности в связи с нахождением директора в командировке. Вручение органом почтой связи уведомления не директору общества, а иному его представителю значения не имеет. В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Пунктом 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ установлена презумпция получения страхователем акт проверки, направленного заказной почтой.

Поскольку судом установлено, что общество получило акт выездной проверки, было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, воспользовалось своим правом на представление возражений, имело возможность представить все документы и возражения в орган ПФР, оснований для признания недействительным решения фонда в связи с существенным нарушением прав страхователя суд не усматривает.

Ссылка общества на нарушение фондом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется, поскольку как указано в самом законе (пункт 8 части 3.1 статьи 1), его положения не применяются при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Судом апелляционной инстанции проверены также доводы заявителя относительно неправильного исчисления фондом пени. Из приведенного в апелляционной жалобе контррасчета следует, что  страхователь исключает начисление пеней на суммы страховых взносов, с доначислением которых он не согласен. Поскольку доначисление взносов признано правомерным, оснований для признания недействительным начисления пени и штрафа также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-15762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 6613006531, ОГРН 1056600777210) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.09.2018 №236.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова