АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Дело №

А56-46666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,               Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» генерального директора                    ФИО1 (решение единственного участника общества от 26.04.2018                       № 2), ФИО2 (доверенность от 18.11.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал»                ФИО3 (доверенность от 29.07.2021), ФИО4 (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-46666/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал», адрес: 197110, Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 4, литера А, помещение 2Н офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                     1 075 354 руб. 35 коп. задолженности на основании договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 01.03.2018 № 0103/18. 

Общество предъявило встречный иск о признании договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 01.03.2018 № 0103/18 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске Компании, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания спорных услуг Обществу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией была осуществлена доставка медицинского оборудования – томографа Optima MR450W с принадлежностями. 

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR медицинское оборудование было отправлено 27.12.2019 из города Сан-Виц (Франция) отправителем GE HEALTHCARE С/О BOVIS (графа 1). 

Получателем груза согласно графе 3 CRM является общество с ограниченной ответственностью «Северо-западное управление оптовой медицинской торговли», с местом разгрузки по адресу: Россия, Санкт-Петербург, поселок Парголово (графа 3). 

Между Обществом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западное управление оптовой медицинской торговли» (поставщиком) заключен договор поставки медицинского оборудования от 15.10.2019 № Б323.

Согласно пункту 1.1 договора поставки медицинского оборудования от 15.10.2019 № Б323 поставщик принял на себя обязательство поставить медицинское оборудование в соответствии со Спецификацией — томограф магнитно-резонансный Optima MR450W с принадлежностями. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 15.10.2019 № Б323 в цену договора включены расходы по доставке до склада поставщика (Москва/Санкт-Петербург), стоимость тары/упаковки, а также все налоги, пошлины, сборы и иные расходы, которые поставщик должен нести в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В цену договора не входят расходы по доставке оборудования от места передачи до места монтажа (конечному пользователю). 

По условиям пункта 4.1. договора поставки от 15.10.2019 № Б323 поставка оборудования осуществляется на условиях доставки до склада поставщика (Санкт-Петербург). Дальнейшая транспортировка до места установки осуществляется покупателем самостоятельно или с привлечением компании перевозчика за счет средств покупателя. 

Пунктом 6.1. указанного договора поставки установлен адрес конечного получателя — государственное учреждение Республики Коми «Республиканская детская больница», 167004, 

<

...>. 

Согласно имеющейся в материалах дела товаротранспортной накладной от 10.01.2020 № БП-2 оборудование – томограф Optima MR450W с принадлежностями – было направлено конечному получателю в соответствии с договором от 15.10.2019 № Б323. 

Оказанные Компанией услуги по доставке медицинского оборудования из Санкт-Петербурга конечному получателю в город Сыктывкар были оплачены Обществом платежным поручением от 24.01.2020 № 37 на сумму 255 000 руб., платежным поручением от 11.02.2020 № 94 на сумму 130 000 руб.

Как указывает истец, между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) заключен договор от 01.03.2018 № 0103/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому истец оказал услуги по перевозке товара по маршруту Сан-Виц (Франция) – граница ЕС – Санкт-Петербург (поселок Парголово) с последующей перевозкой конечному получателю; Обществом не оплачены оказанные истцом услуги, связанные с перевозкой по маршруту Сан-Виц (Франция) – граница ЕС – Санкт-Петербург на сумму 1 075 354 руб. 35 коп. 

Общество отрицало подписание единого договора с Компанией от 01.03.2018 № 0103/18, настаивало на том, что такой документ не заключался сторонами, обязанности Общества по оплате услуг Компании по доставке товара на территорию Российской Федерации не возникло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с указанными первоначальными и встречными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Компании отказали, встречные исковые требования Общества удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.03.2018 № 0103/18 на транспортно-экспедиторское обслуживание; показания свидетеля ФИО5, допрошенного судом первой инстанции, и пояснившего, что названный договор от имени ответчика им не подписывался; переписку сторон по электронной почте, из которой следует, что спорный договор в адрес ответчика не поступал, приняв во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 07.06.2021 № 21/54-А56-46666/2020, проведенной в связи с проверкой обоснованности заявления ответчика о фальсификации названного договора по правилам статьи 161 АПК РФ, установив, что спорный договор ответчиком подписан не был, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности сторонами договора от 01.03.2018 № 0103/18 и отсутствии у Общества обязанности по оплате услуг Компании по доставке медицинского оборудования по маршруту из города Сан-Виц (Франция) в Санкт-Петербург. 

Суд округа считает так же необходимым отметить, что представленная в материалы дела CMR не содержит сведений об ответчике как получателе спорного груза в соответствии с требованиями статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в Женеве.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-46666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева