Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63616/18-14-441

г. Москва

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме         10 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "РУСКОМ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 160 000 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2018, ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.08.2018; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина о взыскании суммы задолженности в размере 1 160 000 руб.

Определением суда от 29 июня 2018 г. ходатайство ответчика об истребовании у истца документации, подтверждающие объем и качество выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора от 20.06.2017 года № 3/17 удовлетворено. 

Истребована у истца документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора от 20.06.2017 года № 3/17.

Определение суда исполнено полностью.

Отклоняя ходатайство ООО «РУСКОМ» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО «РУСКОМ» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецесообразно.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывал следующее. Заявив ходатайство о назначении экспертизы ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца озвучил заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушал представителей сторон, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 20 июня 2017 г. между ООО «РУСКОМ» (подрядчик) и ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (заказчик) заключен договор № 3/17, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить обмерно-обследовательские работы для капитального ремонта с элементами реставрации и приспособления комплекса зданий Российского института стратегических исследований по адресу: 

<

...>, включая необходимые изыскания в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), а также по согласованию изыскательских работ совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.

Согласно п. 1.3 договора, содержание и сроки выполнения изыскательских работ определяется Календарным планом работ (Приложение № 2).

Стоимость работ составляет 1 450 000 руб. (п. 3.1), заказчиком во исполнение п. 3.4.1 договора перечислен истцу аванс в размере 290 000 руб.

Согласно Календарному плану подрядчиком и заказчиком должны были быть выполнены работы по обмерно-обследовательской работе на стадии «Проектная документация» для проведения согласований и государственной экспертизы (п. 1 плана) до 30.11.2017 г.

Подрядчиком должны были быть выполнены обмерно-обследовательские работ 26.06.2017 г.

Заказчиком должны были быть выполнены работы по согласованию с ГАУ «Мосгосэкспертиза» (получение заключения у Главгосэкспертизы) с 29.09.2017 г. до 30.11.2017 г. (п. 4.2.2 договора и п. 1.2 плана).

В соответствии с п. 4.2.2 договора, заказчик в сроки, установленные Календарным планом работ, направляет выполненные работы в ГАУ «Мосгосэкспертиза» для проведения государственной регистрации экспертизы или предоставляет подрядчику мотивированный отказ по выполненным работам. Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения.

Заказчик в протоколе от 14.06.2017 г. зафиксировал обязанность подрядчика передать отчет по результатам обследования стр. № 1 не позднее 16.06.2017 г.

Далее в протоколах от 22.06.2017 г., 28.06.2017 г., 12.07.2017 г., 26.07.2017 г. были указаны замечания только к заказчику, которые он не мог устранить, что повлияло на весь комплекс выполнения работ по договору, к подрядчику замечаний по предоставленным работам не было.

В последующем, с учетом выполнения заказчиком своих обязательств, происходила корректировка ранее предоставленных работ подрядчиком.

Подрядчик в порядке п. 2.2.6 договора производил неоднократную корректировку рабочей документации с учетом недоделок заказчика.

27.09.2017 г. подрядчик повторно отправил рабочую документацию для приемки. Однако заказчик от приемки отказался, мотивированные возражения не представил.

03.11.2017 г. истец вновь направил ответчику комплект документации посредством почтовой связи.

Заказчик в ответе от 16.11.2017 г. исх. № УПР-00-1847 возвратил подрядчику данные документы без рассмотрения и мотивированного отказа.

Затем истец направил ответчику данный пакет документов письмом исх. № 6/11 от 30.11.2017 г. и претензию исх. № 7/02 от 26.02.2018 г.

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности в размере 1 160 000 руб. истцу не выплачена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам отзыва ответчика, работы истцом были выполнены, что подтверждается представленными документами во исполнение определения суда от 29 июня 2018 г., которым была истребована у истца документация, подтверждающая объем и качество выполненных работ по разработке проектно-сметной документации в рамках договора от 20.06.2017 года № 3/17.

Ссылка ответчика на тот факт, что договор № 3/17 от 20 июня 2017 г. в настоящий момент расторгнут между сторонами является несостоятельной, поскольку ответчиком был направлен только проект Соглашения о расторжении договора, подписанный с его стороны. Истцом данное Соглашение не подписано, в судебном порядке договор также не расторгнут.

Истец в письме исх. № 11/10 от 23.10.2017 г. выразил несогласие с переданным Соглашением о расторжении и возвратил его ответчику без своей подписи и печати.

Судом также не принимается довод ответчика о выполнении спорных работ по договору иным лицом (ООО НПЦ «Реконструкция»), так как суду и в материалы дела не представлены доказательства выполнения таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, обосновывающих мотивы от подписания вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, несоответствие работ требованиям по качеству и т.д. 

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 160 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и отклонении доводов отзыва ответчика.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать. 

Взыскать с ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСКОМ" (ОГРН 

<

***>) 1 160 000руб. – задолженности и 24 600руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева