АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22481/2023

г. Краснодар

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференцсвязи помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца – муниципального бюджетного учреждения Парк культуры и отдыха «Дружба» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность 

от 09.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 01.09.2022 и от 01.11.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу  

 № А53-22481/2023, установил следующее. 

МБУ Парк культуры и отдыха «Дружба» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ООО «Стройпластдон» (далее – общество) обязанности по устранению недостатков работ, выполненных по контракту от 04.05.2021 № 0358300403221000002.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 30.10.2023 № 03/2023, пришел к выводу, что у истца не возникли правовые основания для заявления требований об устранении недостатков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с решением суда от 22.01.2024, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Установив, что исследовательская часть в экспертном заключении от 30.10.2023 

 № 03/2023 фактически отсутствует, апелляционный суд определением от 27.04.2024 назначил по делу повторную экспертизу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 решение суда  

от 22.01.2024 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции возложил на общество обязанность в течение 90 календарных дней с даты принятия постановления устранить недостатки работ, выполненных по контракту  

от 04.05.2021, в части доработки раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и раздела 6 «Организация строительства» с учетом необходимости проведения мероприятий по инженерной защите территории в условиях подтопления согласно требованиям СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования», СП «22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений». Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, повторная судебная экспертиза, которая послужила основанием для удовлетворения требований истца, является недопустимым доказательством, суды не учли, что проектная документация получила положительное заключение государственной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. 

Представители учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что 04.05.2021 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам открытого конкурса в электронной форме, проведенного в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили контракт № 0358300403221000002, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по благоустройству общественного пространства территории учреждения, расположенного по адресу:  

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за разработку проектно-сметной документации составляет 4 млн рублей.  

Сроки исполнения обязательств по контракту согласованы сторонами в разделе 4 контракта. 

17 декабря 2021 года общество сдало, а учреждение приняло по акту приемки оказанных услуг № 66 работы по контракту. Заказчик оплатил принятый результат работ обществу, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021.  

На основании разработанной проектно-сметной документации учреждение заключило с ООО «Автомагистраль СК» (далее – компания) контракт от 04.05.2022 № 36 на выполнение работ по благоустройству общественного пространства территории учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, в ходе выполнения работ по благоустройству компания выявила, что в разработанном обществом проекте почти все подпорные стены нанесены без учета фактического количества подлежащих валке деревьев, в проектно-сметной документации их количество составляет 107 штук, при этом после выноса осей в натуру установлено, что их реальное количество составляет более 300 штук. Отраженная в проектно-сметной документации береговая линия не соответствует фактическому урезу водного объекта (Северного водохранилища), разница составляет от 2 м до 14 м. На основании проектно-сметной документации планировалось обустроить 6 «карманов» на пешеходной зоне с местами для отдыха. По факту заказчику придется выпрямить данные карманы, так как они также попадают в зону водного объекта (Северного водохранилища), что влечет дополнительные затраты для учреждения по берегоукреплению. Из-за недостатков проектно-сметной документации учреждение частично утратило утвержденную на общественных обсуждениях концепцию благоустройства парка. Полный перечень обнаруженных недостатков (работ, которые не были учтены) указан в локально-сметных расчетах.  

На претензионное письмо от 30.05.2023 с требованием переделать проектно-сметную документацию по благоустройству общественного пространства территории парка, устранив выявленные недостатки, общество письмом от 21.06.2023 ответило отказом.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По правилам статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Исходя из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  

(статья 71 Кодекса). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы повторной экспертизы и пояснения экспертов, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что причинами возникновения недостатков в выполненных обществом работах по контракту являются несоответствия проектной документации условиям контракта и отдельным нормативным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, указал, что при проектировании инженерной защиты следует разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий с учетом требований к их функциональному назначению (использованию) или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления, без проведения мероприятий по инженерной защите разработанная ответчиком документация не имеет потребительской ценности, поскольку не может быть использована для выполнения благоустроительных работ на строительной площадке заказчика, находящейся в зоне подтоплений. Согласно выводам судебной экспертизы, затопленное состояние выпуска приведет к конкретным последствиям: нарушит расчетный гидравлический режим сброса, подтоплению и заилению коллектора К2 на конечном участке (35,8 м), нарушению режима работы очистных сооружений в период эксплуатации, расчет подпорных стен ПС0-ПС5 выполнен ответчиком для сухих грунтов, влияние подтопления грунтовыми водами на подпорные стены не учитывалось (данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из проектной документации шифр  

1П-2021-ПЗУ (листы 5.1 – 5.2). Общество в нарушение СП 317.1325800.2017 и  

СП 47.13330.2016 не учло отметку максимальных значений уровней прилегающего водного объекта (Низового водохранилища) в предыдущие годы, а использовало при проектировании текущую фактическую аварийную отметку уровня воды  

водохранилища – 19,27 м. 

Довод заявителя о недопустимости экспертного заключения, суд округа отклоняет.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса заключение повторной экспертизы и установив, что заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.  

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

Доказательств некомпетентности назначенной судом апелляционной инстанции экспертной организации в материалы дела не представлено. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, по вопросам, возникшим у общества, эксперты дали развернутые и мотивированные пояснения (т. 6,  

л. д. 12 – 38). 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что недостатки выполненных работ обнаружены, и претензии по их поводу заявлены учреждением в пределах гарантийного срока, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, либо доказательств, опровергающих доводы учреждения о выполнении работ ненадлежащего качества, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования учреждения о понуждении к устранению недостатков.  

То обстоятельство, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, обоснованно признано судом апелляционной инстанции, не являющимся основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, поскольку само по себе прохождение документацией государственной экспертизы и получение ею положительного заключения не исключает наличие в ней недостатков.  

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий контракта о качестве.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг, должен был убедиться в полноте представляемых заказчиком документов и их достаточности для качественного выполнения работ.  

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, приостанавливал производство работ, также не представлено (часть 1 статьи 65 Кодекса).  

В рассматриваемом споре истец не является профессиональным субъектом в сфере строительства, а, значит, в соответствующей области отношений от него нельзя требовать поведения по повышенному стандарту, применимому к ответчику, как профессиональному подрядчику, учитывая тот факт, что вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика, поскольку сам таким профессионалом не является, в противном случае работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряло бы всякий смысл.  

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы суда.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2025 по ходатайству общества исполнение обжалуемых решения и постановления приостановлено  

на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А53-22481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2025.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников