Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-40052/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, 

к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Бакал,

о взыскании 96 404 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г. Бакал обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Бакал о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.13, кв.39 в размере 68 970 руб. 23 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2018 г. по 10.10.2022 г. (мораторный период с 06.04.2020 г. по 01.01.2021 г.) в размере 27 434 руб.45 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства

19.01.2023 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв (л.д. 39-40), исковые требования не признает, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Ответчик обратил внимание суда на то, собственником жилого помещения (квартиры) № 39, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 04.08.2019 снят с регистрационного учета по причине смерти. Наследственное дело за умершим не открывалось. Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» также указывает на выморочность указанного имущества. Необходимым условием для признания факта указанного обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» имущества выморочным, является установление факта, что у умерших отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, а также о фактическом проживании (не проживании) в спорных жилых помещениях (квартирах) граждан. Жилое помещение (квартира) № 39, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, не находится в собственности муниципального образования «Бакальское городское поселение». Ответчик считает, что общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» не представило доказательств того, что заявленное им имущество является выморочным.

Кроме того, ответчик в своих возражениях просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру) № 39, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 13, в размере 68 970 рублей 23 копейки за период с 08.12.2017 по 30.09.2022, пени в размере 27 434 рублей 45 коп. за период с 11.01.2018 по 10.10.2022 (мораторный период с 06.04.2020 по 01.01.2021), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 856 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456900, 

<

...> (л.д. 34-35), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 38), представителя не направил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом, и не оспорено сторонами с 08.12.2017 ООО «Теплосервис» является единой теплоснабжающей организацией на территории Бакальского городского поселения.

В период с 08.12.2017 по настоящее время ООО «Теплосервис» оказывает услугу по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 39.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 39 принадлежало ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 30.11.2018, номер государственной регистрации права: №74:18:1002096:2434-74/018/2018-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №99/2022/505656890 от 17.11.2022.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета по причине смерти 04.08.2019 (адресная справка от 13.09.2022). Наследственное дело за умершим не открывалось. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Для оплаты за коммунальные услуги открыт лицевой счет №719.

На лицевом счете вышеуказанного жилого помещения образовалась задолженность за период с 08.12.2017 по 30.09.2022 в размере 68 970 руб. 23 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия №2564 от 24.10.2022  которую, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 9).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава Бакальского городского поселения Администрация Бакальского городского поселения в порядке, определенном Советом депутатов Бакальского городского поселения, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности

Из пояснений истца следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся собственником данного жилого помещения с 30.11.2018, до сегодняшнего дня за умершим наследство никто не принял (выписка из ЕГРН, адресная справка и запрос с реестра наследственных дел, приложены к исковому заявлению). Данное жилое помещение является выморочным имуществом. В соответствии со ст. 128, 323, 1110, 1112, 1117, 1157, 1159, 1175 ГК РФ выморочное имущество, оставшееся после смерти должника переходит к наследнику, т.е. к Муниципальному образованию «Бакальское городское поселение», в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской, которое и отвечает по долгам наследодателя за весь период владения жилым помещением, в данном случае с 08.12.2017. По срокам исковой давности истец обратил внимание на следующее: о смерти собственника жилого помещения ФИО4. ООО «Теплосервис» узнало в сентябре 2022 г. из адресной справки с Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Челябинской области. На основании этих сведений, ответчику была направлена претензия №2564 от 24.10.2022, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при такой ситуации надлежащим ответчиком является администрация.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным. 

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в части ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).  

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). 

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться. 

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 08.12.2017 по 30.09.2022. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Между тем, к моменту обращения истцом с настоящим иском в суд  (02.12.2022) срок исковой давности в отношении периода с декабря 2017 по октябрь 2019 года уже был пропущен, что исключает возможность его приостановления на период соблюдения претензионного порядка. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания задолженности за период с декабрь 2017- октябрь 2019 года (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (02.12.2022), срок исковой давности в отношении расчетных периодов с ноября 2019 г. по  сентябрь 2022 г. не пропущен.

Размер задолженности по внесению оплаты за коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 согласно расчету истца составляет 41 528 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг в полном объеме не доказан (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 41 528 руб. 19 коп. за период 01.11.2019 по 30.09.2022 (справочный расчет истца л.д.50-52). 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 30.09.2022 в размере 27 434 руб. 45 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 6.5 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

С учетом изложенных выше выводов о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении части периода, а также исходя из приведенного выше нормативного регулирования порядка начисления и размера законной пени, при ставке ЦБ РФ – 7, 5 % и в отсутствие частичных оплат, по расчету суда размер законной неустойки составил 13 148 руб. 44 коп.(справочный расчет истца л.д.50-52).  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким. 

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ). 

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам. 

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Бакал». 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 856 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 964 от 22.11.2022 (л.д. 8).  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично,  расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Бакальского городского поселения ОГРН 

<

***>  за счет средств бюджета муниципального образования «Бакальское городское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Бакал, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, задолженность в размере 41 528 руб. 19 коп., пени в размере 13 148 руб. 44 коп., всего 54676 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 186 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева