Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69044/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1)      КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

2)      ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ»

3)      ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕОН» 

 

Об оспаривании решения (в части пунктов 2,3,4) и предписания от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20

 

при участии: 

от истца (заявителя) - ФИО1 дов. от 22.12.2020

от заинтересованного лица - не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт) 

3) не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – заявитель, Учреждение, Дирекция, ГКУ, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании решения (в части пунктов 2,3,4) и предписания от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20 (далее – Решение, Предписание соответственно). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕОН» (далее – Общество), КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее - Комитет), ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ» (далее - Банк). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Остальные участники судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Ремонт дорог Санкт-Петербурга методом холодной регенерации для нужд Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002520000108). Начальная (максимальная) цена контракта – 131 684 841,72 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0172200002520000108-3 от 29.06.2020, представленная Обществом банковская гарантия от 18.06.2020 № 757624 признана конкурсной комиссией, в лице Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее -  Уполномоченный орган) и  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" несоответствующей требованиям, установленным Законом о контрактной системе и документации. 

Обществом была подана жалоба в УФАС на неправомерные действия аукционной комиссии Уполномоченного органа, Заказчика, выразившиеся, по мнению ООО «Леон», в неправомерном признании заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Общества, признал ее необоснованной; кроме того, признал в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения  п.2 ч.1 ст.33, ч.7 ст.34, ч.65 ст.112 Закона № 44-ФЗ, о чем вынес Решение и выдал Предписание.

Не согласившись с Решением (в части пунктов 2, 3, 4) и Предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом последующих уточнений).

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По результатам внеплановой проверки обстоятельств размещения рассматриваемой закупки Комиссия УФАС пришла к следующим выводам. 

Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Так, в п. 5 ч. 1 1.4.3 Технического задания документации Заказчиком установлено требование о том, что новые комплекты люков смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

При этом, указанный ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» утратил силу с 01.06.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019.

Следовательно, Комиссия УФАС пришла к верному выводу о нарушении Заказчиком требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом:

1) размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона;

2) возврат ранее предоставленной заказчику банковской гарантии заказчиком гаранту, предоставившему указанную банковскую гарантию, не осуществляется, взыскание по ней не производится (если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой банковской гарантии);

3) если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств:

а) в случае увеличения в соответствии с настоящей частью цены контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) в случае уменьшения в соответствии с настоящей частью цены контракта заказчик возвращает поставщику (подрядчику, исполнителю) денежные средства, внесенные на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, пропорциональном размеру такого уменьшения цены контракта;

в) в случае изменения срока исполнения контракта в соответствии с частью 27 статьи 34 настоящего Федерального закона определяется новый срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Рассматриваемый проект контракта не содержал условий, предусмотренных вышеуказанной нормой Закона о контрактной системе, что является нарушением ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе, что верно установлено антимонопольным органом.

Выявленные в действиях Заказчика перечисленные выше нарушения являются существенными, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию. В указанной выше части Решение и Предписание являются обоснованными, в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

Однако, вывод УФАС о нарушении заказчиком при проведении аукциона в электронной форме требований в части нарушения ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует признать неверным, Решение и Предписание в этой части подлежат признанию недействительными ввиду следующего.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 7.3.1. проекта контракта Заказчиком установлено следующее условие: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком».

Поскольку при проведении закупки не предусмотрены этапы исполнения контракта, в действиях Заказчика отсутствие нарушения требований ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась на основании ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1.          решение  и предписание от 09.07.2020 по делу № 44-3778/20  в части признания в действиях заказчика нарушения ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - признать недействительными.

 

2.          в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

 

3.          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Селезнёва О.А.