﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-17483/2017

03 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Забайкальского края представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Марковой О.Ю. (доверенность от 06.12.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Луценко О.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Вишняковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу                        № А78-17483/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                      от 19 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Барыкин М.Ю., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323,                                     ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН: 1027501147343, ИНН: 7536019006, г. Чита, далее – ОАО «Читаоблгаз», ответчик) о взыскании задолженности за период с 07.06.2015 по 04.04.2016 по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 15 от 04.04.2016 в сумме 120 203 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года и                 от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Сухов Андрей Николаевич (далее – Сухов А.Н.) и Золотухин Евгений Николаевич (далее – Золотухин Е.Н.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 313, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-4892 от 28 ноября 2014 года. 

Судебные акты мотивированы отсутствием обязанности у ОАО «Читаоблгаз» оплачивать задолженность за электрическую энергию, начисленную на основании акта о безучетном потреблении, поскольку на момент составления акта оно не являлось потребителем электроэнергии, так как не владело энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что на момент составления акта о безучетном потреблении ОАО «Читаоблгаз» не являлось потребителем истца, поскольку в адрес энергоснабжающей организации не направлялось уведомление о расторжении договора энергоснабжения. Ссылается на то, что на дату составления спорного акта потребителем электроэнергии в точке поставки:     г. Борзя, ул. Учанина, являлся ответчик, точка поставки в отношении потребителя      Сухова А.Н. включена в договор после выявления факта безучетного потребления. Считает, что полномочия Золотухина Е.Н., подписавшего акт, явствовали из обстановки, потребитель согласился с выявленным фактом безучетного потребления и дал объяснения. Вывод суда о нарушении порядка проведения проверки в отсутствие свидетелей не влечет признание акта составленным в нарушение Основных положений № 442.

АО «Читаэнергосбыт», ОАО «Читаоблгаз», Сухов А.Н. и Золотухин Е.Н. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Забайкальского края не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» подтвердила доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, рассчитанной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: 01.01.2007 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 04 0053/304 (с протоколом разногласий), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в настоящем договоре на объект потребителя – административное здание г. Борзя, ул. Учанина; между ответчиком (продавцом) и Суховым А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи                   № 551 от 17.08.2015 в отношении спорного объекта; право собственности             покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;                              ПАО «МРСК Сибири» (сетевой организацией) в отношении прибора учета                                     № 0851781003984684 на объекте по адресу: г. Борзя, ул. Учанина был составлен акт № 15 от 04.04.2016 о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано на выявление нарушения в виде отсутствия пломбы электросетевой (организации)                      компании; выставленная в адрес ответчика корректировочная счет-фактура                    № 10866-040053/04 от 31 августа 2017 года на сумму 120 203 рублей 67 копеек ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 193 Основных положений № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт продажи ответчиком административного здания, расположенного в                    г. Борзя ул. Учанина (на котором выявлен факт безучетного потребления электрической энергии) иному лицу, судебные инстанции обоснованно отказали в иске к ответчику, поскольку на момент составления акта о безучетном потреблении ответчик не являлся потребителем электроэнергии, так как не владел энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент составления акта о безучетном потреблении ОАО «Читаоблгаз» являлось потребителем истца, поскольку в адрес энергоснабжающей организации не направлялось уведомление о расторжении договора энергоснабжения, что на дату составления спорного акта потребителем электроэнергии в спорной точке поставки являлся ответчик, точка поставки в отношении потребителя Сухова А.Н. включена в договор после выявления факта безучетного потребления, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не влияющие на вывод судов об отсутствии обязанности ответчика по уплате задолженности за поставленную электрическую энергию ввиду утраты статуса абонента. 

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что полномочия Золотухина Е.Н., подписавшего акт, явствовали из обстановки, потребитель согласился с выявленным фактом безучетного потребления и дал объяснения, не влияют на конечные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика, поскольку на момент проверки спорный объект находился в собственности Сухова А.Н., соответственно, выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, влечет невозможность исполнения обязательства (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 года по делу № А78-17483/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                     от 19 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Скубаев