ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10 февраля 2020 года                   Дело А40-59296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области: не явился, извещен

от ответчика ООО «СтайлЛюкс»: не явился, извещен

от третьего лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтайлЛюкс»

на решение от 05 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (ООО «СтайлЛюкс»)

о взыскании пени, 

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СтайлЛюкс» (далее – ООО «СтайлЛюкс», ответчик) о взыскании пени в размере 47 735 руб. 69 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтайлЛюкс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить исковое заявления без рассмотрения.    

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области не имеет права выступать в суде от муниципального образования, у Комитета нет полномочий в отношении договоров аренды государственных земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «СтайлЛюкс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2005 между Администрацией поселка Томилино Люберецкого муниципального района (далее – Администрация) и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 594/1-133 земельного участка (далее – договор), общей площадью 5 000 кв. м, с к. н. 50:22:0040504:0009, расположенного по адресу: 

<

...> км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к № 16.

Соглашением от 02.08.2007 ИП ФИО1 передала, а ООО «СтайлЛюкс» приняло все права и обязанности по указанному договору аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.09.2005 по 01.09.2054.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее пятнадцатого числа последнего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.образовалась задолженность в размере 1 084 902 руб. 

В адрес арендатора направлена претензия с требованием, погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора заявлена неустойка в размере 47 735 руб. 69 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 18.12.2018 по 15.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309–310, 329–330, 606, 609–610, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период, исходя из того, что ответчик не представил доказательства надлежащего внесения вышеуказанных денежных средств, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области не имеет права выступать в суде от муниципального образования, у Комитета нет полномочий в отношении договоров аренды государственных земельных участков, собственность на которые не разграничена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим. 

28.12.2016 был принят Закон Московской области № 183/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района», согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа.

Законом Московской области от 21.04.2017 № 56/2017-ОЗ определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 04.05.2017 № 31/4 избран глава городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 вышеуказанного решения Совета депутатов органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района и города Люберцы, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

Таким образом, изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу № А40-59296/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СтайлЛюкс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      С.Н. Крекотнев