АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-648/2021

г. Йошкар-Ола

13» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению городского округа «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречное исковое заявление и приложенные к нему документы

общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к городскому округу «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от городского округа «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, городской округ «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (далее – администрация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – ООО «Ассоль», общество), о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 16.09.2019 в сумме 31 852 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.09.2019 в размере 9 950 руб. 23 коп.

Истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:2767, общей площадью 6 747 кв.м, который находится по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина (далее – спорный объект, спорный земельный участок), расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. В связи с тем, что со стороны ООО «Ассоль» имело место фактическое пользование без договорных отношений указанным земельным участком в период с 02.03.2018 по 16.09.2019, с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение. Как указано администрацией, размер неосновательного обогащения определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее – постановление Правительства № 308); решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – решение Думы № 972), а также постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» (далее – постановление Правительства № 610). Кроме того, по мнению участника спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 6-11).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал в полном объеме. Общество подтвердило факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302051:2767 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, а также не оспаривало факт пользования им в заявленный период. Вместе с тем ответчик указал об отсутствии у него задолженности перед администрацией за фактическое пользование указанным земельным участком, поскольку подпункт 9.1.1 пункта 9 приложения к решению Думы № 972, который устанавливает коэффициент вида использования земельного участка, подлежащий применению при расчете платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302051:2767, признан в судебном порядке недействующим. При этом использование истцом при расчете исковых требований иного коэффициента, предусмотренного подпунктом 9.3.6 пункта 9 приложения к решению Думы № 972, является необоснованным и противоречащим виду разрешенного использования спорного объекта (т.1, л.д. 46-49).

Обществом «Ассоль» предъявлен встречный иск, уточненный по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 506 780 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.09.2021 в сумме 36 463 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в сумме 506 780 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты основного долга. Встречное исковое требование мотивировано тем, что в связи с перечислением обществом «Ассоль» в пользу администрации платы за фактическое пользование земельным участком, определенной по необоснованному коэффициенту, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде разницы между уплаченной обществом денежной суммой и стоимостью фактического пользования спорным земельным участком, подлежащей определению в размере земельного налога (т.1, л.д. 138-143, т.2, л.д. 46-47, 120-121, 131-132).

В судебном заседании общество просило удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.09.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения общества, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить встречный иск в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: 

- нежилое здание «Здание литер А7 – цех заготовок», с кадастровым номером 63:09:0302051, площадью 484,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 61-63);

- сооружение «Полигон металлоконструкций» с кадастровым номером 63:09:0302051:1005, площадь застройки 2 230,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, севернее здания, имеющего адрес: ул. Ларина, 173, строение 7 (т.1, л.д. 64-66).

Право собственности общества на нежилое здание и сооружение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2014.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:09:0302051:2767, общей площадью 6 747 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, адрес: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина (т.1, л.д. 15-19).

14.08.2019 администрацией, действующей от имени городского округа «Тольятти» (арендодатель), и обществом «Ассоль» как арендатором на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заключен в письменной форме договор № 3987 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т.1, л.д. 12-14).

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование для эксплуатации нежилого здания и сооружения земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2767, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора. 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

Договор аренды исполнен администрацией. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2767 передан обществу «Ассоль» по акту приема-передачи от 14.08.2019 (т.1, л.д. 14).

В силу пункта 1.1 договора объект аренды передается обществу на срок 49 лет, исчисляемый со дня государственной регистрации соглашения. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 17.09.2019, номер регистрации 63:09:0302051:2767/63/009/2019-1 (т.1, л.д. 14, оборот).

В связи с отсутствием до 17.09.2019 (дата государственной регистрации договора аренды № 3987) правового основания использования обществом «Ассоль» спорного земельного участка и соответственно невозможностью применения к отношениям сторон норм обязательственного права, администрацией неоднократно направлялись в адрес фактического землепользователя требования об уплате неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 16.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 22-27). 

Платежным поручением от 13.06.2019 № 70 общество «Ассоль» уплатило денежную сумму в размере 676 214 руб. 49 коп. в качестве платы за фактическое пользование земельным участком и денежную сумму в размере 24 405 руб. 05 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение общества (т.1, л.д. 55-56).

Однако между администрацией и обществом «Ассоль» возникли существенные правовые разногласия относительно способа определения и размера платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302051:2767 за период с 02.03.2018 по 16.09.2019.

Так, администрация полагает, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по возврату неосновательного обогащения, поскольку уплатило за фактическое пользование имуществом 676 214 руб. 49 коп. вместо 708 067 руб. 34 коп.; также, по ее мнению, не в полном объеме уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ – 24 405 руб. 05 коп. вместо 34 355 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 11).

Общество «Ассоль» в свою очередь настаивает, что в связи с перечислением им в пользу администрации платы за фактическое пользование земельным участком, определенной по необоснованному коэффициенту, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществу.

Позиция общества соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. 

При этом отсутствие заключенного договора о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от внесения платы за пользование.

Общество «Ассоль» не оспаривает осуществление фактического пользования спорным земельным участком в отсутствие договорных отношений в период с 02.03.2018 по 16.09.2019.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и нормы ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица.

Тем самым в результате пользования обществом земельным участком без правового основания (в отсутствие заключенной гражданско-правовой сделки) неосновательным обогащением ООО «Ассоль» стала сбереженная плата, которая подлежала перечислению за фактическое использование земельного участка исходя из принципа платности землепользования.

При этом в соответствии со статьей 424 ГК РФ и пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер неосновательного обогащения подлежит определению исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы и услуги, то есть применению подлежат нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2767 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д. 15-19).

Поэтому в направленных обществу претензиях (т.1, л.д. 22-27) расчет размера неосновательного обогащения произведен на основании постановления Правительства № 308; решения Думы № 972 и постановления Правительства № 610. 

Так, по смыслу пункта 1 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством (Приложение № 1 к постановлению Правительства № 308), размер арендной платы в год за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные для целей, не связанных со строительством, рассчитывается по формуле: Ап = Скад х Кв х Ки, где:

Ап – размер арендной платы за земельный участок в год;

Скад – кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года;

Кв – коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением;

Ки – коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области (т.2, л.д. 90-104).

Согласно части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (в редакции действующей применительно к рассматриваемому периоду) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Материалами дела подтверждается, что 19.08.2019 обществом «Ассоль» подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2767 (т.1, л.д. 58). Решением Самарского областного суда от 03.10.2019 установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 4 695 912 руб. (т.1, л.д. 59-60). Сведения о новой кадастровой стоимости объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.11.2019 с указанием о необходимости ее применения с 01.01.2019 (т.1, л.д. 58).

Таким образом, в расчетах администрации кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2767 по состоянию на 1 января 2018 года правомерно установлена равной – 10 765 648 руб. 14 коп., по состоянию на 1 января 2019 года – 4 695 912 руб.

Также в претензии от 27.02.2020 (т.1, л.д. 24-26) обоснованно использованы и размеры коэффициентов инфляции за 2018 и 2019 годы. 

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что в требовании администрации от 23.05.2019 (т.1, л.д. 22-23), на основании которого обществом произведена оплата фактического пользования земельным участком, использован коэффициент вида использования земельного участка (Кв) – 0,0426 «Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских», установленный подпунктом 9.1.1 пункта 9 Приложения № 1 к решению Думы № 972 (т.1, л.д. 86-90). При этом указанный коэффициент соответствовал виду разрешенного использования земельного участка – для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т.1, л.д. 15-19).

Однако решением Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу № 3а-1761/2019 подпункт 9.1.1 пункта 9 Приложения № 1 к решению Думы № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставленных в аренду без торгов», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 67-70).

Самарский областной суд пришел к выводу, что установление коэффициента от вида целевого использования земельных участков в отсутствие экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень его доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, который означает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу № 66а-531/2020 решение Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу № 3а-1761/2019 оставлено без изменения (т.1, л.д. 71-74).

В связи с этим решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 03.06.2020 № 600 в приложение № 1 к решению Думы № 972 внесены соответствующие изменения о признании утратившим силу подпункта 9.1.1 пункта 9 (т.1, л.д. 93-95).

Таким образом, коэффициент вида использования земельных участков «Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских», установленный в подпункте 9.1.1 пункта 9 Приложения № 1 к решению Думы № 972, является экономически необоснованным.

На момент направления администрацией претензии от 27.02.2020 (т.1, л.д. 24-27) Самарским областным судом было уже принято решение от 02.10.2019 о необоснованности вышеназванного коэффициента. Вместе с тем администрация полагает, что признание указанного подпункта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу не имеет значения для определения стоимости фактического пользования обществом «Ассоль» спорным земельным участком в период, который предшествует 17.03.2020 – дате принятия апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (т.2, л.д. 107-108).

Арбитражный суд признает данный довод администрации юридически ошибочным. Так, указание в решении Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу № 3а-1761/2019 на признание подпункта 9.1.1 пункта 9 Приложения № 1 к решению Думы № 972 недействующим с даты вступления в законную силу решения областного суда, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта не означает, что до принятия апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 установленный решением Думы № 972 порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими с момента принятия решения суда, не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Кроме того, согласно правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 9-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судебные инстанции при разрешении спора должны учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что коэффициент вида разрешенного использования «Земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, производственных баз, цехов, мастерских», установленный подпунктом 9.1.1 пункта 9 Приложения № 1 к решению Думы № 972, не может быть применен и в период до признания его недействительным при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 02.03.2018 по 16.09.2019.

Таким образом, администрацией необоснованно исчислена плата за фактическое использование обществом «Ассоль» в период с 02.03.2018 по 16.09.2019 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:2767.

Как следует из материалов дела, администрацией при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по неосновательному обогащению использован в расчете коэффициент вида разрешенного использования 9.3.6 «Земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». 

Между тем указанный коэффициент не соответствует установленному виду разрешенного использования спорного земельного участка – для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т.1, л.д. 15-19).

Более того, в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2019 № 3987, заключенного администрацией и обществом «Ассоль», прямо предусмотрено, что арендатору передается во временное владение и пользование для эксплуатации нежилого здания и сооружения земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:2767, имеющий разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (т.1, л.д. 12).

Таким образом, арбитражный суд признает необоснованным применение администрацией коэффициента вида разрешенного использования, не соответствующего виду разрешённого использования спорного земельного участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении разногласий сторон подлежит определению в соответствии с нормами права и обстоятельствами спора размер платы за фактическое пользование земельным участком обществом «Ассоль».

Ввиду признания недействующим подпункта 9.1.1 пункта 9 Приложения № 1 к решению Думы № 972 арбитражный суд считает также необоснованным применение указанного коэффициента вида использования земельных участков, установленного в предыдущих редакциях Приложения № 1 к решению Думы № 972.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов» (т.2, л.д. 90-104) при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (т.2, л.д. 93).

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 № 257 «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти». В силу подпункта 9 статьи 1 указанного положения налоговая ставка в год за спорный земельный участок установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (т.2, л.д. 85-89).

Поскольку постановление Правительства № 308, которым утверждена методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признано, а также при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка размер платы за фактическое пользование следует рассчитывать в размере земельного налога.

Руководствуясь тем, что земельный налог имеет схожую правовую природу с арендной платой, арбитражный суд считает возможным применить положения действующего постановления Правительства № 308 при определении размера неосновательного обогащения общества «Ассоль» в результате пользования спорным земельным участком в период с 02.03.2018 по 16.09.2019.

Указанная правовая позиция находит подтверждение в разъяснении высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 306-ЭС17-12532).

Тем самым при расчете платы за фактическое пользование спорным земельным участком исходя из размера земельного налога арбитражным судом установлено, что за период с 02.03.2018 по 16.09.2019 обществу «Ассоль» следовало уплатить администрации денежную сумму в размере 184 919 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения (из них 134 938 руб. 10 коп. за период с 02.03.2018 по 31.12.2018 и 49 981 руб. 82 коп. за период с 01.01.2019 по 16.09.2019), а также 8 919 руб. 49 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 13.06.2019. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ассоль» платежным поручением от 13.06.2019 № 70 уплатило денежную сумму в размере 676 214 руб. 49 коп. в качестве платы за фактическое пользование земельным участком и денежную сумму в размере 24 405 руб. 05 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение общества (т.1, л.д. 55-56).

Следовательно, размер переплаты общества «Ассоль» за фактическое пользование земельным участком составляет 506 780 руб. 13 коп., из которых по основному долгу 491 294 руб. 57 коп. (676 214,49 - 184 919,92), по процентам за пользование чужими денежными средствами – 15 485 руб. 56 коп. (24 405,05 - 8 919,49) – т.2, л.д. 134.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют арбитражному суду заключить, что у общества «Ассоль» отсутствует задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0302051:2767.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование администрации о взыскания с общества «Ассоль» неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 16.09.2019 в сумме 31 852 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.09.2019 в размере 9 950 руб. 23 коп.  является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Арбитражным судом принимается решение об отказе администрации в удовлетворении иска.

Вместе с тем арбитражный суд признает обоснованными доводы ООО «Ассоль» о возникновении на стороне администрации неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченной обществом денежной суммой и стоимостью фактического пользования спорным земельным участком, подлежащей определению в размере земельного налога.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, полученные администрацией в качестве платы за фактическое пользование земельным участком по необоснованному коэффициенту вида использования земельного участка в размере 700 619 руб. 54 коп. (676 214,49 + 24 405,05), превышают размер надлежащей платы в сумме 193 839 руб. 41 коп. (184 919,92 + 8 919,49), то денежная сумма в размере 506 780 руб. 13 коп. (700 619,54 - 193 839,41) является неосновательным обогащением администрации и подлежит взысканию в пользу ООО «Ассоль».

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно норме, содержащейся в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного обогащения администрации за счет общества арбитражным судом установлен, следовательно, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Арбитражный суд соглашается с утверждением общества о том, что администрации стало известно о взыскании с ООО «Ассоль» необоснованного размера платы за фактическое пользование земельным участком с 17.03.2020 – даты вступления в законную силу решения Самарского областного суда от 02.10.2019 по делу № 3а-1761/2019, которым подпункт 9.1.1 пункта 9 Приложения № 1 к решению Думы № 972 признан недействующим. Тем самым по правилам статьи 191 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.03.2020 – со дня, следующего за днем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.09.2021 в сумме 36 463 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 135). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом по встречному иску. Администрация арифметически расчет процентов не оспорила, контррасчет не представила.

Кроме того, обществом «Ассоль» заявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 506 780 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного с администрации в пользу общества надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 506 780 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, с городского округа «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 506 780 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.09.2021 в сумме 36 463 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 506 780 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоль» при предъявлении встречного искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 633 руб. (т.1, л.д. 147).

При таких обстоятельствах в связи с удовлетворением встречного иска с администрации в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования городского округа «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по 16.09.2019 в сумме 31 852 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 16.09.2019 в размере 9 950 руб. 23 коп.

2. Взыскать с городского округа «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 506 780 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 06.09.2021 в сумме 36 463 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 506 780 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2021 по день фактической уплаты основного долга.

3. Взыскать с городского округа «Тольятти» в лице администрации городского округа «Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова