ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5052/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-405/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление»  на решение  Арбитражного суда Омской области  от 14 декабря 2018 года по делу №  А46-5052/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 14 940 170 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» ФИО2 по доверенности от 23.06.2016 сроком действия 3 года,

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», ответчик) о взыскании 14 940 170 руб. неустойки за период с 31.10.2015 по 03.06.2016 с нарушением сроков выполнения работ по договору № 01/09 от 01.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее  - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2018 года по делу № А46-5052/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 997 руб. 50 коп. неустойки, а также  8 756 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: поскольку работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, то в такой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 24.1.1 договора, а не пунктом 24.1.4 договора; срок государственного контракта,  в связи с заключение которого истцом был заключен спорный договор с ответчиком,  истек 13.12.2015, после прекращения действия основного контракта ответчик не имел доступа к объекту, поэтому начисление неустойки за период с 16.05.2016 по 03.06.2016 некорректно; начисление неустойки необоснованно произведено на всю сумму договора (70 472 500 руб.) без учета того обстоятельства, что 6 % от указанной стоимости удерживаются в качестве платы за услуги генерального подряда; судом не обоснованно не принято ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5  статьи 156 АПК РФ  судебное заседании проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ДРСУ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (в настоящее время  АО «ДРСУ № 6», заказчик) и обществом с ограниченной «Строительно-производственная компания «УРАРТУ» (правопредшественник ООО «ДРСУ», подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 01/09 от 01 сентября 2015 года, предметом которого является выполнение работ по объекту: реконструкция автомобильной дороги Алексеевка – Георгиевка – Новопокровка, участок Богданово – Новопокровка в Горьковском муниципальном районе Омской области, по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора,

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость работ по договору составляет 70 472 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору). 

В техническом задании к договору (приложение № 3),  срок выполнения работ – со дня заключения до 30 октября 2015 года (л.д. 37 т.1). 

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,  приложением к которому является новый график 1а (л.д. 38-39 т.1). Согласно приложению 1а срок выполнения : с августа по октябрь 2015 года. 

 Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован в разделе 19 договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период – 20 числа по 30 число текущего месяца. 

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта по приемке выполненных работ. 

Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены ответчиком в полном объеме.

В отношении части выполненных работ сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016 за период с 01.05.2016 по 25.05.2016.

30.06.2016 сторонами было пописано соглашение о расторжении договора.

АО «ДРСУ № 6» на основании пункта 24.1.4 договора  просит взыскать  неустойку за период с 31.10.2015 по 03.06.2016 в сумме 14 940 170 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 478-7 от 25.10.2016 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что в установленный  договором срок (до 30.10.2015) работы подрядчиком выполнены не были. 

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. 

На основании ходатайства ООО «ДРСУ» в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза для разрешения вопроса  о возможности выполнения подрядчиком работ в соответствии со строительными нормами и правилами с учетом сложившихся в момент выполнения работ погодных условий. 

По результатам исследования в заключении № 264 от 24.10.2018 экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО3 сделан вывод о том, что выполнение работ по договору № 01/09 от 01.09.2015 в соответствии с действующим на момент выполнения работ строительными нормами и правилами в связи с погодными условиями не представлялось возможным.

С учетом  представленного в заключении графика температуры воздуха за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 по дням (лист 11 экспертного заключения), указано, что выполнение работ по договору было невозможным с 16.10.2015, поскольку выполнение работ нарушало бы нормы строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, соблюдение которых было предметом исследования эксперта. 

Соответственно, у подрядчика оставалось 15 дней (с 16.10.2015 по 30.10.2015) для выполнения работ при нормализации температуры воздуха. 

Указанный период (15 дней) принят судом первой инстанции к зачету периода 01.05.2016 по 15.05.2016.

С учетом изложенного, период нарушения сроков выполнения работ определен судом с 16.05.2016 по 03.06.2016 (19 дней).

Ответчик, ссылаясь на то, что к зачету должен быть принят  больший период, чем указано судом первой инстанции, который бы исключал просрочку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что работы не могли быть возобновлены ранее 01.05.2016. 

Поэтому принятый судом период возобновления работ не нарушает права ответчика. 

Заявитель жалобы указывает на то, что срок выполнения работ фактически продлен сторонами до ноября 2015 года, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2015 к договору стороны заменили приложение № 1 к договору «график выполнения работ» на приложение № 1а к договору «график выполнения работ». Указанный график предусматривает выполнение работ в августе, сентябре и октябре. Согласно пояснениям ответчика, в августе работы не могли вестись подрядчиком, так как договор заключен в сентябре, следовательно, срок выполнения работ продлевается до ноября 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы. 

Условиями договора определен срок выполнения работ (по октябрь включительно).

Соглашение об изменении срока выполнения работ в деле отсутствуют. 

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда и может быть изменено в ходе исполнения договора только по соглашению сторон. 

В отсутствие соответствующего соглашения сторон невозможность выполнения работ по указанным ответчиком основаниям не является основанием для изменения сроков выполнения работ по договору.

При заключении договора и подписании дополнительного соглашения ответчик не мог не знать о его условиях, учитывая, что в подписанном дополнительном соглашении имеется ссылка на приложение 1а. 

Не подписание ответчиком данного приложения не имеет значения, поскольку данное приложение было согласовано ответчиком при подписании  дополнительного соглашения, неотъемлемой частью которого является приложение 1а, о чем указано в пункте 3 дополнительного соглашения. 

Доказательств того, что стороны согласовали иной график, не представлено. 

Ссылки ответчика на то, что срок контракта, на основании которого был заключен спорный договор, истек 31.12.2015, апелляционным судом не принимаются, поскольку договор № 01/09 от 01.09.2015 не содержит условия о его прекращении в связи с прекращением основного договора с заказчиком, равно как и не содержит условия о том, что истечение срока действия влечет прекращение обязательств по нему в соответствии со статье  425 ГК РФ.  Напротив, пунктом 31.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. 

Факт предъявления к приемке работ согласно вышеуказанным актам КС-2 после 31.12.2015 подтверждает  данный вывод суда.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, требование о взыскании неустойки  заявлено истцом на основании пункта 24.1.4 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за задержку срока завершения работ по объектам в соответствии с графиками выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Ответчик же полагает, что применению подлежит ответственность, предусмотренная пунктом 24.1.1 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с графиком, в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5%,  так как работы не выполнены  в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с буквальным толкованием приведенных условий договора, пункт 24.1.4 договора устанавливает ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договору; пункт 24.1.1 договора - за отставание от срока выполнения конкретного вида работ в текущем месяце, то есть промежуточных. 

В настоящем деле требование о взыскании неустойки заявлено истцом в  связи с нарушением срока исполнения контракта в целом (до 31.10.2015), а не определенных работ, которые подлежали выполнению в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем, основания для применения пункта 24.1.1 договора, а не пункта 24.1.4 отсутствуют. 

Толкование ответчиком пункта 24.1.4 договора таким образом, что предусмотренная им ответственность может быть применена только в случае выполнения работ  в полном объеме, не  соответствует как буквальному толкованию условий договора, так и  толкованию условий в совокупности. 

С учетом установленного судом первой инстанции периода просрочки (16.05.2016 по 03.06.2016) размер неустойки  составляет  1 338 997 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении стоимости работ, исходя из которой следует исчислять неустойку (за вычетом стоимости услуг генподрядчика), судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 21.1.4 договора прямо предусмотрено начисление неустойки на договорную стоимость, следовательно,  расчет произведен правильно. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1 л.д. 81).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере: 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора (пункт 24.1.4 договора).  

В связи с чем, не имеется оснований  считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.  

Отказ во взыскании неустойки в полном объеме (14 940 170 руб.) не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области  от 14 декабря 2018 года по делу № А46-5052/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая