﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52709/2019

Дело № А65-34735/2018

г. Казань

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика АО «СК «Армеец» – Ларионова А.А. (доверенность от 27.08.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Армеец»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019

по делу № А65-34735/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 400 000 руб. страхового возмещения, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» 240 090, 97 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРР-Строй» (далее – ООО «ИРР-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец»), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании с АО «СК «Армеец» 400 000 руб. страхового возмещения, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 240 090,97 руб. страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, иск удовлетворен. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «СК «Армеец» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в 07 час. 30 мин. на ул.Мира в с/з Мамадышский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, рег.номер Х790НН, под управлением Шакирова И.И., принадлежащего на праве собственности Абдуллиной А.А. и автомобилем Тойота, госномер О009ТУ, принадлежащим Рамазанову С.К. 

В результате данного дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Шакиров И.И.

Автогражданская ответственность Рамазанова С.К. застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0398805864. 

В связи с указанным обстоятельством, страхователь (третье лицо) обратилось к ответчику 1 с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. 

Ответчиком 1 организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота госномер О009ТУ, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Рамазанов С.К. обратился к независимому оценщику ООО «СВ-оценка».

Согласно экспертному заключению №280313-У-17 от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 734 052,15 руб.

Также третье лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО к ответчику 2 (АО «АльфаСтрахование»), где застрахована дополнительная гражданская ответственность Шакирова И.И. по полису №08045/046/35441633/6 с лимитом ответственности 1 500 000 руб., однако в выплате страхового возмещения было также отказано.

Рамазанов С.К. и ООО «ИРРСтрой» 22.10.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя). 

Третье лицо направило в адрес ответчиков уведомление о переуступке права требования. 

Истец 29.10.2018 обратился к ответчику 1 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб. и к ответчику 2 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках полиса ДАГО в размере 334 100 руб.

Ответчиками выплаты в срок не произведены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Факт наступления страхового случая, а также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шакирова И.И., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом,  установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 34735/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер О009ТУ/116, с учетом эксплуатационного износа составляет 640 090,97 руб., без учета эксплуатационного износа - 736 176,62 руб. 

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его необоснованности и не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных основаниях обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-34735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Р.А. Нафикова

									И.Р. Нагимуллин