ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-96/2020

г. Саратов

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинит»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-96/2020 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинит» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>,),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Инфинит» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2023, 

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2020 акционерное общество «ВЗСК-ПРОМ» (далее – должник, АО «ВЗСК-ПРОМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Инфинит» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А12-96/2020, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО «ЮА Цитадель» на нового кредитора ООО «Инфинит» в общем размере требований 51 450 115,19 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. в размере требований 20 000 000 рублей (в части залоговой стоимости), как обеспеченные залогом имущества должника АО «ВЗСК-Пром»:

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Кран КК 20-32-152

1

шт.

Кран мостовой 20/5+20/5

1

шт.

Кран мостовой г/п 2-30т

1

шт.

Кран мостовой КМ 10+10

 

шт.

Кран мостовой грузоподъемный 10/10

1

шт.

Кран мостовой КМ 5+5

1

шт.

Кран мостовой КМ 5+5

7

шт.

Кран мостовой г/п Ют

1

шт.

Кран балка с управлением

1

шт.

Кран козловой К-30

1

шт.

Кран мостовой 40

1

шт.

Аккумуляторный инструмент SIGNODBBXT2-

32 (АР)

1

шт.

Электрические (передаточные) тележки

3

шт.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 к участию в рассмотрении заявления ООО «Инфинит» о процессуальном правопреемстве привлечён ФИО5  (участник  ООО «ЮА Цитадель»).    

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 к участию в рассмотрении заявления  ООО «Инфинит» о процессуальном правопреемстве привлечено ООО «Диалвест».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Инфинит» о процессуальной замене кредитора ООО «ЮА Цитадель» на нового кредитора ООО «Инфинит» в общем размере 51 450 115,19 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе в размере требований 20 000 000 рублей (в части залоговой стоимости), как обеспеченные залогом имущества должника АО «ВЗСК-ПРОМ» в рамках дела № А12-96/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфинит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 отменить, произвести процессуальную замену первоначального кредитора - ООО «Юридическое агентство Цитадель» на нового кредитора ООО «Инфинит» в общем размере требований 51 450 115, 19 руб., включенных в реестр требований кредиторов, в т.ч. в размере требований 20 000 000 рублей (в части залоговой стоимости), как обеспеченные залогом имущества должника АО «ВЗСК-Пром» в рамках дела № А12-96/2020.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-4808/2019 от 18.11.2019, которым требования первоначального кредитора ООО «Юридическое агентство Цитадель» включены в реестр требований кредиторов АО «ВЗСК-Пром», подтверждают факт реальности первоначальных взаимоотношений, положенных в основу требований ООО «Юридическое агентство Цитадель», а также реальности дальнейших взаимоотношений между первоначальным кредитором и ООО «Инфинит». Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность факта аффилированности лиц, участвующих в цепочке сделок, в результате заключения которых права требования от ООО «ЮА «Цитадель» к АО «ВЗСК-Пром» перешло, в порядке цессии, к ООО «Инфинит» (в частности, ООО «Монтаж-Ресурс», ООО «Рикоминвест», ООО «Релиз» и иные лица, уходящие в группу компаний «подконтрольную ФИО6). ООО «Инфинит» указывает на наличие полномочий у генерального директора ООО «Юридическое агентство «Цитадель» ФИО5 на подписание договора уступки, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Инфинит». Также указывает на то, что договор цессии был заключен в целях реальных намерений на создание соответствующих правовых последствий. Апеллянт ссылается на представление в материалы дела доказательств возмездности договора цессии, а также доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора цессии. ООО «Инфинит» указывает, что материалами дела полностью подтверждена реальность и ценность простых векселей АО «Альфа-банк», которые были использованы как средство платежа по сделке между ООО «Инфинит» и ООО «Юридическое агентство Цитадель», также представлены все имеющиеся первичные документы.

В судебном заседании представитель ООО «Инфинит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ВЗСК-ПРОМ» включены требования ОООО «Юридическое агентство «Цитадель» в общем размере 51 450 115, 19 рублей, из которых 29 988 316, 43 рублей основной долг, проценты на сумму займа в размере 21 401 798, 76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 требования ООО «Юридическое агентство «Цитадель», включенные в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «ВЗСК-ПРОМ» определением от 06.11.2020, в размере 20 000 000 рублей (в части залоговой стоимости), признаны как обеспеченные залогом имущества должника. 

14.01.2022 между ООО «Инфинит» (Цессионарий) и ООО «ЮА «Цитадель» (Цедент) заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1 которого, Цедент в лице ООО «ЮА «Цитадель» передает (уступает), а цессионарий в лице ООО «Инфинит» принимает право требования к дебитору Цедента -  АО «ВЗСК-Пром» на общую сумму задолженности в размере 51 450 115 руб. 19 коп., в том числе право залога на имущество АО «ВЗСК-Пром».

Считая себя правопреемником ООО «ЮА «Цитадель» на основании договора цессии от 14.01.2022, ООО «Инфинит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А12-96/2020. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Инфинит» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства АО «ВЗСК-Пром» перед первоначальным кредитором в лице ООО «Монтаж-Ресурс», и как следствие, дальнейшие сделки по заключению договор уступки прав требования (цессии) являются ничтожными, поскольку имеет место быть передача «несуществующих» прав требований, вытекающих из фактически мнимых обязательств; стороны по сделкам, в том числе, по первоначальному договору оказания услуг по представлению персонала, уступки, являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольной ФИО7, договор цессии был заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор цессии был заключён без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Требования первоначального кредитора ООО «ЮА «Цитадель», включенные в реестр требований кредиторов определениями суда от 06.11.2020, от 05.12.2021 (в части залога), вытекают из следующих обязательств.

01.02.2014 между ООО «Монтаж-Ресурс» (исполнитель) и ЗАО «ВЗСК-ПРОМ» (заказчик) был заключен договор №А/01/1/2014 оказания услуг по представлению персонала, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению персонала для обеспечения исполнения функций, связанных с производством и реализацией продукции заказчика на объекте заказчика.

Согласно условиям договора, ООО «Монтаж-Ресурс» оказало услуги ЗАО «ВЗСК-ПРОМ» на сумму 29 988 316,43 рублей.

05.12.2015 между ООО «Монтаж-Ресурс» и ООО «Рикоминвест» был заключен договор уступки права требования (цессии), требование к ЗАО «ВЗСК-ПРОМ» уступлено за 2 998 831 рублей.

28.12.2015 между ООО «Рикоминвест» и должником был заключено соглашение о новации, обязательства сторон заменены заемными обязательствами. За пользование заемными денежными средствами установлены проценты в размере 19 % годовых.

10.10.2016 между ООО «Рикоминвест» и ООО «Релиз» заключен договор цессии. Право требования к должнику уступлено за 8 996 494 рублей.

20.12.2018 между ООО «Релиз» и ООО «ЮА «Цитадель» заключен договор уступки права требования (цессии), требование к ЗАО «ВЗСК-ПРОМ» уступлено за 20 991 821 руб.

ООО «ЮА «Цитадель» обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с АО «ВЗСК-ПРОМ», ФИО8 задолженности. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.11.2019 (дело №2-4808/2019) с АО «ВЗСК-ПРОМ», ФИО8 в пользу заявителя солидарно взыскан основной долг в размере 29 988 316,43 рублей, проценты на сумму займа в размере 21 401 798,76 рублей, а всего 51 390 115,19 рублей. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «Инфинит» уполномоченным органом были заявлены возражения, из которых следует, что сделка по заключения договора цессии между заявителем и ООО «ЮА «Цитадель», вытекает из передачи несуществующих прав требования, основанных на мнимой сделке.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно положениям ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. 

При этом, действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 45-КГ20-30-К7, 2-2578/2019 (Судебная коллегия по гражданским делам).

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9).

Уполномоченным органом в рамках настоящего спора была предоставлена информация, согласно которой в отношении АО «ВЗСК-Пром» была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой должник решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 253 от 11.02.2016 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Не согласившись с решением налогового органа, АО «ВЗСК-Пром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании указанного решения (дело А12-32168/2016), однако впоследствии должник отказался от заявления, производство по делу было прекращено. 

В рамках указанной камеральной налоговой проверки установлено, что договор по оказанию услуг по представлению персонала № А/01/1/2014 от 01.02.2014 заключен формально, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных правоотношений, с целью ухода от налогообложения.

При этом, ООО «Монтаж-Ресурс» является фиктивным контрагентом, подконтрольным АО «ВЗСК-Пром», фактически не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, более того, не имеющим ресурсы для осуществления такой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства АО «ВЗСК-Пром» перед первоначальным кредитором в лице ООО «Монтаж-Ресурс», и как следствие, дальнейшие сделки по заключению договоров уступки прав требования (цессии) являются ничтожными, поскольку имеет место быть передача «несуществующих» прав требований, вытекающих из фактически мнимых обязательств.

Поскольку на этапе процессуальной замены, в силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.02.2019 № 46-КГ18-70, суду для замены цедента цессионарием надлежит установить факт наличия самого долга, в рассматриваемом случае, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Инфинит» о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции установил, что при включении в реестр требований кредиторов требований  ООО «Цитадель», указанные возражения суду не заявлялись участниками процесса, материалы камеральной налоговой проверки не представлялись, что не исключает возможности суду давать оценку фактическим обстоятельствам заключенной сделки по результатам проверки заявленных возражений ФНС при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора.

Поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве уполномоченным органом были заявлены возражения, связанные с недействительностью ничтожной сделки, суд первой инстанции счел возможным рассматривать возражения не только как самостоятельный иск о признании сделки недействительной, но и рассматривать его в настоящем споре в качестве письменных возражений уполномоченного органа на заявление о процессуальном правопреемстве.

Судом было установлено, что стороны по сделкам, в том числе, по первоначальному договору оказания услуг по представлению персонала, уступки, являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольной ФИО7, в связи с чем, в условиях вышеуказанной мнимости сделки, установленной в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника, применительно к положениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), подлежат понижению в очередности.

Доводы апеллянта о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым требования первоначального кредитора ООО «Юридическое агентство Цитадель» включены в реестр требований кредиторов АО «ВЗСК-Пром», подтверждают факт реальности первоначальных взаимоотношений, положенных в основу требований ООО «Юридическое агентство Цитадель», а также реальности дальнейших взаимоотношений между первоначальным кредитором и апеллянтом, опровергаются материалами настоящего обособленного спора, выводы суда первой инстанции основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа, соответствуют действующему законодательству, а также имеющейся судебной практике.

Доводы о недоказанности факта аффилированности лиц, участвующих в цепочке сделок, в результате заключения которых права требования от ООО «Юридическое агентство «Цитадель» к АО «ВЗСК-Пром» перешло, в порядке цессии, к ООО «Инфинит» (в частности, ООО «Монтаж-Ресурс», ООО «Рикоминвест», ООО «Релиз» и иные лица, уходящие в группу компаний «подконтрольную ФИО6), также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были отклонены, ввиду следующего.

Стороны по сделкам, в том числе, по первоначальному договору оказания услуг по представлению персонала, уступки, являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольной ФИО7, в связи с чем, в условиях вышеуказанной мнимости сделки, установленной в ходе мероприятий налогового контроля в отношении должника, применительно к положениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), подлежат понижению в очередности.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки в отношении АО «ВЗСК-Пром» установлен факт подконтрольности первоначального кредитора в лице ООО «Монтаж-Ресурс» должнику.

Аффилированность ООО «Рикоминвест» по отношению должнику прослеживается через учредителя ООО «Арнед-Инвест», где директором с 19.06.2015 выступала ФИО9, чья аффилированность с АО «ВЗСК-Пром» подтверждена определением суда от 02.03.2022 по делу № А12-3374/2012, с 04.05.2011 по 18.06.2015 ФИО10, которая, в свою очередь, также в период с 13.09.2011 по 13.05.20113 являлась директором ООО «Совместные инвестиции», которое также входит в группу компаний, подконтрольную ФИО6

В отношении ООО «Релиз» (правопреемник ООО «Рикоминвест») Управление обращает внимание суда на факт внесения сведений о недостоверности информации в части учредителя ЗАО «Активные технологии» в ЕГРЮЛ, кроме того, договор цессии между ООО «Релиз» и ООО «ЮА «Цитадель» заключен за два месяца до принятия налоговым органом решения (24.10.2018) о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае имеется факт наличия внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов, в связи с чем нельзя расценивать действия указанных лиц как соответствующих принципам добросовестности (применительно к положениям ст. 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований со стороны ООО «Инфинит».

Апеллянтом в материалы дела не представлено опровержение выводов суда первой инстанции об аффилированности лиц по сделкам, положенных в основание по заключению договора уступки прав требований, заключенного между ООО «ЮА «Цитадель» и ООО «Инфинит», в том числе по первоначальному договору оказания услуг по представлению персонала, и, как следствие, общность интересов группы компаний, а также факт внесения записей о недостоверности в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮА «Цитадель», которая, в силу положений п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влечет за собой принятие регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ и в предверии такого исключения (за 26 дней) заключения договора уступки с ООО «Инфинит», заявление о процессуальном правопреемстве которого, несмотря на адрес регистрации в г. Москва, поступило в суд из Волгоградского отделения почтовой связи.

Доводы апеллянта о наличии полномочий у генерального директора ООО «Юридическое агентство «Цитадель» ФИО5 полномочий на подписание договора уступки, заключенного между первоначальным кредитором и апеллянтом, также подлежат отклонению ввиду следующего. 

В отношении генерального директора ООО «ЮА «Цитадель» ФИО5, который подписал договор уступки прав требований от 14.01.2022, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (28.04.2022), кроме того, ФИО5 дисквалифицирован, на основании ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, на период с 08.02.2022 по 07.02.2023.

Таким образом, учитывая имеющиеся сведения о недостоверности, а также дисквалификации, ФИО5 не имел полномочий на подписания договора уступки прав требования от 14.01.2022.

Суд учитывает сложившуюся судебную практику (в частности, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № 15АП-20959/2017, Девятнадцатого апелляционного суда от 20.12.2018 № 19АП-9112/18, Курского областного суда от 04.03.2019 по делу № 4А-20/2019), согласно которой, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем права действовать без доверенности, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица, между тем, принимая во внимание совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи несуществующих прав, а также факт заключения внутригрупповых сделок между аффилированными лицами, которые не могли не знать о недостоверности таких сведений, суд считает, что у ФИО5 отсутствовало право на подписание договора уступки (цессии).

Кроме того, 29.12.2020 в отношении ООО «ЮА «Цитадель» внесены сведения о недостоверности информации об адресе.

Согласно положения п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности влечен за собой принятие регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «ЮА «Цитадель» заведомо знало о последствиях внесения записей о недостоверности в виде ее дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, был заключен договор цессии с ООО «Инфинит» за 26 дней до принятия решения об исключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии был заключен в целях реальных намерений на создание соответствующих правовых последствий, подлежит отклонению. 

В силу положения п. 1.1 договора цессии от 22.01.2022, Цедент в лице ООО «ЮА «Цитадель» передает (уступает), а цессионарий в лице ООО «Инфинит» принимает право требования к дебитору Цедента - АО «ВЗСК-Пром» на общую сумму задолженности в размере 51 450 115 руб. 19 коп., в том числе право залога на имущество АО «ВЗСК-Пром».

Соответственно, добросовестный приобретатель права должен был в разумный срок встать на место кредитора в реестр и иметь возможность осуществлять права и нести обязанности с ним связанные. Однако в течение более полутора лет с момента подписания договора (22.01.2022) по текущую дату такие действия предприняты со стороны ООО «Инфинит» не были.

Следует обратить внимание, что ООО «ЮА «Цитадель» является до сегодняшнего дня крупнейшим кредитором (более 49% реестра), способным существенным образом влиять на ход процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, несмотря на переход прав требования, согласно условиям договора уступки от 22.01.2022, к ООО «Инфинит», ООО «ЮА «Цитадель» вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ (30.06.2022), утратив статус кредитора, ввиду его передачи заявителю, продолжал быть участником дела о банкротстве АО «ВЗСК-Пром», голосовал на собрании кредиторов, подавал заявления и т.п., то есть действовал в обход закона при полном бездействии Цессионария, который выкупил права требования на 51 млн. рублей, но за полтора года никак ими не воспользовался. Вышеуказанное свидетельствует о нетипичном процессуальном поведении не только Цессионария, но и Цедента.

Апеллянтом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих реальную возмездность договора цессии, а также доказательств экономической целесообразности заключения сделки по уступке прав требования к должнику, обладающим ликвидным имуществом, обремененным в пользу первоначального кредитора в лице ООО «ЮА «Цитадель».

Данное обстоятельство является существенным основанием, подтверждающим мнимость такой сделки, совершенной без экономической целесообразности, а также с признаками злоупотребления правом, поскольку стороны Договора цессии не преследовали достижения цели, которую преследуют цедент и цессионарий в обычных условиях гражданского оборота при переходе прав одного кредитора к другому лицу, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ.

Более того, заявителем не раскрыты мотивы уступки прав требований к АО «ВЗСК-Пром» по заниженному дисконту в размере 20 млн. руб., при этом заявитель просит произвести замену первоначального кредитора в размере требований 51 450 115, 19 руб., из которых 20 млн. руб. обеспечены залогом имущества должника.

Обладая сведениями об имущественное положением должника, в частности, о наличии в конкурсной массе имущества на сумму свыше 86 млн. руб. незалогового имущества и свыше 20 млн. руб. залогового имущества, мажоритарный кредитор ООО «ЮА «Цитадель» принимает решение о заключении договора цессии с ООО «Инфинит» по явно заниженному дисконту, заведомо получая меньшее удовлетворение своих требований, чем те, на которые он мог бы рассчитывать, оставаясь кредитором АО «ВЗСК».

Кроме того, ООО «Инфинит» не представлено мотивированных пояснений в части целесообразности и мотивов заключения сделок по купле-продаже векселей, дальнейшей новации и зачету, учитывая имущественное положение ООО «ЮА «Цитадель», а также сроки платежей по векселю – 14.01.2019 и 15.01.2019, в рамках предъявления требований которых заявитель мог получить погашение в установленный срок.

Несмотря на наличие явных нарушений со стороны ООО «ЮА «Цитадель» в части соблюдения сроков оплаты, ООО «Инфинит» на протяжении трех лет заключает дальнейшие соглашения, предоставляя тем самым, по сути, отсрочку исполнения обязательств ООО «ЮА «Цитадель», что явно не является обычным и разумным поведением независимых участников гражданско-правовых отношений

ООО «Инфинит» не предпринимает дальнейших мер к принудительному исполнений условий, как договора купли-продажи от 28.12.2018, так и соглашения о новации от 11.01.2019, в частности по направлению досудебной претензии, обращению в суд с исковым заявлением, дальнейшее предъявление полученных по результатам рассмотрения спора исполнительных листов в Службу судебных приставов-исполнителей.

Доводы апеллянта о возмездности договора цессии, а также цепочки сделок, в результате которых право требование к АО «ВЗСК-Пром» перешло, в порядке уступки, в ООО «Инфинит», экономическая целесообразность заключения спорного договора цессии, а также мотивы заключения договора цессии, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Как следует из представленных ООО «Инфинит» сведений и документов спорные права требования к АО «ВЗСК-Пром» возникли в результате следующей цепочки сделок.

01.02.2014 между ООО «Монтаж-Ресурс» и АО «ВЗСК-Пром» заключен договор оказания услуг по представлению персонала, взаимоотношения в рамках которого вступившим в законную силу решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области признаны формальными, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных правоотношений, с целью ухода от налогообложения.

05.12.2015 между ООО «Монтаж-Ресурс» и ООО «РиКомИнвест» заключён договор цессии, согласно которому последний приобретает право требования к АО «ВЗСК-Пром».

10.10.2016 между ООО «РиКомИнвест» и ООО «Релиз» заключен договор цессии, согласно которому последний приобретает право требования к АО «ВЗСК-Пром».

20.12.2018 между ООО «Релиз» и ООО «ЮА «Цитадель» заключен договор цессии, согласно которому последний приобретает право требований к АО «ВЗСК-Пром» (залоговый кредитор должника, на текущую дату исключен из ЕГРЮЛ).

14.01.2022 между ООО «ЮА «Цитадель» и ООО «Инфинит» заключен договор цессии, который послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

В рамках взаимоотношений между заявителем и ООО «ЮА «Цитадель» установлено следующее.

28.12.2018 между ООО ЮА «Цитадель» и ООО «Инфинит» заключен договор купли-продажи векселей, выпущенных АО «Альфа-Банк» 28.12.2018.

Ввиду отсутствия оплаты, стороны пришли к соглашению о новации обязательств по договору купли-продажи от 28.12.2019 с заемные правоотношения, ввиду чего, 11.01.2019 между ООО «ЮА «Цитадель» и ООО «Инфинит» заключен договор о новации, стороны договорились, что оплата по договору должна быть произведена до 11.01.2020.

В дальнейшем, стороны пролонгируют срок для исполнения обязательств по оплата до 11.01.2021 и 11.01.2022, соответственно.

17.01.2022, ввиду заключения договора цессии от 14.01.2022, между ООО «ЮА «Цитадель» и ООО «Инфинит» заключено соглашение о зачете обязательств по первоначальному договору купли-продажи векселей от 28.12.2018.

Между тем, как следует из условий договора, а также имеющихся в материалах настоящего обособленного спора документов, согласно условиям договора купли-продажи от 28.12.2018, ООО «ЮА «Цитадель» обязалось произвести оплату в срок до 11.01.2019, при сроке выплаты по приобретённым векселям – 28.01.2019.

Более того, в материалы дела от АО «Альфа-Банк» поступили сведения, согласно которым фактическое погашение задолженности по векселям, приобретённых ООО «ЮА «Цитадель» осуществлено 14.01.2019 и 15.01.2019 в пользу ООО «Микрокредитная компания финансовых цех» (ИНН 

<

***>, 30.12.2020 исключена из ЕГРЮЛ).

Таким образом, при отсутствии оплаты со стороны ООО «ЮА «Цитадель» в пользу ООО «Инфинит» по договору купли-продажи от 28.12.2018, новированного в дальнейшем в заемные обязательства, векселя, являющиеся предметом сделки переходят к новым векселедержателем, где последним выступило ООО «Микрокредитная компания финансовых цех», в пользу которого было осуществлено погашение, при этом, крайний срок для погашения по векселям 28.01.2019.

Кроме того, исходя из представленных заявителем документов в подтверждение обстоятельств приобретения векселей, установлено следующее.

Между ОАО «Траст-Терминал-Лыткарино» ООО «Бета Продакшн»  заключен договор аренды от 24.04.2013, ввиду неисполнения последним обязательств по договору, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу № А41-50907/2015 с ООО «Бета продакшн» в пользу ООО «Траст-Терминал-Лыткарино» взысканы денежных средства в общей сумме 32 078 127, 33 руб.

06.10.2017 между ООО «Творческо-производственный комбинат «АртСтройЦентр» и ОАО «Траст-Терминал-Лыткарино» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний уступил право требования к ООО «Бета продакш».

В свою очередь, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу №А40-40270/2016 ООО «Бета-продакш» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Оснований полагать, что имущественное положение должника в лице ОО «Бета-продакш» позволит произвести погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется.

24.10.2017 между ОАО «Творческо-производственный комбинат «Арт-СтройЦентр» и ООО «Инфинит» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний принял право требования к ООО «Бета-продакшн» за 20 млн. руб. Указанные денежные средства были перечисления на счет покрытого безотзывного документарного аккредитива в счет оплаты цены договора банковский ордером от 25.10.2017.

Определением суда от 09.11.2017 по делу № А40-40270/2016 произведена процессуальная замена ОАО «ТПК «АртСтройЦентр» на ООО «Инфинит».

17.11.2017 между ООО «Нипласт» и ООО «Инфинит» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Нипласт» обязуется отвечать по обязательствам ООО «Бета-продакш».

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Бета-продакш» и ООО «Нипласт», 14.12.2018 ООО «Инфинит» уступило право требования ООО «Диалвест» к ООО «Бета-продакш» за 30 млн руб., с оплатой обеспечительного патежа в размере 20 млн. руб. в срок до 30.12.2018.

28.12.2018 по акту приема-передачи от ООО «Диалвест» к ООО «Инфинит» были переданы 4 простых векселя АО «Альфа-банк» на сумму 20 млн руб.

Соответственно, ООО «Инфинит» посредством аккредитива производит оплату к пользу ОАО «Творческо-производственного комбината «АртСтройЦентр» за право требований к ООО «Бета-продакш»

Таким образом, имеет место быть отсутствие экономической целесообразности совершения вышеуказанных сделок, поскольку заявитель в лице ООО «Инфинит» по настоящему спору не получил какого-либо встречного исполнения по вышеуказанным сделкам.

Фактически ООО «Инфинит» путем совершения сделки по аккредитиву производит оплату в размере 20 млн. руб., при отсутствии у последнего финансовой возможности, в пользу ОАО «ТПК «АртСтройЦентр» за право требований к ООО «Бета-продакш», имущественное положение которого аналогично не позволяет получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из договора купли-продажи векселей от 28.12.2018, векселедателем ценных бумаг № ПВ-08 0020441, № ПВ-08 0020442, № ПВ-08 0020443, № ПВ-08 0020444 от 27.12.2018 со сроком платежа в период с 14.01.2019 по 15.01.2019 выступает АО «Альфа-Банк».

Между тем, проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Инфинит» за 2017-2018 г.г., следует  вывод об отсутствии у заявителя финансовой возможности для приобретения простых векселей на сумму 20 млн. руб., поскольку активы последнего на 2017 год составляли 22 600 тыс. руб., из которых 20 000 тыс. руб. – финансовые вложения, 69 тыс. руб. = денежные средства, 2 531 тыс. руб. – дебиторская задолженность, при этом заемные средства составляли 20 524 тыс. руб., на 2018 год активы составляли 2 986 тыс. руб., из которых 2 912 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 69 тыс. руб. – денежные средства, 5 тыс. руб. – прочие оборотные активы, при том, что непокрытый убыток составлял 20 028 тыс. руб., заемные средства – 22 701 тыс. руб.

Получение ООО «Инфинит» заемных средств в размере 20150000 рублей не исключает выводы суда об отсутствии объективной финансовой возможности ООО «Инфинит» приобретения векселей, подтвержденной официальной бухгалтерской отчетностью ООО «Инфинит».

Более того, на момент процессуальной замены и заключения договора уступки между ООО «Инфинит» и ОАО «ТПК «АртСтройЦентр» единственными не оконченными мероприятиями, исходя из материалов дела № А40-40270/2016, являлось несдача конкурсным управляющим документов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, передача документов в архив, закрытие расчетного счета и сдача в налоговый орган ликвидационного баланса.

Аналогично ООО «Инфинит» не получает погашения по приобретенным векселям, поскольку такое погашение произведено в пользу третьего лица, а именно в пользу ООО «Микрокредитная компания финансовых цех» 14.01.2019 и 15.01.2019.

Фактически, на момент пролонгации (до 11.01.2020, 11.01.2021, 11.01.2022) исполнения обязательств ООО «ЮА «Цитадель» по договору купли-продажи векселей от 28.12.2018 (новированных в заемные обязательства по договору от 11.01.2019), а также на момент заключения договора о зачете от 14.01.2022, а также договора цессии от 14.01.2022, который послужил основания для обращния ООО «Инфинит» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, погашение по векселям было осуществлено в пользу ООО «Микрокредитная компания финансовых цех» (14.01.2019-15.01.2019).

Таким образом, между ООО «Инфинит» и ООО «ЮА «Цитадель» произведен зачет несуществующих прав требований, более того, фактически в рамках вышеприведенной цепочки сделок имеют место быть безденежные правоотношения, что не может отвечать экономической целесообразности совершения сделок между коммерческими юридическими лицами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года по делу № А12-96/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова