АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-28063/2022

«17» марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения принята 09 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВИАТОР СИБИРЬ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 178, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 460,35 руб.,

установил:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО УК "АВИАТОР СИБИРЬ" о взыскании 13 570,65 руб., из них: 7 470,11 руб., 6 100,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123, 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на взыскание финансовых санкций (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), просил взыскать с ответчика 13 460,35 руб., в том числе: 7 470 руб. 11 коп. – расходы за установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме № 180 по адресу: 

<

...> руб. 24 коп. – проценты за предоставляемую рассрочку оплаты за установку общедомовых приборов учета электрической энергии.

Ответчик требования истца не признал, в представленных возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ответчиком договор на установку счетчиков не заключен, управляющая компания не может обратиться к жителям с исковым заявлением, поскольку срок исковой давности для исков к собственникам пропущен, калькуляция стоимости работ явно завышена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

13.03.2023 от ответчика в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Указанное заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с чем, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, входит оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учет осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственниками помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с частями 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и статьей 158 ЖК РФ в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

В силу части 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, являются лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению жилыми и многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Поскольку в установленный законом срок - до 01.07.2012 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> жилой дом № 180, не установили ОДПУ электрической энергии, что  ответчиком не оспаривается, приборы учета по спорным объектам установлены электросетевой организацией - АО «Оборонэнерго» (истцом) в 2017 году в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ, которое и произвело установку и допуск измерительных комплексов учета электроэнергии на объектах, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Авиатор Сибирь».

Ответчик является управляющей организацией, и согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ осуществляет деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, перечисленными в расчете задолженности, а именно: 

<

...> жилой дом № 180. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

В обоснование расходов за установку общедомового прибора учета представлены:  акт № ЗБК-38/1110 от 10.11.2017 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения; калькуляция стоимости работ по установке трехфазных приборов учета электроэнергии на объект по адресу: 

<

...>.

Претензиями истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета с учётом пятилетней рассрочки.

Поскольку управляющая компания не возместила истцу расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований, ООО УК «Авиатор Сибирь» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку закон не возлагает на управляющую компанию несение расходов на установку ОДПУ за собственников МКД.

Доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержания  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми определен составе общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом истец является организацией, на которую в силу частей 9, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012. Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

При этом управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Из системного толкования статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 161 ЖК РФ, статьи 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Таким образом, управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор Сибирь» является управляющей организацией по спорному жилому дому, что подтверждается письмом службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 14.сентября 2022 г. №02-86-11650/22.

Из совокупности положений Закона № 261-ФЗ следует, что установка соответствующих приборов учета обязательна; если собственник объекта (либо лицо, ответственное за содержание МКД) в установленный срок (до 01.07.2012) не выполнил указанную обязанность, оснащение объекта приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта; собственник, не выполнивший обязанность по установке соответствующих приборов учета, должен обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Учитывая изложенные нормы закона, заказчик - собственник или лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в МКД, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения должен был до 01.07.2012 инициировать заключение договора. Поскольку ответчик не обратился с инициативой заключения договора, оснащение спорных домов ОДПУ осуществлено истцом, являющимся сетевой организацией, в принудительном порядке. В связи с этим размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а не расчетным способом.

Таким образом, отсутствие заключенного договора не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения затрат истца на установку (допуск) приборов учета.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме относится в том числе: обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что акты проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии подписаны представителями ООО УК «Авиатор Сибири». Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорных ОДПУ в многоквартирных домах либо ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета.

Доводы ООО УК «Авиатор Сибири» о том, что ни в одном из актов не указана подпись руководителя ООО УК «Авиатор Сибири» либо представителя компании судом отклоняется, поскольку акты допуска расчетных приборов учета электроэнергии подписаны от потребителя: электромонтером ФИО1, чьи полномочия явствовали из обстановки по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ответчик, допустивший представителей истца к имуществу многоквартирного дома, а также обеспечивший явку представителей для подписания акта ввода приборов учета в эксплуатацию, не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие у данных лиц полномочий.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Подписывая акты допуска потребитель, действия которого явствовали из обстановки, у истца отсутствовали основания предполагать отсутствие у электромонтера ФИО1, полномочий действовать от имени ответчика.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том,  что спорные акты подписаны от имени ответчика при обстоятельствах, которые давали основания рассматривать его в качестве представителя ответчика в части подписания актов, чьи полномочия в силу 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Согласно уточненному расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета, неоплаченные собственниками помещений в спорных МКД составили 38 004,57 руб. с учетом рассрочки на 5 лет в настоящем деле предъявляется к возмещению за период с 01.10.2021-30.11.2022 в размере 7 470,01 руб.

Ответчик размер понесенных истцом расходов не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет проверен, признан верным, в том числе, соответствующим методике расчета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено, в связи с чем, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с  ООО УК «Авиатор Сибирь» расходов на установку общедомовых приборов учета в размере 7 470,01 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.12 ст.13 Закона об энергосбережении в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Ответчик размер начисленных процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании процентов в размере 5 990 руб. 24 коп. также  является  правомерным, рассчитанным с учетом установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на взыскание финансовых санкций (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (7 470 руб. 11 коп. – расходы за установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме № 180 по адресу: 

<

...> руб. 24 коп. – проценты за предоставляемую рассрочку оплаты за установку общедомовых приборов учета электрической энергии).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Истец по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может узнать о нарушении своих прав ранее окончания срока рассрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета.

Из части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно положениям статей 190, 191, 192 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из содержания части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что срок исполнения обязательств граждан - собственников помещений исчисляется в годах, а не в месяцах. 

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах данного периода соответственно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.07.2020 № 307-ЭС20-10266 по делу № А21-12538/2019, от 29.07.2020 № 307-ЭС20-10264 по делу № А21-9842/2019, утверждение о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, является неверным. 

В данном случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть произведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному иску (о взыскании задолженности с управляющей организации) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отсутствуют.    

В определениях от 13.07.2020 № 307-ЭС20-9777 по делу № А21-11715/2019, от 26.08.2020 № 307-ЭС20-10940 по делу № А21-533/2019 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Из изложенного следует, что в случаях, если граждане-собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (доказательств чего в материалы дела не представлено), течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 по делу № А05-9287/2019, от 10.06.2020 по делу № А21-11716/2019 от 03.07.2020 по делу № А21-13726/2019, от 23.06.2020 по делу № А21-533/2019). 

Следовательно, трехлетний период исковой давности по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании расходов на установку ОДПУ необходимо исчислять по истечении пятилетнего периода рассрочки платежа, установленного пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении

Кроме того, в рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек.

Приборы учета введены в эксплуатацию по каждому из домов в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 29.12.2022, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности по всем заявленным истцом периодам  не пропущен.

Аналогичный спор ранее рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области, решением суда от 13 сентября 2021 года по делу № А19-19358/2020 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиатор Сибирь» в пользу истца по спорному дому взыскана сумма основного долга в размере 24 544 рубля 22 копейки за период с декабря 2017 года по сентябрь 2021 года, что также подтверждает правомерность выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при обращении уплатил государственную пошлину в размере 13 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.03.2020 № 1517.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 150 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВИАТОР СИБИРЬ"  о применении  срока исковой давности - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВИАТОР СИБИРЬ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 178, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  7 470 руб. 11 коп. – расходы за установку общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме № 180 по адресу: 

<

...> руб. 24 коп. – проценты за предоставляемую рассрочку оплаты за установку общедомовых приборов учета электрической энергии, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБОРОНЭНЕРГО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2020 № 1517.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Липатова