ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15330/2021

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» мая 2022 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-15330/2021 (судья Хитенкова Е.М.)

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о привлечении для проведения оценки имущества должника независимого оценщика

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Казахская ССР, Чимкентская область с Баиркум, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 (с учетом уточнений) обратилась с ходатайством о привлечении оценщика для проведения оценки имущества, принадлежащего должнику - ФИО3: земельного участка, площадью 1866 кв. м., кадастровый номер: 34:28:080002:267; здания нежилого - цеха по производству керамзитобетонных блоков, площадью 613,5 кв. м., кадастровый номер (условный): 34-34-20/013/2013-503, расположенных по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, ул. Мельничная, 17. В качестве экспертного учреждения просит привлечь ООО «Оценочная Компания Волга» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 400048, Волгоград, пр. Жукова, 106.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд определил привлечь оценщика - ООО «Оценочная Компания Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 400048, Волгоград, пр. Жукова, 106) с оплатой услуг в размере 20 000,00 руб. за счет конкурсной массы должника, для оценки имущества, принадлежащего должнику - земельного участка, площадью 1866 кв. м., кадастровый номер: 34:28:080002:267; здания нежилого - цеха по производству керамзитобетонных блоков, площадью 613,5 кв. м., кадастровый номер (условный): 34-34-20/013/2013-503, расположенных по адресу: р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, ул. Мельничная, 17.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтено наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника; привлечение оценщика повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ФИО4 указала, что оценке подлежит земельный участок, площадью 1866 кв. м., кадастровый номер: 34:28:080002:267; здание нежилого - цеха по производству керамзитобетонных блоков, площадью 613,5 кв. м., кадастровый номер (условный): 34-34-20/013/2013-503, расположенных по адресу: р. п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, ул. Мельничная, 17.

В связи с тем, что строение имеет производственную составляющую, что как следствие требует специальных знаний в части определения назначения оборудования, находящегося в здании, а также оценки его технического состояния,  финансовому управляющем самостоятельно определить рыночную стоимость объектов затруднительно, в связи с чем, просила привлечь оценочную организацию ООО «Оценочная Компания Волга» по цене 20 000 руб..

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что привлечение оценщика вызвано необходимостью осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, с учетом того, что расходы не существенные, не повлияют существенно на объем конкурсной массы, но в целом могут предотвратить дальнейший спор относительности рыночной стоимости имущества, выставляемого на торги, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего.

Кроме того, судом учтено, что должником дано согласие на привлечение вышеуказанного специалиста.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что нормами законодательства о банкротстве, при разрешении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов для исполнения обязанностей основаниями для отказа являются отсутствие достаточных средств у должника для несения данных расходов, а также непредоставление обоснования для делегирования своих обязанностей иному лицу.

В настоящем случае указанные основания не были установлены, вырученных от реализации имущества должника средств, для оплаты услуг оценщика достаточно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Законом о банкротстве не установлен императивный запрет на привлечение оценщиков финансовым управляющим для оценки имущества должника. Напротив, п. 7 ст. 129 Закона о банкротстве наделяет правом финансового управляющего на привлечение иных лиц для достижения цели банкротства.

При этом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, довод жалобы о возможности самостоятельной оценки спорного имущества несостоятелен, поскольку определить стоимость спорного имущества затруднительно, поскольку финансовый управляющий не обладают специальными навыками оценщика промышленных объектов.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что привлечение специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего необоснованно и повлечет за собой чрезмерное увеличение расходов на процедуру банкротства.

Оценив доводы финансового управляющего, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и целесообразности привлечения специалиста и достаточности имущества должника для оплаты услуг специалиста с установлением вознаграждения в размере 20 000,00 руб., и руководствуясь статьями 20.3, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Оснований для иной оценки данных выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО5 следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года по делу № А12-15330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком-ордером № 4980 от 25 марта 2022 года за  подачу  апелляционной жалобы  в размере  3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                    Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                   А.Ю. Самохвалова