ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-3855/2023

город Воронеж

13» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2023 по делу                       № А64-3855/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 257 086,67 руб. (с учетом уточнений), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская электрическая компания» (далее - ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным платежам по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 в размере 13 624 руб. 75 коп. за период с января 2023 года по февраль 2023 года, задолженность по арендной плате по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 в размере 35 764 руб. за период январь 2023 года - февраль 2023 года, задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды № УД-ТЕК/2021/ИК от 01.10.2021 в размере 10 725 руб. 95 коп. за период с апреля 2022 года по август 2022 года, задолженность по арендной плате по договору субаренды № УД-ТЕК/2021/ИК от 01.10.2021 в размере 85 680 руб. за период с апреля 2022 года по август 2022 года, неустойку, начисленную на задолженность по постоянной части арендной платы по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 за период со 02.01.2023 по 10.09.2023 в размере 84 298 руб. 06 коп. и неустойку, начисленную на задолженность по переменной части арендной плате (коммунальным платежам) по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 за период с 11.02.2023 по 10.09.2023 в размере 26 993 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2023 принято признание исковых требований ООО «ТЭК» в части основного долга. С ООО «ТЭК» в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 в размере 13 624 руб. 75 коп. за период с января 2023 года по февраль 2023 года, задолженность по арендной плате по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 в размере 35 764 руб. за период январь 2023 года - февраль 2023 года, задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды № УД-ТЕК/2021/ИК от 01.10.2021 в размере 10 725 руб. 95 коп. за период с апреля 2022 года по август 2022 года, задолженность по арендной плате по договору субаренды № УД-ТЕК/2021/ИК от 01.10.2021 в размере 85 680 руб. за период с апреля 2022 года по август 2022 года, неустойку, начисленную на задолженность по постоянной части арендной платы по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 за период со 02.01.2023 по 10.09.2023 в размере 15 000 руб. и неустойку, начисленную на задолженность по переменной части арендной плате (коммунальным платежам) по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 за период с 11.02.2023 по 10.09.2023 в размере 5 000 руб., всего – 165 794 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 302 руб., перечисленной по платежному поручению №147 от 19.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.02.2024 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Управдом» поступило возражение на апелляционную жалобу.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило письменных возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.10.2021 между ООО «Управдом» (субарендодатель) и ООО «ТЭК» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №УД-ТЕК/2021/ИК, сроком действия до 01.09.2022.

01.01.2023 года между ООО «Управдом» (субарендодатель) и ООО «ТЭК» был заключен договор субаренды нежилого помещения №УД-ТЕК/2023/ИК, сроком действия до 01.12.2023 (далее – договоры).

В период с 01.09.2022 по 31.12.2022 субарендатор фактически пользовался нежилым помещением: офис общей площадью 45 кв.м, расположенным в офисном комплексе по адресу: 

<

...> «Литер-Л» (кадастровый номер 68:29:0208001:205).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров аренды, субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование для использования в коммерческих целях, нежилое помещение: офис общей площадью 45 кв.м, расположенное в офисном комплексе по адресу: 

<

...> «Литер-Л» (кадастровый номер 68:29:0208001:205). 

В силу условий договоров аренды, передача помещения производится по акту приема-передачи (приложение №1) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Помещение передано субарендодателем субарендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения. 

Согласно пункту 3.1 договора №УД-ТЕК/2021/ИК, субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением в течение установленного в настоящем договоре срока. Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 17 136 руб. в месяц. 

Согласно пункту 3.1 договора №УД-ТЕК/2023/ИК, субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату за пользование нежилым помещением в течение установленного в настоящем договоре срока. Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 17 822 руб. в месяц. 

При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопления, вода, Интернет). НДС указанная плата не облагается. 

Постоянная арендная плата оплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 1 (первого) числа оплачиваемого месяца. При этом оплачиваемый месяц аренды совпадает с календарным месяцем (пункт 3.2 договоров). 

Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что в постоянную часть арендной платы входит размер возмещения части расходов собственника по оплате налога на землю. 

В соответствии с пунктом 3.4 договоров, переменная часть арендной платы равна общим расходам субарендодателя по оплате коммунальных услуг поставляющих организаций и эксплуатационных расходов пропорционально площади арендуемого помещения с учетом площади мест общего пользования. Переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором на основании счета, выставленного субарендодателем. 

Оплата переменной части арендной платы осуществляется на ежемесячной основе путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.5 договоров). 

Согласно пункту 3.15 договоров, арендная плата и иные платежи, предусмотренные договором, считаются оплаченными в день зачисления соответствующей денежной суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего субарендодателя. 

В нарушение условий договоров, обязательства по оплате ответчиком арендной платы и коммунальных платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 в размере 13 624 руб. 75 коп. за период с января 2023 года по февраль 2023 года, задолженность по арендной плате по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 в размере 35 764 руб. за период январь 2023 года - февраль 2023 года, задолженность по коммунальным платежам по договору субаренды № УД-ТЕК/2021/ИК от 01.10.2021 в размере 10 725 руб. 95 коп. за период с апреля 2022 года по август 2022 года, задолженность по арендной плате по договору субаренды № УД-ТЕК/2021/ИК от 01.10.2021 в размере 85 680 руб. за период с апреля 2022 года по август 2022 года (с учетом уточнений). 

Исходя из условий пункта 7.1 договоров, при неуплате арендной платы в установленные договором сроки субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1 (одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки начисленной на задолженность по постоянной части арендной платы по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 за период со 02.01.2023 по 10.09.2023 составил 84 298 руб. 06 руб., по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 за период с 11.02.2023 по 10.09.2023 составил 26 993 руб. 91 коп. (с учетом уточнений). 

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2023 №4 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако от ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не удовлетворено, задолженность не была погашена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Управдом» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 в размере 35 764 руб. за период январь 2023 года - февраль 2023 года и по договору субаренды № УД-ТЕК/2021/ИК от 01.10.2021 в размере 85 680 руб. за период с апреля 2022 года по август 2022 года, в том числе в связи с признанием указанной задолженности самим ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЭК» неустойки, применив при определении ее размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области, руководствуясь следующим. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий пункта 7.1 договоров, при неуплате арендной платы в установленные договором сроки субарендатор выплачивает субарендодателю пени в размере 1 (одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на задолженность по постоянной части арендной платы по договору субаренды                                            № УДТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 за период со 02.01.2023 по 10.09.2023 составил 84 298 руб. 06 коп., неустойки, начисленной на задолженность по переменной части арендной платы (коммунальным платежам) по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 за период с 11.02.2023 по 10.09.2023 – 26 993 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора, предусматривающим имущественную ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на завышенный размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о снижении неустойки, начисленной на задолженность по постоянной части арендной платы по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 до 15 000 руб., и неустойки, начисленной на задолженность по переменной части арендной плате (коммунальным платежам) по договору субаренды № УД-ТЕК/2023/ИК от 01.01.2023 до 5 000 руб.

Как справедливо отметил арбитражный суд области, указанный размер неустойки не ниже двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и сможет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

В апелляционной жалобе заявитель указывал на наличие оснований для еще большего снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, тогда как неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, при этом указанное превышение было учтено арбитражным судом области при снижении неустойки. Определение размера неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда, а исключительность случая в рассматриваемом деле, обосновывающего возможность применения абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011                       № 81, по материалам дела не установлена.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки, апелляционным судом не установлено. Ответчик бесспорных оснований для еще большего снижения неустойки не привел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2023 по делу № А64-3855/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3