Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-290217/23-56-553

24  января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 24  января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело 

по иску ООО "БРИКАУТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "КАММОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 15/06/2023 от 15.06.2023 в размере 2 914 709 руб. из которых: 2 028 450 руб.-основной долг, 886 259 руб. –неустойка, неустойку с 07.09.2023г. до фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 60 000 руб.( с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИКАУТ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "КАММОНТАЖСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору по договору оказания транспортных услуг № 15/06/2023 от 15.06.2023 в размере 2 028 450 р., неустойки в размере 886 259 р., неустойки с 07.09.2023  до фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 17 от 30.06.2023, № 20 от 11.07.2023 и № 21 от 14.07.2023, в следствие чего у Ответчика возникла обязанность по оплате задолженности 2 028 450 р., отсутствие добровольной оплаты которой, как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 028 450 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5. Договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик в праве требовать уплату пени в размере 1% от стоимости договора, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 3.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 886 259 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 07.09.2023  по день фактического исполнения обязательства.

По вопросу взыскания судебных расходов.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг № 2-АС/23 от 01.11.2023, стоимость услуг в общем объёме составила 60 000 р. и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов является полностью соответствующим сложности и затратам, которые истец потратил при его рассмотрении.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 р., подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, заявленная истцом, соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАММОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "БРИКАУТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по договору оказания транспортных услуг № 15/06/2023 от 15.06.2023 в размере 2 914 709 руб. из которых: 2 028 450 руб.-основной долг, 886 259 руб. – неустойка, неустойку с 07.09.2023г. до фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 53 674  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая