АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9430/2015

г. Калуга

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2021                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ивановой М.Ю.

Смотровой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1:

от АО «Газпромбанк»:

от иных лиц, участвующих в деле,

лично, паспорт,

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 22.12.2020, 

ФИО3 – представителя по доверенности от 26.03.2020,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области и Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу                № А08-9430/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор – «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СоюзНефтеГаз» (далее –                   ООО «СоюзНефтеГаз», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, в соответствии с которыми денежные средства                                               в размере 5 250 191 рубль 43 копейки не были направлены на погашение требований АО «Газпромбанк», ссылаясь на положения статей 20.3, 60,                    138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020 (судья Косинский Ю.Н.) жалоба АО «Газпромбанк» удовлетворена. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.01.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020                          по данному делу изменено. Признаны незаконными и нарушающими права залогового кредитора – АО «Газпромбанк» действия конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, в соответствии с которыми денежные средства в размере 5 150 786 рублей 21 копеек не были направлены на погашение требований АО «Газпромбанк».

В кассационной жалобе, с учетом дополнения, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для рассмотрения жалобы АО «Газпромбанк», поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» завершено определением суда от 10.02.2020, запись о ликвидации ООО «СоюзНефтеГаз» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2020, в связи с чем производство по жалобе кредитора подлежало прекращению.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства ООО «СоюзНефтеГаз» и нарушении прав и законных интересов банка.

Ссылается на то, что постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 17.12.2019 № 00143119 прекращено дело об административном правонарушении, в котором указано об отсутствии какой-либо противоправности (противозаконности) в действиях конкурсного управляющего ФИО1 по направлению им спорной части денежных средств в размере 5 250 191 рублей 43 копеек на погашение образовавшейся в результате банкротства должника задолженности по заработной плате работников ООО «СоюзНефтеГаз».

Указывает на нарушение судами положений пункта 1 части 4                            статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба определением от 03.03.2021 принята для рассмотрения судьей Ахромкиной Т.Ф. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Еремичевой Н.В.

АО «Газпромбанк» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.

Судом откладывалось судебное заседание на 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Солодовой Л.В. на судью Смотрову Н.Н. 

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Газпромбанк» возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, его представителя, представителя АО «Газпромбанк», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области                 от 08.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов                                ООО «СоюзНефтеГаз» включены требования АО «Газпромбанк»                                  в размере 153 734 743 рублей 47 копеек как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017                   ООО «СоюзНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим ООО «СоюзНефтеГаз» утвержден ФИО1

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ФИО1 в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СоюзНефтеГаз», в результате которых были нарушены права и законные интересы                          АО «Газпромбанк», кредитор 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» завершено.

Рассматривая данную жалобу кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 60, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении ее в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, однако изменил определение суда области в части суммы, не направленной на погашение требований АО «Газпромбанк», установив ее в размере 5 150 786 рублей 21 копеек.

Соглашаясь с выводом судов о признании незаконными и нарушающими права залогового кредитора АО «Газпромбанк» действий конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 по распределению денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества должника, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19                 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пунктом 1, 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судами установлено, что 14.11.2018 АО «Газпромбанк» и комитетом кредиторов должника утверждено Положение «О порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО «СоюзНефтеГаз» – производственного комплекса получения и расфасовки растворителей, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>» (далее – Положение о торгах).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о торгах распределение денежных средств от реализации имущества должника осуществляется следующим образом: денежные средства в размере 11,11% направляются на основной счет должника (конкурсную массу) (пункт 2.1.3.1); денежные средства в размере 88,89% направляются на специальный счет должника для погашения требований залогового кредитора – Банка ГПБ (АО) (пункт 2.1.3.2);                          до распределения денежных средств Банку ГПБ (АО) осуществляется оплата понесенных расходов согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе (но не исключительно): услуг организатора торгов; услуг оператора электронной торговой площадки; расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества, в том числе расходов, понесенных                                     ООО «ПраймИнвест» для обеспечения сохранности реализуемого имущества; расходов на публикацию по торгам (пункт 2.1.3.2.1); после перечисления денежных средств согласно пункту 2.1.3.2.1 Положения денежные средства, поступившие на специальный счет должника, распределяются согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 2.1.3.2.2).

Имущество ООО «СоюзНефтеГаз» продано с торгов 29.07.2019 по цене               50 000 000 рублей. С победителем торгов – ООО «КРАУНПИС» 02.08.2019 заключен договор купли-продажи № РАД-168598, оплата по которому произведена в полном размере. На специальный счет должника поступили денежные средства в размере 49 499 999 рублей 78 копеек (с учетом расходов на торги).

По справедливому суждению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассчитывая остаток денежных средств                от реализации имущества должника, который должен быть распределен в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не учел платеж в пользу ООО «ПраймИнвест» на основании платежного поручения от 10.01.2020 № 1 на сумму 124 257 рублей – расходы по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем он составит 12 269 687 рублей 10 копеек, а следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований АО «Газпромбанк» должно было быть направлено 80% от остатка денежных средств, то есть  9 815 749 рублей 68 копеек.

Однако, как установлено судами, конкурсный управляющий                           ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 платежным поручением  от 10.01.2020 № 2 перечислил АО «Газпромбанк» денежные средства от продажи предмета залога в размере 4 664 963 рублей 47 копеек.

Доказательств перечисления конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств в размере 5 150 786 рублей 21 копеек кредитору –                       АО «Газпромбанк» в материалы дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, им не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в результате совершения конкурсным управляющим                          ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 действий, нарушающих положения статьи 138 Закона о банкротстве, АО «Газпромбанк» не поступили               вырученные от продажи имущества должника денежные средства                                                          в размере 5 150 786 рублей 21 копеек.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно не приняты ссылки арбитражного управляющего ФИО1 на решение первого собрания кредиторов от 14.12.2016 об одобрении заключить договор переработки (процессинга) от 06.04.2016 № 16-14, а также на то, что денежные средства были направлены на частичное погашение заработной платы. 

Довод кассатора о наличии постановления Управления Росреестра по Белгородской области от 17.12.2019  № 00143119 о прекращении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, предметом рассмотрения Управлением Росреестра по Белгородской области являлась коллективная жалоба бывших работников               ООО «СоюзНефтеГаз» со ссылкой на затягивание сроков распределения денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, и отсутствии их поступления в счет погашения задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, вопрос о размере денежных средств, подлежащих перечислению на погашение требований                     АО «Газпромбанк» от реализации заложенного имущества, в указанном постановлении не рассматривался, тогда как при рассмотрении жалобы залогового кредитора о размере денежных средств, подлежащих перечислению от реализации заложенного имущества, необходимо исходить из положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для рассмотрения жалобы АО «Газпромбанк», поскольку конкурсное производство в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» завершено определением суда от 10.02.2020, запись о ликвидации ООО «СоюзНефтеГаз» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2020, в связи с чем производство по жалобе кредитора подлежало прекращению, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судами на основании материалов дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «СоюзНефтеГаз» завершено определением суда от 10.02.2020, запись о ликвидации ООО «СоюзНефтеГаз» внесена 28.04.2020, жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 подана конкурсным кредитором – АО «Газпромбанк» 17.01.2020, то есть до завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации ООО «СоюзНефтеГаз».

Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу, применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора.

Как верно указали суды, сторонами настоящего обособленного являются АО «Газпромбанк» и арбитражный управляющий ФИО1, сохранившие правоспособность до настоящего времени, должник – ООО «СоюзНефтеГаз» участником обособленного спора не являлся.

В пункте 56 Постановления № 35 указано, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего ведет к установлению наличия у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, способности к надлежащему ведению процедур банкротства, влияющие на возможность утверждения данного арбитражного управляющего в других делах о банкротстве.

С учетом того, что жалоба на действия конкурсного управляющего                     ООО «СоюзНефтеГаз» ФИО1 была подана 17.01.2020, а также принимая во внимание, что результат рассмотрения жалобы влияет на возможность утверждения данного арбитражного управляющего в других делах о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций справедливо посчитали, что внесение 28.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «СоюзНефтеГаз» не являлось препятствием для рассмотрения судом жалобы АО «Газпромбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего по существу и, как следствие, оснований для прекращения производства по жалобе АО «Газпромбанк» не имелось.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 307-ЭС17-17800.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего ФИО1 с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 29.01.2021 по делу № А08-9430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.Ю. Иванова

   Н.Н. Смотрова