АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-98/2023

29 января 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 256 245 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. возмещения расходовна оплату услуг председателя, 150 руб. возмещения почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО8 (доверенность от 14.09.2023, диплом, паспорт), 

представителя ответчика – ФИО9 (доверенность № 01/24 от 09.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сорска Республики о взыскании 256 245 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг председателя, 150 руб. возмещения почтовых расходов (с учётом заявления истца об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица не направили своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании части  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Постановлениями Администрации города Сорска Республика Хакассия от 01.10.2019 №387, от 07.10.2019 № 404-п муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на территории города Сорска. 

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (далее - ресурсоснабжающая организация) за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 поставляло тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Сорск. 

Жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Октября, д. 54, кв. 1,  ул. Кирова, д. 14, кв. 11,  ул. Кирова, д. 16, кв. 20, ул. Кирова, д. 22, кв. 90, ул. Кирова, д. 25, кв. 42/1, ул. Кирова, д. 26, кв. 34, ул. Кирова, д. 46, кв. 49, ул. Строительная, д. 16, кв. 61, находятся в собственности муниципального образования город Сорск. 

Стоимость тепловой энергии, питьевой воды (холодное водоснабжение) и водоотведения в спорный период определялась ресурсоснабжающей организацией в соответствии с приказами «Об установлении льготных тарифов для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальных образованиях Республики Хакасия» утвержденных Государственным комитетом энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 19.12.2019 № 98-к, от 28.12.2019 № 71-т, от 28.12.2019 №101-в на 2020 - 2023 годы. 

Согласно приложению № 4 к приказу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 19.12.2019 № 98-к установлен тариф на 2020 год в муниципальном округе город Сорск для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 16,17 руб., за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 17,37 руб. (тариф на питьевую воду), за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 12,02 (тариф на водоотведение), за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 1643,06 руб. (тариф на тепловую энергию). 

Приложением № 1 приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 28.12.2019 № 71-т для МУП «СГК» установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый потребителями город Сорска (без учета НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 32,94 руб., тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей города Сорска (без учета НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 1568,68 руб. 

Приложением № 2 приказа Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия от 28.12.2019 N 101-в для МУП «СГК» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 25,44 руб., тариф на водоотведение за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 13,35 руб. 

Приказом МУП «СГК» от 21.12.2020 №362 применены тарифы с 01.01.2021 по 30.06.2021 на тепло-водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод для расчета платы с гражданами за коммунальные услуги. 

Обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу                         №А74-6834/2020 муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Между муниципальным унитарным предприятием «Сорская городская котельная» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) 29.12.2021 по результатам торгов оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион №20708) от 28.12.2021  заключен договор уступки права требования (цессия) № 1, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору дебиторскую задолженность юридических лиц (право требования) на сумму 42 229 601 руб. 17 коп. в соответствии с составленным кредитором списком задолженности по лицевым счетам на 24.12.2021 (приложение № 1 к договору от 29.12.2021 №1). 

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 №1 права кредитора к должникам переходят к новому кредитору в/том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, судебные расходы.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 №1 новый кредитор за уступку права требования уплачивает кредитору денежную сумму в размере 5 450 928 руб., оплата должна быть произведена в течение тридцати дней со дня подписания договора. 

Платёжными поручениями от 24.12.2021 №58 на сумму 640 620 руб., от 29.12.2021 №59 на сумму 4 810 308 руб. общество с ограниченной ответственностью «Центр РК» (новый кредитор) исполнило условие пункта 5 договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 №1.

Приложением №1 к договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2021 №1 утвержден список задолженности по лицевым счетам. 

В соответствии с данным списком кредитор передал, а новый кредитор принял принадлежащую кредитору задолженность в общем размере 42 229 601 руб. 17 коп. 

В связи с неоплатой коммунальных ресурсов истец направил ответчику претензии с требованием оплатить долг. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. 

Между тем, согласно материалам дела, между сторонами возник спор из обязательств по оплате коммунальных ресурсов (отпуск и потребление тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленное требование о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы. 

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. 

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела. 

Отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии, договора холодного водоснабжения и водоотведения не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии, оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. 

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией, их размер и стоимость.

При этом обоснованность предъявления ответчику требования оплаты услуг, оказанных по адресам: 

<

...> Октября, д. 54, кв. 1,  ул. Кирова, д. 16, кв. 20, ул. Кирова, д. 26, кв. 34, также не оспаривается.

Возражая против взыскания оплаты коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что указанное жилое помещение было передано ФИО2, на основании договора социального найма № 7 от 27.07.2011. Данный договор не расторгался, является действующим.

Договор социального найма № 7 от 27.07.2011, акт приема-передачи жилого помещения от 27.07.2011 представлены в материалы дела, доказательств расторжения договора не имеется.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договорам социального найма, найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязан внести плату за жилые помещения и коммунальные услуги с момента заключения таких договоров, а собственник жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

На основании части 3 этой же статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2016 №591-О, положения пункта 1 части 2 и части 3 статьи 153, частей 4 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действуя в неразрывной системной связи, устанавливают обязанность нанимателя по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заселения жилого помещения - вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, в котором данное помещение находится. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи в установленном порядке спорного жилого помещения по социального договору найма, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателю указанной квартиры, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что наниматель не зарегистрирован в указанном помещении, в связи с чем утратил право пользования квартирой, суд полагает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие регистрации при наличии договора социального найма не может являться правовым основанием для взыскания задолженности с администрации. Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного. 

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с администрации оплаты коммунальных услуг, оказанных по указанному адресу, не имеется.

Возражая против взыскания оплаты коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что указанное жилое помещение было передано ФИО3, на основании договора найма служебного жилого помещения № 8 от 30.10.2018. Данный договор не расторгался, является действующим.

Договор найма служебного жилого помещения № 8 от 30.10.2018, акт приема-передачи жилого помещения от 30.10.2018, а также трудовой договор от 26.08.2014 представлены в материалы дела, доказательств расторжения договора найма служебного жилого помещения не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства передачи в установленном порядке спорного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателю указанной квартиры, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод истца о том, что наниматель не зарегистрирован в указанном помещении, в связи с чем утратил право пользования квартирой, суд полагает несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие регистрации при наличии договора найма служебного жилого помещения не может являться правовым основанием для взыскания задолженности с администрации. Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного. 

Таким образом, оснований для взыскания с администрации оплаты коммунальных услуг, оказанных по указанному адресу, не имеется.

Возражая против взыскания оплаты коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что указанное жилое помещение было передано ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № 46 от 18.12.2009. ФИО5 – сестра ФИО4 – указана в договоре как член семьи нанимателя. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В связи с тем, что истец утверждает, что ФИО4 убыла со спорного адреса в п. Туим, то обязанность по оплате ЖКУ лежит на ФИО5, так как данная гражданка проживает по вышеуказанному адресу. Кроме того, специалистами администрации города Сорска в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт о фактическом проживании от 02.08.2023 года, в котором указано, что в квартире по адресу: РХ, 

<

...> с 27.10.2011 года проживает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заселения в установленном порядке и регистрации ФИО5 по месту жительства в квартире по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями адресно-справочной службы (телефонограмма от 21.09.2023), суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные членам семьи нанимателя спорной квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания с администрации оплаты коммунальных услуг, оказанных по указанному адресу, не имеется.

Возражая против взыскания оплаты коммунальных услуг, оказанных по адресу:  

<

...>, ответчик указал, что в указанном жилом помещении зарегистрированы двое несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - постоянно с 25.05.2016 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - постоянно с 11.08.2014. Кроме того, специалистами администрации города Сорска в присутствии представителя управляющей компании был составлен акт о фактическом проживании от 02.08.2023 года, в котором указано, что в квартире по адресу: РХ, 

<

...> проживает ФИО6, ФИО13, ФИО12 Также, согласно поквартирной карточки, собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и была зарегистрирована по данному адресу с 09.10.1985 по 22.01.2021. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована с 09.10.1985 по 06.10.2016. 

Вместе с тем, фактическое проживание физических лиц в жилом помещении по смыслу вышеизложенных положений ЖК РФ не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств перед третьими лицами, в настоящем случае - перед истцом. Так, правовое значение для правильного разрешения спора имеет представление фактически проживавшим гражданам муниципального жилого помещения в установленном законом порядке.

Собственник должен представить доказательства наличия у фактически проживавшего гражданина прав в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма или другому законному основанию.

Незаконное проживание (заселение) не прекращает права собственности муниципального образования на спорное помещение, следовательно, услуги следует считать оказанными в интересах собственника как по факту, так и по праву.

Таким образом, бремя содержания имущества лежит на муниципальном образовании как на собственнике, то есть, именно ответчик несет обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Риск создания правовой неопределенности в отношении статуса проживающих в квартирах лиц не должен в такой ситуации относиться на истца, поскольку таковая не связана с его действиями (бездействием). Напротив, ответчик не лишен возможности урегулировать взаимоотношения с третьими лицами в самостоятельном порядке.

Право контроля за собственностью принадлежит исключительно собственнику имущества. 

Отсутствие должного контроля со стороны собственника жилого помещения не может повлиять на право истца требовать оплаты долга с обязанного лица. 

Лица, вселившиеся в жилое помещение без договора социального найма, не являются лицами, имеющим обязательства перед истцом по внесению соответствующей платы. 

Материалами дела подтверждается, что указанное в исковом требовании жилое помещение в спорный период взыскания находилось в муниципальной собственности. 

Доказательств заселения спорных квартир на законных основаниях ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, довод о том, что истец должен предъявить требования по оплате коммунальных услуг к лицам, фактически проживавшим в помещениях, подлежит отклонению.

Истец в отсутствие заключенного договора не имел возможности осуществлять контроль над тем, какое лицо фактически пользуется помещением (Обзор Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). 

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А70-11023/2022).

Таким образом, оплата за оказанные коммунальные услуги по указанному выше адресу относится на собственника помещения и подлежит взысканию с него в заявленном размере.

Возражая против взыскания оплаты коммунальных услуг, оказанных по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что указанное жилое помещение было передано ФИО15 на основании договора найма служебного жилого помещения № 3 от 27.06.2011. 30.03.2021 вышеуказанный договор расторгнут в связи со смертью нанимателя. Оплата образовавшейся в период действия договора задолженности за ЖКУ должна быть возложена на наследников ФИО15, согласно статьи 1 175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1 156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Истец ссылается на то, что в отношении квартиры, расположенной в 

<

...>, наследственные дела к имуществу граждан - наследодателей не открывались, наследственные дела не заводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства  вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариальной палаты Республики Хакасия от 03.10.2023 №914/01-37, следует, что сведения об открытии наследственного дела в отношении ФИО15 в Нотариальном архиве Нотариальной палаты РХ отсутствуют. 

Таким образом, данная квартира является выморочным имуществом. Доказательств иного не представлено. Лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги по этому адресу, является ответчик.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в общем размере 143 460 руб. 71 коп. долга за коммунальные услуги по следующим адресам: 

<

...> Октября, д. 54, кв. 1,  ул. Кирова, д. 16, кв. 20, ул. Кирова, д. 26, кв. 34, ул. Кирова, д. 46, кв. 49, ул. Строительная, д. 16, кв. 61.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1). 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства. 

15.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) и ООО «Центр РК» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 350-12/22Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, исполнитель принимает на себя обязательством составить исковое заявление о взыскании кредиторской задолженности МУП «Сорская городская котельная» с Администрации города Сорска в пользу ООО «Центр РК» (пункт 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 20 000 руб., заказчик производит оплату услуг в размере 100% путем передачи денежных средств нарочно либо безналично на расчетный счет исполнителя после выставления счета и подписания акта. 

В качестве доказательств оказания истцу юридической помощи (написание искового заявления) представлен акт от 23.12.2022 № 409 на сумму 20 000 руб., оплата услуг по указанному акту подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 № 608.

Доказательства оказания истцу юридической помощи и оплата принятых услуг представлены в материалы дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Оценив характер процессуальных действий представителей заявителя в ходе рассмотрения дела, объем и содержание выполненной ими работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре с учетом сложности поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов и качество работы представителей, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru (http://advrh.ru/category/dokumentacziya) размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), от 15.02.2021 (протокол № 2), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., заявлений, ходатайств - от 3000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 23.12.2022 № 409, представитель оказал следующие услуги на сумму 20 000 руб.: 

-юридические  услуги (составление искового заявления);

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, а также принимая во внимание рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21), с изм. от 15.02.2021 (протокол № 2), суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в том числе: 

5000 руб. за подготовку искового заявления (расходы подлежат снижению применительно к размеру минимальных ставок некоторых видов юридических услуг);

Учитывая изложенное, суд признал расходы истца завышенными, подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

Заявителем предъявлено к возмещению 150 руб. почтовых расходов.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленной в дело почтовой квитанцией. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность по направлению копий процессуальных документов лицам, участвующим в деле, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 150 руб. почтовых расходов. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 799 руб. 28 коп. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 98 коп. возмещения почтовых расходов.

Оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных издержек не имеется. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8125 руб., уплачена истцом платежным поручением № 16 от 10.01.2023 на сумму 9790 руб. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4548 руб. 84 коп.

Излишнюю государственную пошлину в размере 1 665 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр РК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 143 460 (сто сорок три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) руб. 28 коп. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 83 (восемьдесят три) руб. 98 коп. возмещения почтовых расходов и 4 548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 84 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 16 от 10.01.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявленияо взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр РК»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 665 (одну тысячу шестьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 16 от 10.01.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                               В.О. Кушнир