ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69045/2021

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковым В.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29949/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-69045/2021/истр.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2022.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством, в котором просит обязать ФИО1, ФИО2 передать автомобиль Porshe Cayenne, 2012 года выпуска VIN 

<

***> (далее – Автомобиль) финансовому управляющему.

Определением суда от 21.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Автомобиль фактически находится у ФИО2 Заявитель поясняет, что отсутствие Автомобиля в конкурсной массе не позволяет финансовому управляющему осуществить его реализацию, как предмета залога.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества «Росбанк», который является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника. Финансовый управляющий ссылается на то, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1, который заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из содержания требования и просительной части заявления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного, по его мнению,  владения.

Данное заявление об истребовании имущества от ФИО1 Автомобиля не подлежит удовлетворению ни в порядке статьи 66 АПК РФ, ни в порядке разрешения разногласий по статье 60 Закона о банкротстве, поскольку требуется устранение правовой неопределенности, связанной с установлением законного собственника имущества (Автомобиля). 

Требования об оспаривании сделки должника с участием ФИО1 по правилам статьи 167 ГК РФ финансовым управляющим не заявлено. 

Из части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ следует, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом апелляционной инстанции с учетом предоставленного суду права на самостоятельную квалификацию предъявленного требования применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ сделан вывод о том, что заявленное финансовым управляющим требование носит виндикационный характер, в связи с чем не подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве как истребование имущества должника от ФИО1 в связи с неправильным выбором финансовым управляющим способом защиты прав должника и его конкурсной массы. 

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества, в связи с чем определение суда от 21.08.2024 является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-69045/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен