Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-7239/2019

«23» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (место нахождения: 184256, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Центргазстрой» (место нахождения: 184381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37600 руб.46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2019 

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центргазстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24072 руб. по услугам предсменных и послесменных медицинских осмотров и неустойки (пени) в сумме 13528 руб.46 коп, а всего 37600 руб.46 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг за март, апрель, май, июнь 2018 года.

Определением суда от 30.07.2019 (л.д.1-3) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 30.09.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.75, 76).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом заявления б/н от 24.10.2019 об уточнении исковых требований) по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве (л.д.71, 78), в судебное заседание не явился; письменного отзыва либо документы, каким-либо образом обосновывающие позицию по настоящему делу, не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2019 по 16.12.2019.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (далее – Заказчик) и истцом (далее – Исполнитель) 13.04.2017 заключён договор № 40-м/17 (далее – договор, л.д.36-37) на проведение предсменных и послесменных медицинских осмотров, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению платных медицинских осмотров в кабинетах здравпункта работников Заказчика (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одного предсменного (послесменного) осмотра одного человека составляет 62 рубля без налога на добавленную стоимость.

Оплата за услуги предсменного (послесменного) осмотра производится Заказчиком в течение 10 дней после выставленных Исполнителем счетов-фактур и актов об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами определён срок его действия до 31.12.2017 с возможностью его пролонгации на каждый последующий календарный год (пункт 5.2 договора).

В заявленный период – с марта по июнь 2018 года – истец проводил медицинские осмотры работников ответчика, которые не были оплачены ответчиком.

Из пояснений истца следует, что для оплаты рассматриваемого договора им были выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные акты) от 31.03.2018 № 3602, от 30.04.2018 № 6053, от 31.05.2018 № 7113, от 30.06.2018    № 8491 (л.д. 88-91) в связи с проведением в период с марта по июнь 2018 года 402 медицинских осмотров работников ответчика.

Общая сумма услуг долга по акту сверки за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 составила 24072 руб. (с учетом уточнения требований от 24.10.2019), которая ответчиком не была оплачена.

Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.54-56), одновременно начислив и предъявив к взысканию договорную пеню.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, следовательно, такие обстоятельства признаются им в порядке приведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным и обоснованным в заявленной сумме 24072 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), начисленной на основании пункта 4.5 договора, в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность за период с 11.04.2018 по 24.10.2019 (с учетом уточнения требований от 24.10.2019) составила 13528 руб.46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке (пенях) сторонами соблюдена, требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Вместе с тем, при проверке расчёта истца предъявленной к взысканию неустойки суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

Применительно к настоящему делу в силу положений пунктов 3.3 и 3.4 договора услуги осмотра оплачиваются в течение 10 дней после выставления счёта-фактуры, а именно, не позднее пяти календарных дней со дня оказания услуг.

При проверке расчёта взыскиваемой истцом пени судом установлены некоторые ошибки, в частности, при исчислении пени, приходящейся на стоимость услуг за спорные периоды (март, апрель, май, июнь 2018 года), неверно определена начальная дата исчисления (11.04.2018) пеней и произведен расчёт.

Тем самым, начальные даты начисления пеней следует признать соответственно 26.04.2018, 26.05.2018, 26.06.2019 и 26.07.2018, следовательно, срок оплаты рассматриваемых периодов истекал 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018 и 25.07.2018 соответственно, в связи с чем расчёт пеней должен выглядеть следующим образом:

– 9626 руб. (остаток задолженности по счету-фактуре от 31.03.2018 № 3602) × 547 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 26.04.2018 по 24.10.2019) × 0,1 % (размер договорной неустойки) = 5265 руб.42 коп. (пени);

– 12214 руб. (задолженность по счету-фактуре от 30.04.2018 № 6053) × 517 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 26.05.2018 по 24.10.2019) × 0,1 % (размер договорной неустойки) = 6314 руб.64 коп. (пени);

– 1612 руб. (задолженность по счету-фактуре от 31.05.2018 № 7113) × 486 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 26.06.2018 по 24.10.2019) × 0,1 % (размер договорной неустойки) = 783 руб.43 коп. (пени);

– 620 руб. (задолженность по счету-фактуре от 30.06.2018 № 8491) × 425 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 26.07.2018 по 24.10.2019) × 0,1 % (размер договорной неустойки) = 263 руб.50 коп. (пени).

При таких обстоятельствах исковые требования по эпизоду взыскания пени, приходящейся на несвоевременную оплату основного долга, подлежат удовлетворению в сумме 12626 руб.99 коп. (5265,42 + 6314,64 + 783,43 + 263,50), а в части взыскания 907 руб.47 коп. – отклонению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 24072 руб. основного долга и 12626 руб.99 коп. пеней.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.06.2019 № 3707 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.15), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1952 руб.05 коп., а в оставшейся части (47,95 руб.) – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центргазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» задолженность по предсменным (послесменным) медицинским осмотрам в сумме 24072 руб., пени в сумме    12626 руб.99 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1952 руб.05 коп., а всего 38651 руб.04 коп. (тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            С.Б.Варфоломеев