ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134198/2019

17 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Московско-Уральского акционерного коммерческого Банка (акционерное общество; АКБ «Мосуралбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Текеева К.А. по дов. от 20.04.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества «Архинвестэнерго» (АО «Архинвестэнерго») – ФИО3 по дов. от 25.01.2021 г., ФИО4 – временный управляющий (определение Арбитражного Суда Архангельской области от 23.01.2020 г. по другому делу по другому делу № А05-12933/2019 ,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Архинвестэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 годаи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года

по иску АКБ «Мосуралбанк» (АО)

к АО «Архинвестэнерго»

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Архинвестэнерго» о взыскании денежных средств по кредитному договору (суммы просроченного основного долга по кредитному договору, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 

<

***>/И от 12.04.2018 г. и заложенное имущество указанное в приложении № 1 к договору залога № 

<

***>/З от 30.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу № А40-134198/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с АО «Архинвестэнерго» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2018 г.: сумму просроченного основного долга в размере 200 000 000 руб., сумму просроченных процентов в размере 26 583 561 руб. 64 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9 800 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 3 796 778 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущества по договору ипотеки № 

<

***>/И от 12.04.2018 г. (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции с указанием залоговой стоимости) с установлением общей продажной цены при его реализации на публичных торгах, а также обратил взыскание на заложенное имущество указанное в приложении № 1 к договору залога № 

<

***>/З от 30.03.2018 г. (поименовано в резолютивной части решения суда первой инстанции) с установлением общей продажной цены при его реализации на публичных торгах. Следует также указать, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Роскоммунэнерго».

АО «Архинвестэнерго», АО «Роскоммунэнерго» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с указанными судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. по делу № А40-134198/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом того обстоятельства, что обращение взыскания подлежит на имущество, находящееся в залоге у двух залогодержателей (с учетом того, что в обоснование апелляционной жалобы АО «Роскоммунэнерго» указывало, что имеется неопределенность относительно условий акционерного соглашения, которым предусматривалась передача части имущества от АО «Архинвестэнерго» в «Архтеплоэнерго» при реорганизации), то необходимо установить старшинство залогов, а также исследовать факт возможного нарушения условий сделок и потенциальную недобросовестность сторон (залогодержателей или залогодателя).

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. производство по апелляционной жалобе АО «Роскоммунэнерго» прекращено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 г. по делу №А40-134198/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

По делу № А40-134198/2019 поступила кассационная жалоба от АО «Архинвестэнерго», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «Архинвестэнерго» поступил письменные пояснения (поименованные как «дополнительные пояснения»).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении письменных объяснений АО «Архинвестэнерго» в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные документы не направлялись в адрес другого участника процесса. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они сторонам не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Архинвестэнерго» от АКБ «Мосуралбанк» (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО «Архинвестэнерго» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «Мосуралбанк» (АО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а также прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Роскоммунэнерго».

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) АО «Роскоммунэнерго» не представило доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (договоры ипотеки № 2833/И от 07.06.2012 г., № 2836-1/И от 23.07.2012 г., № 2836-2/И от 23.07.2012 г., № 2836/3 от 23.07.2012 г.); при этом следует отметить, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г., 21.10.2020 г., 18.11.2020 г. АО «Роскоммунэнерго» было предложено представить дополнительные документы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что истцом в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении имущества об обращении взыскания на которое заявлены исковые требования в рамках настоящего дела; в соответствующих выписках указано на обременение недвижимого имущества ипотекой АКБ «Мосуралбанк» (АО), при этом отсутствуют сведения о наличии обременений недвижимого имущества иными лицами, в том числе АО «Роскоммунэнерго».

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О). 

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции (постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения) на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанных судебных актов не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то оставлению без изменения подлежат и решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу № А40-134198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Архинвестэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова