АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12129/20176

г. Владивосток

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004)

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому Краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004) 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 лично; 

от службы судебных приставов – ФИО3, по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району г.Владивостока, УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов о взыскании 7 798 330, 17 руб., в том числе 4 603 479, 30 руб. убытков, 1 394 850, 87 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1 800 000 рублей морального вреда.

По тексту заявления предприниматель указал, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем денежные средства с должника не взыскивались, действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению решения суда.  

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя фактически сделало невозможным исполнение решения суда, считает, что в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ, статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством за счет службы судебных приставов.

Представитель службы судебных приставов в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразил. Считает, что истцом не представлены доказательства наличия противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Кроме того у истца не утрачена возможность повторного предъявления судебного акта на исполнение.

В части требований о взыскании морального вреда ответчик также возразил, считает, что со стороны ответчика действия, посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные или имущественные права, не имели место быть, равно как и умысел судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела суд установил, что 30.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                   № 5071/09/04/25 на основании исполнительного листа № А51-1368/05 6-39 от 10.03.2005, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз «Чернобыль-ъ» в пользу предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 4 603 479 руб. 30 коп.

Постановлением от 26.12.2013 исполнительное производство                        №  5071/09/04/25 окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда не предусмотрен розыск должника или имущества. 

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по делу №А51-2236/2017 постановление отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 26.12.2013 № 2399/14/04/25 об окончании исполнительного производства № 5071/09/04/25 признано незаконным.

Посчитав, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, что повлекло утрату исполнения исполнительного документа, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со  статьей  8  Гражданского  кодекса  Российской 

Федерации (далее  -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных  законом  и  иными  правовыми  актами,  а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские  права  и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и  обязанности  возникают,  в  том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В  силу  статьи  15  ГК  РФ  под  убытками  понимаются  расходы,  которые лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или  должно  будет  произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).

В  соответствии  со  статьями  16,  1069  ГК  РФ  вред,  причиненный гражданину  или  юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий (бездействия)  государственных  органов,  органов  местного   самоуправления либо  должностных  лиц  этих  органов,  в  том  числе  в  результате  издания  не соответствующего  закону  или  иному  правовому  порядку  акта государственного  органа  или  органа  местного  самоуправления,  подлежит возмещению  за  счет  казны  Российской  Федерации,  казны  субъекта Российской  Федерации  или  казны  муниципального  образования.  Для наступления  ответственности  вследствие  причинения  вреда  по  правилам указанных  статей  необходимо  наличие  следующих  условий: 

- неправомерность  решений,  действия  (бездействия)  названных  органов  либо их  должностных  лиц;  наличие  вреда,  доказанность  его  размера;  

- причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов  либо  их  должностных  лиц  и  причиненным  вредом;  

- вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного  решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Обязательным  условием  для  наступления  деликтной  ответственности, являющейся видом гражданско-правовой  ответственности,  в  силу  статьи 1064  ГК  РФ  является  наличие  состава  правонарушения:  противоправность действий  (бездействия)  государственных  органов  или  должностных  лиц, наступление  вреда  (возникновение  убытков),  вина  причинителя  вреда  и причинно-следственная  связь  между  возникшим  вредом  (убытками)  и действиями причинителя вреда.

Таким  образом,  отсутствие  одного  из  условий  либо  недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Бремя  доказывания  наличия  и  размера  вреда,  причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит  на  истце,  который  должен  доказать  наличие  вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В  соответствии  с  частью  1  статьи  330  АПК  РФ  вред,  причиненный судебным  приставом-исполнителем  в  результате  неисполнения  или ненадлежащего  исполнения  своих  обязанностей  по  исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно  статье  2  Федерального  закона  от  02.10.2007  №  229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве»  (далее  -  Закон  об  исполнительном производстве,  Закон  №229-ФЗ)  задачей  исполнительного  производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

В  соответствии  со  статьей  4  Закона  об  исполнительном  производстве исполнительное  производство  осуществляется  на  принципах  законности; своевременности  совершения  исполнительных  действий  и  применения  мер принудительного исполнения.

По  пункту 3 статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997  №  118-ФЗ  «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,  подлежит  возмещению  в  порядке,  предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как  указывалось  ранее на  основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009 по делу №А51-1368/05 6-39 арбитражным  судом  Приморского  края выдан исполнительный лист, согласно которому в  пользу  ИП  ФИО2  с  Приморской  краевой  общественной организации инвалидов союз «Чернобыль-Ръ»  подлежало  взыскать  4 603 479, 30 руб. задолженности.

Возбужденное  на  его  основании  30.11.2009 исполнительное производство  №  5071/09/04/25 было  окончено  судебным  приставом-исполнителем  26.12.2013.  Основанием  для  окончания  указанного исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Однако, решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2017 по  делу  №  А51-2236/2017   постановление  судебного  пристава-исполнителя от  26.12.2013  об  окончании  исполнительного  производства № 5071/09/04/25 признано  незаконным  в  связи  с  его  несоответствием Закону № 229-ФЗ.

Следовательно, право на взыскание 4 603 479, 30 руб. задолженности с Приморской краевой общественной организации   инвалидов союз «Чернобыль-Ръ» по исполнительному листу от 16.04.2009 предпринимателем не утрачено.

Как пояснил в судебном заседании представитель службы судебных приставов, в настоящее время  в  рамках  исполнительного  производства №5071/09/04/25, возбужденного 30.11.2009  по  указанному  выше исполнительному  листу,  ответчиком  принимаются  меры  к  взысканию с должника причитающихся предпринимателю денежных средств. Основной  причиной  неисполнения  решения  суда  является  отказ должника от его добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Довод  заявителя  жалобы  о  том,  что  у  должника  имеются  денежные средства и имущество на момент возбуждения  исполнительного производства  и  в  период  бездействия  судебного  пристава-исполнителя,  а обращение  взыскания  на  них  утрачено  ввиду  бездействия судебного пристава-исполнителя и незаконного прекращения исполнительно производства от 30.11.2009  №5071/09/04/25, материалами дела не подтвержден, является предположительным и в связи с этим не  может быть принят судом.

Судом  установлено,  что  в  материалах  дела  отсутствуют  и предпринимателем  не  представлены  доказательства  невозможности исполнения решения арбитражного суда, доказательства наличия причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика  и  наступившими  у предпринимателя неблагоприятными последствиями.

Исполнительное  производство  №  5071/09/04/25 от  30.11.2009   по исполнительному листу от 16.04.2009 до настоящего времени не прекращено и не окончено, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем  производятся  по  настоящее  время.  

Таким образом, отсутствие реального исполнения в такой ситуации не свидетельствует о возможности возложения ответственности за поведение должника на государство и взыскания суммы долга за счет средств федерального бюджета.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и позволяющие сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, судом не установлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о  взыскании  по правилам ст.1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в размере 4 603 479, 30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства удержания службой судебных приставов подлежащих взысканию по исполнительному листу от 16.04.2009 денежных средств, так же как и доказательства его неправомерности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 394 850, 87 руб. у арбитражного суда также не имеется.

Статьей  151  ГК  РФ  установлено,  что,  если  гражданину  причинен моральный  вред  (физические  или  нравственные  страдания)  действиями, нарушающими  его  личные  неимущественные  права  либо  посягающими  на принадлежащие  гражданину  нематериальные  блага,  а  также  в  других случаях,  предусмотренных  законом,  суд  может  возложить  на  нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По  пункту  2  статьи  1099  ГК  РФ  моральный  вред,  причиненный действиями  (бездействием),  нарушающими  имущественные  права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование  о  взыскании  с  ответчиков  компенсации  морального  вреда обусловлено  заявителем  виновным  бездействием  ответчика  и  незаконным вынесением постановления об окончании исполнительного  производства, приведшим к неисполнению судебного решения.

Поскольку суд не установил  факта  причинения  предпринимателю убытков, а также вины на стороне ответчика, то оснований для установления факта причинения заявителю морального вреда также не имеется.

Действующее  законодательство  не  содержит  нормы  возлагающей  на судебного  пристава  обязанности  компенсировать  моральный  вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле,  обязано  доказать  те  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в обоснование своих требований и возражений.

Между  тем,  предпринимателем  не  представлены  доказательства наступления  вреда  в  результате  действий,  нарушающих  его  личные неимущественные  права  либо  посягающих  на  принадлежащие  ему  другие нематериальные  блага,  а  также  доказательств  причинной  связи  между действиями  судебного  пристава-исполнителя  и  причиненным  моральным вредом (статья 65 ГК РФ).

В  связи  с  изложенным  оснований  для  удовлетворения  требований  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  о взыскании с ответчиков убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований в соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ  государственная  пошлина  за подачу  иска  относится на истца. При этом, поскольку при принятии заявления предпринимателя к производству и возбуждении производства по делу арбитражным судом последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, государственная пошлина в размере 61 992 рубля подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 798 330, 17 руб., в том числе основного долга в размере 4 603 479, 30 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 394 850, 87 руб., морального вреда в размере 1 800 000 руб., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 992 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто два) рубля за подачу иска в арбитражный суд первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Тихомирова Н.А.