ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-37802/19-138-319

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к ООО "Иттихад" (119571 Москва город проспект Ленинский дом 121/1 корпус 1 квартира 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3

о признании недействительными решения собрания участников общества

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иттихад» о признании недействительным протокол №1 общество собрания участников общества ООО «Иттихад» от 13.02.2013г. об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО5, о признании недействительным протокол №2/13 общего собрания учредителей ООО «Иттихад» решения о назначении на должность генерального директора ФИО6. 

Требования заявлены со ссылкой на ст. 8, 35, 36, 43 ФЗ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители МИФНС №46 по г. Москве, ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИФНС №46 по г. Москве, ФИО3.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на иск.

Третье лицо представил пояснения по делу, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании выписки из реестра акционеров Сервис Плюс, о вызове свидетеля ФИО2 и ФИО6, об исключении ФИО2 из числа лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора (с учетом предмета исковых требований), могут быть подтверждены указанными доказательствами. При этом в материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые в силу закона должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут в силу ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ подтверждаться иными доказательствами. Более того, указанным ходатайством заявитель просил в том числе вызвать в качестве свидетеля ФИО2, являющегося лицом, участвующим в деле, и который более того, представил свою позицию относительно заявленных исковых требований. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ФИО2 был привлечен к участию в дело в порядке ст. 51 АПК РФ, как лицо, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом. 

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, ответчика и представителя третьего лица ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Иттихад» (ОГРН 

<

***>) было зарегистровано МИФНС №46 по г. Москве 05.11.2009г.

При создании Общества, участниками общества являлись ФИО2, ФИО3, ФИО1 

Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей. 

Согласно протоколу №1 общего собрания участников Общества доли были распределены следующим образом: 

ФИО1 – 48% уставного капитала; ФИО2 – 26% уставного капитала; ФИО3 – 26% уставного капитала.

Генеральным директором назначен ФИО3 

Как указывает Истец, на момент подачи иска ФИО1 является единственным участником общества, которому принадлежит 100% долей уставного капитала. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017г. по делу № А40-49537/16-88-77 «Ф» ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Исходя из положений п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты. 

Как указывает финансовый управляющий, настоящий иск подан в защиту прав и законных интересов ФИО1 как участника ООО «Иттихад» и обусловлен необходимостью признания недействительными решений о назначении единоличных исполнительных органов ООО «Иттихад», поскольку имеются основания утверждать о том, что в результате незаконного утверждения на должность генеральных директоров которые в свою очередь утвердили генеральных директоров в подконтрольном юридическом лице (ЗАО «Сервис Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были нарушены права участника общества на управление и осуществление корпоративного контроля над ЗАО «Сервис Плюс» через легитимно избранные органы управления. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что незаконно назначенными директорами были отчуждены акции ЗАО «Сервис Плюс», принадлежащие ООО «Иттихад».

Истец указывает, что в ходе исполнения возложенных действующим законодательством на финансового управляющего ФИО4 публично-правовых обязанностей последнему стало известно, что 13.02.2013 на основании решения общего собрания учредителей ООО «Иттихад» (протокол Общего собрания участников ООО «Иттихад» № 1 от 13.02.2013) генеральный директор ФИО3 был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО «Иттихад» утвержден ФИО5 (запись ГРН 77 015953733 от 22.02.2013). 

Далее 26.08.2013 на основании решения общего собрания учредителей ООО «Иттихад» (протокол Общего собрания участников ООО «Иттихад» № 2/13 от 26.08.2013) генеральный директор ФИО5 был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО «Иттихад» назначен ФИО6 (номер ГРН 7137747483823 от 04.09.2013). Кроме того в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Иттихад» (протокол Общего собрания участников ООО «Иттихад» № 2/13 от 26.08.2013) ФИО3 и ФИО2 вышли из ООО «Иттихад». В связи с выходом участников ФИО3 и ФИО2 их доли в уставном капитале ООО «Иттихад» в общем размере 52 % перешли к обществу (номер ГРН 7137747483823 от 04.09.2013).

Истец полагает, что решение общего собрания участников ООО «Иттихад», оформленное протоколом Общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 13.02.2013 об освобождении от должности генерального директора ФИО3 и назначении генеральным директором ФИО5, а также решение общего собрания участников ООО «Иттихад», оформленное протоколом № 2/13 Общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 26.08.2013 в части назначения на должность генеральным директором ООО «Иттихад» ФИО7 являются ничтожными на основании следующего.

Решения общих собраний участников ООО «Иттихад» о ничтожности которых заявляет истец были приняты 13.02.2013 и 26.08.2013.

Согласно п.6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

В п. 1 ст. 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом об ООО. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.2 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу п.1 и 2 ст. 35 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в разделе 10 Устава ООО «Иттихад» «Управление в обществе», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей ООО «Иттихад» № 1 от 26.10.2009 (пункты 10.8-10.16 Устава ООО «Иттихад»).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий п. 4 ст. 33 Закона об ООО отнесено к компетенции общего собрания участников общества. 

Аналогичное положение содержится в пп. 3 пункта 10.4 Устава ООО «Иттихад».

Вместе с тем, как указывает финансовый управляющий, участник ООО «Иттихад» ФИО1 в общих собраниях участников ООО «Иттихад» которые состоялись 13.02.2013 и 26.08.2013 участие не принимал, по вопросам повестки дня собрания участников не голосовал. ООО «Иттихад» каких-либо уведомлений о том, что в указанные даты состоятся общие собрания участников в адрес ФИО1 не направляло. ФИО1 не подписывал протокол № 1 Общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 13.02.2013 г. и протокол № 2/13 Общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 26.08.2013 г., в перечисленных протоколах подписи, выполненные от имени ФИО1 являются сфальсифицированными.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 13.02.2013 следует, что на собрании рассматривался вопрос об освобождении от должности генерального директора общества ФИО3 и назначении на эту должность ФИО5

Истец утверждает, что действующий на тот момент генеральный директор ФИО3 в нарушение положений ст. 8, 32, 33-37 и Устава ООО «Иттихад» о проведении 13.02.2013 общего собрания участников ООО «Иттихад» с повесткой 1) Освобождение от должности генерального директора общества ФИО3 2) избрание нового генерального директора общества 3) регистрация изменений в уполномоченном регистрирующем органе участника общества ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ООО «Иттихад», не уведомлял, в связи с чем ФИО1 не принимал участие в собрании участников общества, состоявшемся 13.02.2013. Далее, действующий момент проведения собрания участников общества, которое состоялось 26.08.2013, генеральный директор ФИО5 в нарушение положений ст. 8, 32, 33-37 и Устава ООО «Иттихад» о проведении 26.08.2013  общего собрания участников ООО «Иттихад» с повесткой, в том числе 1) Освобождение от должности генерального директора общества ФИО5 2) избрание нового генерального директора общества 6) регистрация изменений в уполномоченном регистрирующем органе участника общества ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством и Уставом ООО «Иттихад», не уведомлял, в связи с чем ФИО1 не принимал участие в собрании участников общества, состоявшемся 26.08.2013.

Истец указывает, что факт не извещения ФИО1, являющегося участником общества, которому принадлежит доля в размере 48% в уставном капитале общества, нарушает права истца как участника Общества, предоставленные ему статьей 8 Закона об ООО и Уставом ООО «Иттихад». Вышеперечисленные нарушения требований Закона об ООО ущемляют права и законные интересы ФИО1 как участника общества, в частности право на управление обществом, а также его право на участие в формировании единоличного исполнительного органа общества, а поскольку, ФИО1 участие в общих собраниях участников ООО «Иттихад» не принимал, по вопросам повестки дня собраний не голосовал, соответственно, решения общего собрания учредителей ООО «Иттихад» от 13.02.2013 (оформленное протоколом № 1 от 13.02.2013) и от 26.08.2013 (оформленное протоколом № 2/13 от 26.08.2013) не имеют юридической силы как принятые с нарушениями положений ст. ст. 8, 35, 36 Закона об ООО. 

Как уже было указано выше участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества (абзац 2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление от 07.11.2016 №06-18/089193 о необходимости представления в регистрирующих орган достоверных сведений в отношении генерального директора ООО «Иттихад» - ФИО6

Уведомление было направлено на домашний адрес ФИО1, факт получения данного уведомления не отрицает сам ФИО1

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо было получено ФИО1 14.11.2016. 

Согласно протоколу №1 от 13.02.2013 общего собрания участников ООО «Иттихад» на собрании присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Повесткой дня являлись вопросы - освобождение от должности Генерального директора ФИО3, избрание нового генерального директора Общества, регистрация изменений в уполномоченном регистрирующем органе.

По всем вопросам повестки дня решения были приняты единогласно. 

Согласно протоколу №2/13 от 26.08.2013 общего собрания учредителей ООО «Иттихад» на собрании присутствовали: Тараканов, ФИО3, ФИО1.

Повесткой дня являлись вопросы - Освобождение от должности генерального директора ФИО5, избрание нового генерального директора, выход из состава участников ФИО2, ФИО3, утверждения списка участников, регистрация изменений в регистрационном органе. 

По всем вопросам повестки дня решения приняты единогласно, новым генеральным директором назначен ФИО8 

Данные протоколы представлены в регистрирующий орган и были зарегистрированы. 

В связи с чем, доводы Истца о не участии в общих собраниях отклоняется судом.

Вместе с тем, в судебном заседании самим ФИО1 заявлено о том, что данные протоколы ФИО1 не подписывал, в связи с чем считает, что протоколы сфальсифицированы.

В частности, в материалы дела ФИО1 представлен выписной эпикриз з больницы, согласно которому следует, что ФИО1 в период с 20.08.2013 по 16.10.2013 находился на стационарном лечении. 

Между тем, суд исследовав указанный эпикриз, приходит к выводу, что он относится лишь к одному из оспариваемых решений (то есть касается лишь решения, принятого 26.08.2013), а во-вторых, из него не следует, что истец не мог в указанный период (26.08.2019) именно подписать протокол. 

В обоснование данного довода Истцом также представлено заключение специалиста №217/2019 от 13.06.2019г. по почерковедческому исследованию, выполненное АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», специалистом ФИО9 

Заключение выполнено для заказчика ФИО1

Согласно выводам специалиста, подпись в копии протокола №1 Общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Иттихад» от 13.02.2013 на втором листе выполнена иным лицом, а не ФИО1

Согласно ст. 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не может быть принято заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, так как оно выполнено с нарушениями действующего законодательства, в том числе специалист не предупреждён об уголовной ответственности, не указаны сравнительные документы, также не указано, как отбирались образцы подписи ФИО1 

Вместе с тем, Истцом или ФИО1 не заявлено ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, истец не заявлял однозначного ходатайства о фальсификации протоколов об итогах голосования со ссылкой на ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В данном случае судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания решений, принятых на собрании, состоявшемся в 2013 году.

Истцом не представлено надлежащих доказательств о том факте, что истец не присутствовал на общем собрании участников общества, что не был уведомлен о смене генеральных директоров, так как данные сведения являются общедоступными и при должной степени заинтересованности истца в деятельности общества, он должен был быть осведомлен о соответствующих изменениях. 

Более того, суд не соглашается с доводами истца о том, что он не знал о наличии оспариваемых решениях, поскольку с даты регистрации данных изменений (2013 год) и до обращения в суд с данным иском (2019 год) прошло 6 лет, то есть ФИО1 не мог не знать за столь значительный промежуток времени в несколько лет, учитывая публичный характер размещенных сведений, а также подтверждение самим ФИО1 факта получения уведомления налогового органа о сведениях о ФИО6 (указанное уведомление было получено еще в 2016 году) о принятых решениях. 

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в  абзаце 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которым поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При этом, принимая от третьего лица заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, в частности тот факт, что ответчик – ООО «Иттихад» признал исковые требований, в котором согласно выписке из ЕГРЮЛ на настоящий момент единственным участником со 100% доли в уставном капитале является истец - ФИО1

На основании вышеизложенного, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова