АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3313/2018

город Вологда

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договоров поручительства между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус» от 23.10.2014 б/н на сумму 12 000 000 руб., от 25.10.2014 б/н на сумму 401 000 руб., в обеспечение обязательств ООО «Простор» (ИНН 

<

***>); о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус» 23.10.2014 б/н на сумму 25 425 000 руб., в обеспечение обязательств ООО «Простор» (ИНН 

<

***>); о применении последствий недействительности сделок – признании отсутствующими обязательств ООО «ДСА «Форус» перед ООО «Промстрой» по договорам поручительства от 23.10.2014, 25.10.2014, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж», 

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 27.11.2018, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее – истец, УФНС России по Вологодской области, налоговый орган) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» (далее – ответчик, ООО «ДСА «Форус») о признании недействительными договоров поручительства от 23.10.2014 и от 25.10.2014. 

Ответчики в отзыве исковые требования не признали, указав, что судебными актами сделки займов признаны реальными, долг взыскан с заемщиков и солидарно с поручителей, доводы налогового органа считали надуманными, просили в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – третье лицо, ООО «Простор»);

- общество с ограниченной ответственностью «ВСТ ГРУПП» (далее – третье лицо, ООО «ВСТ ГРУПП»);

- ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2);

- ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электропроммонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Электропроммонтаж»); принято уточнение истцом исковых требований:

1) признать недействительными договоры поручительства между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус» от 23.10.2014 б/н на сумму 12 000 000 руб., от 25.10.2014 б/н на сумму 401 000 руб., в обеспечение обязательств ООО «Простор» (ИНН 

<

***>);

2) признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус» 23.10.2014 б/н на сумму 25 425 000 руб., в обеспечение обязательств ООО«Простор» (ИНН 

<

***>);

3) применить последствия недействительности сделок – признать отсутствующими обязательства ООО «ДСА «Форус» перед ООО «Промстрой» по договорам поручительств от 23.10.2014, 25.10.2014.

Определением от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Параллель» привлечено к участию в деле в качестве ответчика (ОГРН 

<

***>). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что производство по делу к ООО «Параллель» подлежит прекращению в связи с ликвидацией данного юридического лица, исковые требования УФНС России по Вологодской области к ответчикам ООО «Промстрой» и ООО «ДСА «Форус» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Параллель» (Займодавец) и обществами «Простор» (Заёмщики) заключены следующие договоры займа:

- с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) б/н от 23.10.2014, по условиям которого Займодавец обязался передать Заёмщику денежные средства на сумму 12 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 10,7% годовых, 

- с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 25.10.2014, по условиям которого Займодавец обязался передать Заёмщику денежные средства на сумму 401 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 10,7% годовых,

- с ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) б/н от 23.10.2014 по условиям которого Займодавец обязался передать Заёмщику денежные средства на сумму 25 425 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 10,7% годовых. 

Руководителями (директорами) обоих указанных выше Заёмщиков обществ «Простор» являлась ФИО5.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по данным договорам займа между ООО «Параллель» с ООО «ДСА «Форус» заключены договоры поручительства: 

- договор поручительства № б/н от 23.10.2014 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа от 23.10.2014 на сумму 12 000 000 руб., 

- договор поручительства № б/н 23.10.2014 б/н в обеспечение ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа от 23.10.2014 на сумму 25 425 000 руб.; 

- договор поручительства от 25.10.2014 б/н  в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа на сумму 401 000 руб.

Помимо договоров поручительства с ООО «ДСА «Форус» в обеспечение обязательств Заёмщика по договорам займа были заключены договоры поручительства также с ООО «ВСТ Групп», с предпринимателями ФИО2, ФИО3.

Займодавец ООО «Параллель» ликвидировано (ликвидатор ФИО6) и 06.02.2015 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем до момента ликвидации Займодавец по договору от 12.01.2015 и дополнительному соглашению от 13.01.2015 уступил свои права по вышеназванным договорам займа и договорам поручительства в пользу ООО «Резерв».

Руководителем нового кредитора ООО «Резерв» при заключении договора уступки являлась ФИО5, ранее она же являлась директором прежнего кредитора ООО «Параллель», в момент заключения договора уступки в ООО «Параллель» был запущен процесс ликвидации, ликвидатором была назначена ФИО6. 

Договоры уступок от 12.01.2015 и дополнительные соглашения от 15.01.2015 со стороны Займодавца и прежнего кредитора ООО «Параллель» подписывал ликвидатор ФИО6, со стороны нового кредитора ООО «Резерв» данные документы подписала ФИО5, которая указана как директор этого общества, а в некоторых документах, как лицо, действующее на основании доверенности. 

Одновременно в тот период ФИО5 являлась и руководителями (директорами) обоих указанных выше Заёмщиков обществ «Простор».

В свою очередь ООО «Резерв», учредителем которого и длительное время директором являлась та же ФИО6, уступило право требования долга по договорам займа, а также права требования по всем обеспечительным договорам, в пользу ООО «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании следующего договора уступки права требования от 12.12.2016 и дополнительного соглашения от 14.12.2016.

Поскольку в ООО «Резерв» в тот период принято решение о ликвидации, то договор уступки подписал от имени данного общества ликвидатор ФИО7, от имени ООО «Промстрой» договор подписывал директор ФИО8. 

ООО «Резерв» до момента уступки права требования обществу «Промстрой» по договору цессии от 12.12.2016 реализовало свое право на судебную защиту и взыскало солидарно 38 680 774 руб. 60 коп. с поручителей ООО «ВСТ Групп», предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО9 (решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 по делу № А13-5956/2015), а затем и с ООО «ДСА «Форус» (решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2016 по делу № А13-9628/2016 и дополнительное решение от 05.12.2016 по данному делу).

Новый кредитор ООО «Промстрой» обращался в суд о процессуальном правопреемстве. Определением от 07.03.2017 по делу № А13-9628/2016 произведена замена взыскателя ООО «Резерв» на ООО «Промстрой» в отношении должника ООО «ДСА «Форус».

Заёмщик ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договорам займа на суммы 12 000 000 руб. и 401 000 руб. 28.01.2015 прекратил деятельность, так как реорганизован в форме присоединения к ООО «СК Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В свою очередь ООО «СК Строй» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.07.2017.

Заёмщик ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа от 23.10.2014 на сумму 25 425 000 руб. признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2018 по делу № А13-5366/2018, открыто конкурсное производство. Определением от 25.01.2019 конкурсное производство в отношении ликвидируемого общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2019 внесена запись о ликвидации ООО «Простор».

 Все поручители по рассматриваемым судом договорам займа признаны несостоятельными (банкротами), в том числе и ООО «ДСА «Форус» (решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 по делу № А13-12441/2016).

Определением суда от 23.11.2017 по делу № А13-12441/2016 требование последнего кредитора ООО «Промстрой» в размере 38 680 774 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя ООО «ДСА «Форус».

В рамках этого же дела налоговый орган определением от 09.02.2018 включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДСА «Форус» с суммой требований в 69 753 180 руб. 25 коп. 

Как конкурсный кредитор, Управление ФНС России по Вологодской области, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что сделки поручительства ООО «ДСА «Форус» напрямую затрагивают права и законные интересы государства и реальных кредиторов, создавая искусственную задолженность, являются недействительными (ничтожными), так как совершены лишь для вида (мнимые сделки), в обход требований закона и в единственной целью причинить вред иным кредиторам ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из данной нормы следует, что не любое лицо вправе оспаривать сделку, стороной которой оно не является, а только лишь лицо, доказавшее наличие у него охраняемого законом интереса в признании её недействительной. Аналогично рассматривается и вопрос о применении последствий недействительности сделки, стороной которой истец не является.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В пункте 78 Пленума № 25 указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В рассматриваемом деле налоговым органом доказано наличие охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными, так как он является конкурсным кредитором стороны данных сделок с признанной обоснованной судом задолженностью ответчика более 69 млн. рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех участников данных сделок.

Судом проверялись доводы налогового органа о наличии в действиях всех участников оспариваемых сделок злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Суд полагает обоснованным заявление налогового органа, что заключение директором ООО «ДСА «Форус» ФИО10 оспариваемых договоров поручительства не отвечает принципам добросовестности и разумности, поскольку обществом приняты на себя дополнительные обязательства перед третьими лицами без намерения получить какое-либо встречное исполнение или иные экономические выгоды.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с целью причинения вреда другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Сделки, совершенные со злоупотреблением правом, не соответствуют закону и являются ничтожными сделками, то есть не порождают никаких правовых последствий (статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (пункт 8 постановления Пленума № 25  и Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

Согласно статье 170 ГК РФ как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, являются ничтожными. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума № 25 при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах»).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе заключение договора поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Суд соглашается с доводами Управления ФНС России по Вологодской области об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности для ООО «ДСА «Форус». У заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства отсутствовали общие экономические интересы. 

В связи с этим, суд делает вывод, что договоры поручительства заключены в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «ДСА «Форус».

Согласно банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что ООО «Простор», ООО «Параллель», ООО «Резерв», ООО «СК Строй» не являлись контрагентами должника, взаимные расчеты с должником в период 2013-2016 годов не производились.

Во всех договорах поручительства, заключенных между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус», от 23.10.2014 б/н на сумму 25 425 000 рублей, от 23.10.2014 б/н на сумму 12 000 000 рублей, от 25.10.2014 б/н на сумму 401 000 рублей, неверно указан ОГРН и ИНН ООО «Параллель». Указанные идентификационные номера принадлежат другому юридическому лицу – ООО «Орион», и не соответствуют номерам, которые отражены на печати организации.

13.01.2015 между ООО «Параллель» и ООО «Резерв» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 12.01.2015, на основании которого цедент (ООО «Параллель») уступает, а цессионарий (ООО «Резерв») принимает право требования задолженности в полном объеме солидарно с ООО «Простор», ООО «ВСТ Групп», ИП ФИО9, ИП ФИО3, ООО «ДСА» Форус» в размере 38 680 774 руб. 60 коп.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 13.01.2015 в рамках дел № А13-7078/2015 и № А13-9628/2016 представлено в неидентичных редакциях. ООО «ДСА» Форус» отсутствовало в качестве поручителя в дополнительном соглашении, редакция которого представлена в дело № А13-7078/2015, тогда как в рамках дела № А13-9628/2016 оно уже было указано. 

Судом учтено, что ООО  «Резерв» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании задолженности с ООО «ДСА «Форус» по договорам поручительства только 13.07.2016 (к иным поручителям это было сделано еще в 2015 году), тогда как срок возврата денежных средств по договорам займа истек 31.12.2014, то есть по истечении более 1,5 лет.

Не предъявление ООО  «Резерв» к данному поручителю иска по договорам займа в течение 1,5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, которые непременно бы заявил добросовестный кредитор, желающий реально защитить свои гражданские права в судебном порядке от ненадлежащего поведения контрагента по договору, также подтверждает доводы налогового органа о мнимости заключенных договоров поручительства между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус».

ООО «ДСА «Форус» в качестве ответчика в рамках дела №А13-5956/2015 по гражданско-правовому спору о взыскании в пользу ООО «Резерв» задолженности с остальных поручителей: ООО «ВСТ Групп», ИП ФИО3, ИП ФИО9, не привлекалось, договоры поручительства между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус» в материалы дела не представлялись, суд не был уведомлен обществом «Резерв», подавшим тот иск, о наличии еще одного поручителя в данных сделках, а если бы суд был уведомлен об этом, то он в обязательном порядке привлек бы это лицо по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденными и обоснованными доводы налогового органа, что договоры поручительства между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус» заключались не в 2014 году, а в более поздние даты, уже после того, как круг поручителей был определен решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2015 по делу №А13-5956/2015.

В соответствии с частью 1 статьи. 9 Федерального закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «Параллель», ООО «Простор», ООО «Резерв», ООО «Промстрой» на дату уступки права требования  от 12.01.2015  входят в группу лиц.

1.) ООО «Параллель» создано 01.04.2014. По состоянию на 12.01.2015 учредителем общества с долей участия 100% являлась ФИО5, а директором являлась ФИО6.

Таким образом, ФИО5, ООО «Параллель», ФИО6 входят в группу лиц на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции.

2). ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) создано 01.04.2014. По состоянию на 12.01.2015 учредителем общества с долей участия 100%, а также руководителем общества  являлась ФИО5. 

ООО «Резерв» создано 31.03.2014. По состоянию на 12.01.2015 учредителем общества с долей участия 100%, а также директором являлась ФИО6.

Таким образом, ООО «Простор» (ИНН 

<

***>), ООО «Резерв», ФИО5, ООО «Параллель», ФИО6 входят в группу лиц на основании пункта 9 части 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции.

3) ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) создано 25.05.2007. По состоянию на 12.01.2015 учредителем общества с долей участия 100% является ООО «Авангард», единоличным исполнительным органом юридического лица являлось ООО «Управляющая компания «Информационный ресурс».

ООО «Авангард» создано 12.01.2015. По состоянию на 12.01.2015 руководителем общества  являлась ФИО5.

4) ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) преобразовалось путем присоединения к ООО «СК строй». Единоличным исполнительным органом ООО «СК строй» также являлось ООО «Управляющая компания «Информационный ресурс», возглавляемое руководителем ФИО5 Договор о присоединении  от 21.04.2014 подписан со стороны обществ «Простор» и «СК строй» одним и тем же лицом ФИО5 

Таким образом, ООО «Простор», ООО «Авангард», ФИО5 входят в группу лиц на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции.

ООО «Промстрой» создано 07.04.2015 и не входило в группу лиц на дату заключения договора уступки прав требования, однако является аффилированным лицом к ООО «Параллель», обоим обществам «Простор», ООО «Резерв», поскольку с даты создания до 12.09.2017 учредителем общества с долей участия 100% являлась ФИО6 

Указанная взаимозависимость ООО «Параллель», обществами «Простор», ООО «Резерв», ООО «Промстрой» свидетельствует о согласованности действий их участников и руководителей, направленных на цели, отличные от целей обычной хозяйственной деятельности, установленной статьей 2 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что оспариваемые договоры поручительства между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус» заключены со злоупотреблением правом, исключительно с целью создания у ООО «ДСА «Форус» искусственной кредиторской задолженности и получения ООО «Промстрой» контроля за процедурой банкротства.

Поведение всех участников цепочки сделок, во исполнение которых осуществлены платежи по перечислению денежных средств в рамках рассматриваемых договоров займа, указывает, что у сторон сделок не было цели (внутреннего намерения) достижения результата (правовых последствий), характерного, в том числе, для заемного обязательства, то есть свойственного правоотношениям по займу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имеются основания полагать, что реальной целью сделок, в том числе заключение договоров займа, являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы, что подтверждается, в том числе, заявлением ООО «Промстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСА «Форус» как к поручителю по рассматриваемым договорам займа.

В данном случае, возникла ситуация, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В приобщенных в материалы дела решениях по взысканию долга по займам со всех поручителей все ответчики признали исковые требования как по праву так и по размеру, не возражали против их удовлетворения судом. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, договоры поручительства от 23.10.2014 и от 25.10.2014 заключены между ООО «Параллель» и ООО «ДСА «Форус» без намерения создать соответствующие договору поручительства последствия (обеспечение возврата денежных средств по договору займа), посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц,  в частности истца, являющегося уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «ДСА «Форус», и имеют явные признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Параллель», ООО «Резерв», ООО «Промстрой», поскольку заключены значительно позднее даты, указанной в документе. 

Все это позволяет суду сделать вывод о недействительности (ничтожности) заявленных налоговым органом трех сделок поручительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделок поручительства недействительными в качестве последствий признания их таковыми суд указывает, что данные сделки не порождают никаких обязательств у общества «ДСА «Форус» перед обществом «Промстрой» отвечать как поручитель за заёмщиков по этим сделкам займов, в том числе и на установленную судом ранее сумму 38 680 774 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу полностью в связи с ликвидацией ответчика ООО «Параллель» суд отклоняет.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, и дело подлежит прекращению по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает возможным указать ответчику на изменившуюся судебную практику по данной категории споров (Определение Верховного суда РФ от 21.01.2019 по делу № 306-ЭС16-9687(3)), согласно которой дело подлежит прекращению при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Цессионарий, претендующий по получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование. 

Верховный Суд РФ разъяснил, что данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

В рассматриваемом деле произошло правопреемство общества «Параллель» на общество «Резерв», а затем общества «Резерв» на общество «Промстрой». Новый кредитор получил удовлетворение своих притязаний и определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017 по делу № А13-12441/2016 в размере 38 680 774 руб. 60 коп. включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДСА «Форус».

Таким образом, стороной по оспариваемым договорам поручительства в порядке договорного правопреемства является ООО «Промстрой», которое на момент вынесения данного решения является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено.

Вместе с тем, дело подлежит прекращению по пункту  5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении привлеченного судом ответчика ООО «Параллель» в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей. 

Поскольку истцом подан иск в суд после 01.01.2015, когда размер пошлины за нематериальный спор с 4 000 руб. 00 коп. был увеличен до 6 000 руб., то размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составит 18 000 руб. 00 коп. (3 нематериальных требования (договора) * 6 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований налогового органа и освобождении истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска она подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета, то есть по 9 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

производство по делу к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» прекратить в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Признать недействительными:

- договор поручительства № б/н 23.10.2014 б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус», в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа от 23.10.2014 на сумму 25 425 000 руб.; 

- договор поручительства № б/н от 23.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус», в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа от 23.10.2014 на сумму 12 000 000 руб., 

- договор поручительства от 25.10.2014 б/н, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» и обществом с ограниченной оветственностью «ДСА «Форус», в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору займа на сумму 401 000 руб.

Применить последствия недействительности данных сделок и признать отсутствующими обязательства общества с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» по указанным выше договорам поручительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСА «Форус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова