ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9694/2025

г. Челябинск

05 ноября 2025 года

Дело № А76-42594/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу № А76-42594/2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск» (далее – истец, ГАУЗ «ГБ № 2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, общество «Перспектива») о взыскании неустойки, начисленной за просрочку сдачи работ по договору от 03.11.2022 № 851 за период с 11.11.2022 по 09.12.2022, в сумме 7038 руб. 29 коп., по договору от 24.10.2022 № 814 за период с 14.02.2023 по 13.03.2023 в сумме 153 363 руб. 94 коп.  

Решением суда от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Перспектива» в пользу ГАУЗ «ГБ № 2» взыскана неустойка в размере 154 363 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ  

по договору от 24.10.2022 № 814.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2023 им не составлялся и не подписывался. Акт № 2 от 13.02.2023 подтверждает приемку заказчиком услуг/работ по договору без претензий по объему, качеству и срокам. Сумма акта № 2 от 13.02.2023 составляет 1 102 599 руб. 60 коп, что является уменьшенной ценой договора от 24.10.2022 № 814 согласно Дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2022.  

По мнению апеллянта, письмо от 17.02.2023 не является мотивированным отказом по пункту 5.10 договора от 24.10.2022 № 814.  

Апеллянт также обращает внимание суда на незначительность допущенных им недостатков работ, устранение которых незамедлительно осуществлено в рамках гарантийных обязательств (п. 5.14, п. 6.1 договора от 24.10.2022 № 814), а также то, что часть перечисленных недостатков не входило в перечень работ в рамках договора от 24.10.2022 № 814, а именно: замечания по установке оконных блоков (пенный шов не закрывает всю площадь примыкания оконных блоков к стене); в тамбуре не залиты пороги пожарных дверей; в тамбуре не выровнены стыки цементных плинтусов.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении. Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела указанных доказательств. Приняв на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства по делу и положив их в основу вынесенного постановления, апелляционным судом могут быть нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Правовое значение указанных документов для целей разрешения настоящего дела подателем жалобы не обосновано.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части. Поскольку предметом взыскания по настоящему делу является неустойка, начисленная по договорам от 03.11.2022 № 851, от 24.10.2022 № 814, а вынесенный по настоящему делу судебный акт обжалуется в части выводов, сделанных при рассмотрении правоотношений по договору от 24.10.2022 № 814, дело рассмотрено судебной коллегией в части взыскания неустойки по указанному договору.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «ГБ № 2» (заказчик) и обществом «Перспектива» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 24.10.2022 № 814 (далее – договор № 814), в соответствии с условиям  

которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить в полном объеме работу по ремонту гематологического отделения и лестничных клеток (п. 1.1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ: со дня заключения до 13.02.2023 в соответствии с этапами выполнения работ (Приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 1 590 184 руб. 37 коп., в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС).  

Оплата производится в рублях после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору в течение 7 рабочих дней от даты подписания сторонами документов о приемке, на основании выставленных счетов, счетов- фактур, накладных, представленных оригиналов документов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (п. 3.1 договора № 814).  

Приложением № 1 к договору № 814 предусмотрено 2 этапа: 

1 этап – текущий ремонт коридора гематологического отделения по адресу: ул. Уральская, д. 46 (2 этаж), срок выполнения: до 10.12.2022;  

2 этап – капитальный ремонт коридора гематологического отделения и лестничные клетки, по адресу: ул. Уральская, д. 46 (2 этаж), срок выполнения: до 13.02.2023.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результата работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором.  

Приемка подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки этапа работ, а конечного результата работ после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных данным договором – подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора № 814, в случае не подписания акта приемки законченных работ заказчиком, последний в течение 3 дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика акта, готовит мотивированный отказ и направляет подрядчику. На основании мотивированного отказа стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора № 814, в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5 % ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.  

Работы по договору № 814 приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2023.  

В связи просрочкой выполнения работ истцом в адрес ответчика  

направлена досудебная претензия от 04.04.2023 № 599 с требованием оплатить неустойку, начисленную за 28 дней просрочки исполнения в сумме 154 363 руб. 94 коп.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ в рамках исполнения договора № 814, не удовлетворение требований по направленной претензии, ГАУЗ «ГБ № 2» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней по договору № 814 за нарушение сроков выполнения работ.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Удовлетворяя исковые требований о взыскании неустойки по договору 

 № 814, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок  

исполнения подрядчиком договора сторонами согласован – до 13.02.2023, а так о приемке выполненных работ от 13.02.2023 № 1 подписан совместно только 13.03.2023. Двусторонний акт приемки выполненных работ подписан без замечаний также 13.03.2023.  

История взаимоотношений заказчика и подрядчика в указанный период рассмотрена судом и оценена не в пользу общества «Перспектива».  

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ (п. 5.12 договора № 814).  

Согласно пункту 5.9 договора № 814 акт сдачи-приемки результата работ подписывается заказчиком в срок, не позднее 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления от подрядчика при условии, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.  

Получив от подрядчика о приемки выполненных работ от 13.02.2023 № 1, заказчик 17.02.2023 (то есть в пределах срока на приемку работ и предъявление замечаний) направил обществу «Перспектива» письмо № 296, согласно которому ГАУЗ «ГБ № 2» указывает на выявленные в ходе приемки недостатки, установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 28.02.2023. В связи с указанным суд первой инстанции признал указанные действия заказчика по направлению 17.02.2023 письма в качестве предъявленного мотивированного отказа от приемки выполненных работ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 17.02.2023 № 296 не является мотивированным отказом от приемки работ, выполненным в соответствии с пунктом 5.10 договора № 814, по сути представляет собой иную оценку данного документа.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что, приступив к исправлению выявленных недостатков, подрядчик фактически согласился с их наличием. Учитывая, что по условиям договора № 814 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ, а доказательств принятия ГАУЗ «ГБ № 2» работ 13.02.2023 не имеется, надлежащее выполнение работ к сроку - 13.02.2023 не доказано.  

С учетом приведенных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.  

По результатам исправления выявленных заказчиком недостатков, сторонами 13.03.2023 совместно подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2023, универсальный передаточный документ от 13.02.2023 № 2. Кроме того, сторонами в двустороннем порядке подписан еще один акт приемки выполненных работ от 13.03.2023 без замечаний.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ от 13.03.2023 является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку имеет на последней странице подписи неуполномоченных работников истца, подпись директора общества «Перспектива» ФИО1 имеет признаки подделки.  

Довода жалобы оценивается судом критически, поскольку указанный документ соответствует иным представленным в материалы дела  

доказательствам - акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2023, универсальный передаточный документ от 13.02.2023 № 2 содержат подписи и печать заказчика с указанием даты их подписания – 13.03.2023. Косвенно на наличие возражений относительно подписания и принятия указанных документов 13.02.2023 свидетельствует текст письма от 17.02.2023, предусматривающего срок для устранения недостатков.  

По договору приемке подлежат надлежаще выполненные работы, у заказчика имеется право отказа от подписания актов с учетом замечаний к работам, выполненным подрядчиком, с учетом того, что выявлены недостатки, которые препятствовали нормальной эксплуатации объекта, работы не приняты, в адрес истца направлены мотивированные отказы и замечания, которые устранялись подрядчиком.  

О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Объем и качество выполненных работ, отраженное в поименованных документах, ответчиком не оспаривается.  

Указание ответчика на то, что акт приемки выполненных работ от 13.03.2023 мог быть сфальсифицирован истцом для внутреннего документооборота не расценивается судом как заявление о фальсификации, подлежащее рассмотрению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Заявление о фальсификации на стадии апелляционного обжалования требует реализации судом предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры проверки поступившего заявления, в том числе путем проведения экспертизы документа. Вместе с тем заявителем ставится под сомнение достоверность акта приемки выполненных работ от 13.03.2023, который не является единственным прямым доказательством. При наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих не принятие заказчиком работ ранее указанной даты, проверка заявления о фальсификации, которая при этом не сделана в предусмотренной законодательством форме с явкой представителя стороны и предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе путем назначения судебной экспертизы, повлечет увеличение сроков рассмотрения спора, что нарушит права истца на осуществление эффективного правосудия. По результатам рассмотрения материалов дела судом не усматривается, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, имеет определяющее значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ апелляционная коллегия полагает возможным приведенный довод как заявление о фальсификации не рассматривать.  

Таким образом, приемка заказчиком осуществлена, однако выявлены недостатки, которые необходимо было устранить, все замечания и недостатки устранены лишь к 13.03.2023.  

Поскольку в согласованный сторонами срок работы надлежащим образом в объеме и с качеством, предусмотренным договором, не выполнены и подрядчиком устранялись недостатки, выявленные в процессе приемки работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору от 24.10.2022 № 814 правомерным.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.  

Согласно пункту 8.4.1 договора от 24.10.2022 № 814 в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего поле дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.  

С учетом вышеизложенного, поскольку факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, неустойка подлежит начислению за период с 14.02.2023 по 13.03.2023 в размере 154 363 руб. 94 руб.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки и оснований для признания расчета истца неверным не выявлено.  

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору за период с 14.02.2023 по 13.03.2023 в размере 154 363 руб. 94 руб.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не была дана оценка всем доводам ответчика, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не достоверны и не соответствуют  

требованиям действующего законодательства отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 

 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу № А76-42594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник  

Судьи: А.А. Арямов 

М.В. Корсакова