СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17863/2021(11, 12, 13)-АК

Дело № А60-24483/2021

20 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Фортуна Сервис» – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика ООО «Даймонд Урал» – ФИО3 (доверенность от 26.07.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Даймонд», ООО «Даймонд Урал» и ООО «Фортуна Сервис» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника с ООО «Даймонд», ООО «Даймонд Урал» и ООО «Фортуна Сервис»; применении последствий недействительности указанных сделок, вынесенное в рамках дела № А60-24483/2021 

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, ФИО6

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 принято к производству (поданное в суд 21.05.2021) в суд заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Синтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал МЛ Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2021) ООО «Урал МЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ФИО4 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника, в которых конкурсный управляющий (с учетом уточнений и частичного отказа от требований в части оспаривания платежа по договору № УМ/К/К/2018 от 01.06.2018 на сумму требований 237 826 руб. 59 коп. от 07.12.2018, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- признать недействительными сделки, оформленные договорами от 21.06.2017 № 21-06, от 01.06.2018 № УМ/К/М/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/К/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/А/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/П/2018, заключенные между должником и ООО «Даймонд» (ИНН 

<

***>) и совершенные по ним платежные операции за период с 16.01.2018 по 28.01.2019 на общую сумму 54 603 428 руб. 04 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Даймонд» (ИНН 

<

***>) в пользу должника 54 603 428 руб. 04 коп.; 

- признать недействительными сделки, оформленные договором оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 № УМ/КП/Коп/2018, договором оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 № УМ/КП/П/2018, договором оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 № УМ/КП/А/2018, заключенные между должником и ООО «Даймонд Урал» (ИНН 

<

***>) и совершенные по ним платежные операции за период с 21.12.2018 по 27.02.2019 на общую сумму 8 636 775 руб. 77 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Даймонд Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу должника 8 636 775 руб. 77 коп.; 

- признать недействительным договор от 01.03.2018 № 2/018, заключенный между должником и ООО «Фортуна Сервис» (ИНН 

<

***>) и совершенные по нему платежные операции за период с 21.03.2018 по 05.06.2018 на общую сумму 3 912 878 руб. 42 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фортуна Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу должника 3 912 878 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) обособленные споры о признании сделок должника с заинтересованными лицами ООО «Даймонд Урал», ООО «Даймонд», ООО «Фортуна Сервис» недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок с ООО «Даймонд Урал» (ИНН 

<

***>), «Даймонд» (ИНН 

<

***>), «Фортуна Сервис» (ИНН 

<

***>) удовлетворено. В пользу ООО «Урал МЛ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано с ООО «Даймонд» (ИНН 

<

***>) 54 603 428 руб. 04 коп.; с ООО «Даймонд Урал» (ИНН 

<

***>) 8 636 775 руб. 77 коп. и с ООО «Фортуна Сервис» (ИНН 

<

***>) 3 912 878 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даймонд», ООО «Даймонд Урал» и ООО «Фортуна Сервис» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Даймонд» в апелляционной жалобе (11)указывает, что требования конкурсного управляющего были основаны на решении ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 18.01.2022 № 777/04, которым установлен факт создания должником и группой компаний, подконтрольных гражданам РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ООО «Даймонд», ООО «Даймонд Урал», ООО «Даймонд Клининг Групп») с помощью формального документооборота с целью получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ, социальных взносов и легализации (вывода) наличных денежных средств в отсутствие реальных взаимоотношений по передаче товаров, оказанию услуг или выполнению работ, и решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-44523/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2023 было установлено, что ООО «Даймонд Урал», ООО «Даймонд» и ООО «Фортуна-Сервис» использовались как инструмент по выводу денежных средств с должника. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчиков, ввиду отсутствия считать их конечными выгодополучателями/выгодоприобретателями, поскольку данный вывод не подтверждается ни перечисленными судебными актами, ни решением налогового органа. Отмечает, что согласно выпискам по всем счетам должника, за спорный период отсутствуют операции по выплате заработной платы, и имеются только транзитные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Даймонд Урал», ООО «Даймонд», ООО «Фортуна-Сервис», которые потом обналичивались и ими в дальнейшем оплачивалась зарплата персонала должника, что подтверждается зарплатными ведомостями и выписками по счетам. Настаивает на том, что фактически все денежные средства, полученные от должника, были возвращены самому должнику в виде заработной платы персонала должника, которая выплачивалась наличными денежными средствами; сам по себе факт незаконности произведенных вовлеченными в описанную схему лицами операций не может являться основанием для взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в рассматриваемом случае в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств следовало отказать. 

ООО «Даймонд Урал» в апелляционной жалобе (12) просит отказать в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств. При этом, доводы апелляционной жалобы данной стороны повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Даймонд» приведенные выше.

ООО «Фортуна Сервис» в апелляционной жалобе (13) указывает на необоснованность выводов суда относительно неоспаривания ООО «Фортуна Сервис» преюдиции по делу № А60-44523/2022, в том числе аффилированности ООО «Фортуна Сервис», настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должностных лиц ООО «Фортуна Сервис» (ФИО11, ФИО12) и ООО «Урал МЛ Сервис» (ФИО5 и ФИО6). Считает, что длительность и устойчивость взаимодействия ООО «Урал МЛ Сервис» и ООО «Фортуна Сервис» в период 2018 – 2020 г.г. какому-либо анализу со стороны ИФНС не подвергались; отмечает, что договор № 2/2018 от 01.03.2018 действовал три месяца март-май 2018 г.; по окончании данного периода ООО «Фортуна Сервис» прекратила сотрудничество с ООО «Урал МЛ Сервис». Отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, из пояснений которых следует, что они работали в ООО «Фартуна-Сервис»; в материалы дела был приобщен скриншот электронной переписки ФИО12 с менеджерами ООО «Урал МЛ Сервис», из которой следует реальность деятельности. Считает, что доказательством того, что работы выполнялись ООО «Фортуна Сервис» подтверждается актами содержащими графы об уменьшении стоимости работ в связи с отсутствием (невыходом) и уменьшении стоимости работ в связи с некачественной уборкой. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам ООО «Фортуна Сервис» о встречном исполнении. Также оспаривает вывод суда о необходимости применения реституции и взыскания денежных средств. Ссылаясь на то, что единственным доказательством, на котором основаны требования конкурсного управляющего, является решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 777/04 от 18.01.2022, в котором указано на то, что ООО «Фортуна Сервис» является технической компанией, движение средств носило транзитный характер, денежные средства фактически возвращались от ООО «Фортуна Сервис» должнику, при этом отсутствуют выводы о том, что ООО «Фортуна Сервис» является конечным выгодоприобретателем по сделке на сумму 3 912 878 руб. 42 коп., настаивает на том, что ООО «Фортуна Сервис» выгоду из данной сделки не извлекало. Указывает, что аффилированность ООО «Урал МЛ Сервис» и ООО «Фортуна Сервис» в рамках настоящего спора не доказана; ООО «Фортуна Сервис» не является конечным выгодоприобретателем по сделке, считает, что конечными выгодоприобретателями по сделке являлись ФИО5, ФИО6 При этом отмечает, что самим заявителем – конкурсным управляющим были представлены доказательства возврата денежных средств должнику для осуществления экономической деятельности; денежные средства возвращались не просто бенефициарам должника, а: ФИО5, ФИО6. Настаивает на том, что вывод суда о том, что денежные средства не возвращались должнику противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просит определение в части требований к ООО «Фортуна Сервис» отменить и отказать в признании недействительной сделки по перечислению денежных средства в сумме 3 912 878 руб. 42 коп.; в случае признания сделки недействительной, просит отказать в применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с ООО «Фортуна Сервис» в пользу ООО «Урал МЛ Сервис».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Даймонд Урал» и ООО «Фортуна Сервис» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) ООО «Урал МЛ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основной хозяйственной деятельностью общества «Урал МЛ Сервис» являлась Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (81.22). 

В качестве дополнительных видов деятельности указаны: 08.11 Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ; 45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; 47.78.4 Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений; 81.21 Деятельность по общей уборке зданий; 96.03 Организация похорон и представление связанных с ними услуг.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведен анализ выписок по расчетным счетам должника, выявлены подозрительные сделки в виде перечислений денежных средств в пользу ответчиков: 

- ООО «Даймонд Урал» (ИНН 

<

***>) в общем размере 8 636 775 руб. 77 коп., по следующим договорам: договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 № УМ/КП/Коп/2018, договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 № УМ/КП/П/2018, договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий от 01.11.2018 № УМ/КП/А/2018;

- ООО «Даймонд» (ИНН 

<

***>) в общем размере 54 603 428 руб. 04 коп., по следующим договорам: от 21.06.2017 № 21-06, от 01.06.2018 № УМ/К/М/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/К/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/А/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/П/2018;

- ООО «Фортуна Сервис» (ИНН 

<

***>) в общем размере 3 912 878 руб. 42 коп. по договору № 2/018 от 01.03.2018.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании платежей недействительными сделками. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (пункт 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Факт совершенных должником перечислений установлен и подтвержден материалами дела (выписки по счетам, акты сверки, материалы налоговой проверки, доказательства отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств). Доказательств исполнения сделок (встречное предоставление) материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). 

В подтверждение аффилированности участников сделок конкурсный управляющий ссылается на ранее рассмотренное дело № А60-44523/2022 по заявлению ООО «Урал МЛ Сервис» к Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 18.01.2022 № 777/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Урал», общество с ограниченной ответственностью «Даймонд», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис» с требованием о признании недействительными решения от 18.01.2022 № 777/04 в части, решения Управления ФНС России но Свердловской области от 04.05.2022 № 13-06/12940@ в части.

По результатам выездной налоговой проверки по НДС за период с 25.07.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «Урал МЛ Сервис» составлены акт от 20.11.2019 № 62/04, дополнение к акту от 04.09.2020 № 35/04, вынесено решение от 18.01.2022 № 777/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Урал МЛ Сервис» доначислен НДС в размере 10 530 588 руб. и пени 4 276 320 руб. 13 коп.

Как установлено вступившими законную силу судебными актами, принятыми по делу № А60-44523/2022, и следует из вышеуказанного решения Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в ходе проверки налоговым органом установлено увеличение расходов и незаконное возмещение вычетов по НДС ООО «Урал МЛ Сервис» путем включения в расходы и в книги покупок расчетов с сомнительными контрагентами (ООО «Даймонд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «СтройПодряд») за клининговые услуги на одних и тех же объектах в один и тот же период на суммы, превышающие стоимость клининговых услуг по договорам с заказчиками ООО «Урал МЛ Сервис»: ООО «Агроторг», АО «ТД «Перекресток». 

Выездной налоговой проверкой установлено, что спорный контрагент проверяемого лица ООО «Строй-Подряд» самостоятельной деятельности не осуществлял, проверяемое лицо и спорные контрагенты: ООО Даймонд» и ООО «Фортуна Сервис» управлялись одними лицами. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Даймонд», ООО Фортуна Сервис», ООО «Строй-Подряд» носило транзитный характер, денежные средства в большинстве случаев выводились из легального оборота путем снятия наличных денежных средств. Спорные контрагенты не располагали необходимыми условиями для оказания клининговых услуг в адрес проверяемого лица, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях. 

Заявленные проверяемым лицом в книгах покупок суммы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют суммам, перечисленным в адрес данных контрагентов за весь проверяемый период, что так же подтверждает фиктивность документооборота между проверяемым лицом и спорными контрагентами. Источники возмещения НДС не сформированы. Фактически спорные контрагенты выполняли функцию транзитного звена, формально введенного в систему договорных отношений.

Налоговый орган пришел к выводу, что основной целью совершения хозяйственных операций ООО «Урал МЛ Сервис» со спорными контрагентами являлась неполная уплата в бюджет НДС путем наращивания вычетов по НДС за счет спорных контрагентов и «обналичивание» денежных средств, вследствие включения в оборот юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не оказывали услуг в адрес проверяемого лица и его контрагентов, что свидетельствует о том, что фактически клининговые услуги в адрес Заказчиков оказывались самим же должником - ООО «Урал МЛ Сервис», точнее его нетрудоустроенными сотрудниками, что подтверждается протоколами допросов данных сотрудников и директоров магазинов заказчиков клининговых услуг.

Согласно выводам налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на необоснованное уменьшение действительных налоговых обязательств за счет сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строй-Подряд», ООО «Фортуна Сервис», ООО «Даймонд», реальное исполнение по которым отсутствует.

Установленные в рамках дела № А60-44523/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, аффилированность участников сделок доказана, заключение вышеуказанных договоров направлено не на достижение реального экономического эффекта от их заключения и выполнения, а лишь на вывод ликвидного имущества должника – денежных средств, и эту цель разделали все стороны оспариваемых сделок.

Доводы апеллянта о том, что эти денежные средства в полном объеме были выплачены в конечном итоге наличными работникам должника или обществ «Даймонд», «Даймонд Урал» и «Фортуна Сервис», выполнявшим работы для должника (оказывавшим услуги должнику), достаточными доказательствами не подтверждены, никакие проверяемые расчеты, сопоставляющие объемы выполненных работ (оказанных услуг) с объемом выведенных средств не представлены. Доказательств возвращения денежных средств в Общество «Урал МЛ Сервис», не также не представлено.

Таким образом, доказана совокупность условий, необходимая для признания на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимыми договоров от 21.06.2017 № 21-06, от 01.06.2018 № УМ/К/М/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/К/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/А/2018, от 01.06.2018 № УМ/К/П/2018 между должником и обществом «Даймонд» (ИНН 

<

***>), договоров от 01.11.2018 № УМ/КП/Коп/2018, от 01.11.2018 № УМ/КП/П/2018, от 01.11.2018 № УМ/КП/А/2018 между должником и обществом «Даймонд Урал» (ИНН 

<

***>), договора от 01.03.2018 № 2/018 между должником и обществом «Фортуна Сервис» (ИНН 

<

***>), а также для признания недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ платежей в пользу общества «Даймонд» на общую сумму 54 603 428 руб. 04 коп., в пользу общества «Даймонд Урал» на общую сумму  8 636 775 руб. 77 коп. и в пользу общества «Фортуна Сервис» на сумму 3 912 878 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок должно заключаться сделки во взыскании в пользу должника с общества «Даймонд» – 54 603 428 руб. 04 коп., с общества «Даймонд Урал» – 8 636 775 руб. 77 коп., с общества «Фортуна Сервис» – 3 912 878 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственной пошлина по апелляционным жалобы должна быть отнесена на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2023 года по делу № А60-24483/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова