АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13373/2020

Нижний Новгород

25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-201)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

с участием представителя

от истца: ФИО2 (доверенность)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом 

Кстовского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526219000012)

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 208 287 рублей 06 копеек неосновательного обогащения с 01.11.2016 по 19.04.2018 и 45 225 рублей 38 копеек процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.11.2016 по 20.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным пользованием ответчиком земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010818:22 площадью 833 квадратного метра, расположенным по адресу: 

<

...>.

Отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнил, что проценты, начисленные на сумму долга с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежат начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприниматель с 09.01.2008 является собственником встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 52:25:0010818:396 площадью 311,3 квадратного метра, по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010818:22 площадью 833 квадратного метра месторасположение которого установлено относительно ориентира по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: под встроенно-пристроенным нежилым помещением (зданием), для использования в качестве продовольственного магазина.

Предприниматель зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок 20.04.2018 на основании договора купли-продажи от 03.04.2018 № 26/18-с, заключенного с муниципальным образованием городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области (выписка из ЕГРП).

До момента регистрации права за ответчиком (20.04.2018) земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010818:22 относился к публичным землям собственность на которые не разграничена. 

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию от 25.11.2019 с требованием о внесении 208 287 рублей 06 копеек платы за пользование земельным участком с 01.11.2016 по  19.04.2018 и процентов.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком, поэтому лицо, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 52:25:0010818:22 с 01.11.2016 по 19.04.2018 без заключения договора и без внесения платы за такое пользование Предприниматель не оспорил.

Суд оценил расчет 208 287 рублей 06 копеек неосновательного обогащения с 01.11.2016 по  19.04.2018 и признал его верным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Ответчик не заявил возражений относительно правильности расчета, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по внесению платы за пользование спорным земельным участком признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с 21.11.2016 по 20.11.2019 составивших 45 225 рублей 38 копеек.

Суд признал расчет процентов верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 208 287 рублей 06 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2019 по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526219000012) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208 287 рублей 06 копеек неосновательного обогащения с 01.11.2016 по 19.04.2018 и 45 225 рублей 38 копеек процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.11.2016 по 20.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 208 287 рублей 06 копеек долга, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304526219000012) в доход федерального бюджета 8070 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова