1076/2018-360452(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12211/2016

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм»: Тимофеева Д.И. по доверенности  от 11.05.2018  

от акционеров ЗАО «Петрофарм»: Зигле Н.В. (протокол от 15.03.2016)  от ООО «Криптекс»: Маслова А.В. по доверенности от 10.04.2018  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14787/2018) представителя акционеров ЗАО  «Петрофарм» Зигле Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-12211/2016 (судья Т.М.  Муха), принятое  

по отчету (и ходатайству) внешнего управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2016 по заявлению гражданина Русакова В.А. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм» (далее  – должник, Общество).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2016 в отношении ЗАО «Патрофарм» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.  

Определением суда первой инстанции от 30.12.2016 в отношении ЗАО  «Петрофарм» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена  Павлова Е.В.  

В материалы дела внешним управляющим был представлены отчет, а также  протокол собрания кредиторов от 13.02.2017 № 7, на котором принято решение  

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ЗАО  «Петрофарм» конкурсного производства.  

 Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению  отчета внешнего управляющего.  

 От внешнего управляющего поступили документы о проделанной работе в  рамках дела № А56-12211/2016 и ходатайство об открытии в отношении ЗАО  «Петрофарм» процедуры конкурсного производства  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2018 прекращена процедура внешнего управления в отношении  ЗАО «Петрофарм». Признано ЗАО «Петрофарм» (ИНН 7808011863, ОГРН  1027809218887) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным  управляющим ЗАО «Петрофарм» Павлова Елена Валентиновна. Утверждено  конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за  счет средств должника. Прекращены полномочия руководителя ЗАО «Петрофарм»  по управлению и распоряжению имуществом должника. Руководителю ЗАО  «Петрофарм» предложено в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  Конкурсному управляющему предложено осуществлять свои полномочия в  соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». По истечении срока конкурсного производства представить  арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе,  ликвидационный баланс, а также документальные доказательства,  свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с  требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении  общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».  

 Назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 октября 2018 года.  

В апелляционной жалобе представитель акционеров ЗАО «Петрофарм»  Зигле Н.В. просит решение суда первой инстанции от 26.04.2018 отменить,  ссылаясь на то, что определением суда в отношении должника введено внешнее  управление сроком на 18 месяцев до 23.06.2018 и ходатайство со стороны  кредиторов или внешнего управляющего о сокращении срока процедуры, не  заявлялось. Представитель акционеров поясняет, что внешним управляющим не  проведены все действия и мероприятия, предусмотренные законодательством в  период процедуры внешнего управления, меры по восстановлению  платежеспособности не принимались. Зигле Н.В. отмечает, что ею в суд было  подано заявление о намерении погасить задолженность перед кредиторами в  полном объеме, однако, судом при вынесении обжалуемого судебного акта данное  заявление принято во внимание не было, притом, что указанное заявление должно  быть рассмотрено судом в четырнадцатидневный срок.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель акционеров ЗАО «Петрофарм» Зигле Н.В. доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно ссылаясь на  наличие ряда иных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО «Петрофарм»,  в том числе, относительно проверки законности принятия решения собранием  кредиторов о досрочном прекращении процедуры внешнего управления, а также в  части проверки действий (бездействия) внешнего управляющего, связанных с  мероприятиями в процедуре внешнего управления, включая оценки правомерности  продажи ликвидной дебиторской задолженности. Как полагал податель жалобы, с ее  стороны, как одного из акционеров должника, предпринимаются усилия по  сохранению деятельности должника и по восстановлению его платежеспособности,  чему препятствует наличие корпоративных разногласий между акционерами и  нежелание управляющего осуществить в надлежащем виде все мероприятия по  реализации плана внешнего управления. Представитель акционеров ссылался на  наличие значительного штата работников и продолжение деятельности должника,  как фармацевтической организации, указывал на намерение погасить требования  кредиторов и просил отказать в удовлетворении ходатайства управляющего о  введении конкурсного производства.  

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Криптекс»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что  имелись основания для введения конкурсного производства, с учетом  волеизъявления собрания кредиторов и завершения соответствующих мероприятий  в процедуре внешнего управления, при недостаточности собранной конкурсной  массы для расчетов с кредиторами.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о  банкротстве), по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд  принимает один из судебных актов, перечисленных в указанном пункте, в числе  которых - решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

 Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с  пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу)  относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение  четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не  представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и  собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей  статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства.  

 При наличии у суда оснований полагать, что восстановление  платежеспособности в ходе внешнего управления невозможно, а также признаков,  предусмотренных статьями 3, 53 Закона о банкротстве, суд вправе принять решение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения отчета внешнего управляющего и  ходатайства внешнего управляющего относительно введения иной процедуры  банкротства (конкурсного производства) в отношении ЗАО «Петрофарм» посчитал  возможным досрочно завершить внешнее управление, ранее введенное в  отношении должника.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке апелляционного  производства необходимость досрочного завершения процедуры внешнего  управления в отношении ЗАО «Петрофарм», пришел к следующему.  

Как указано выше, процедура внешнего управления в отношении ЗАО  «Петрофарм» была введена определением от 30.12.2016 сроком на 18 месяцев, т.е.  на срок до 23.06.2018. В рамках ведения указанной процедуры собранием  кредиторов от 31.01.2017 был утвержден план внешнего управления (том 5  основного дела, л.д. 61-113), из которого усматривалось, что одной из основных  причин, приведших к неплатежеспособности должника, послужил затяжной  корпоративный конфликт, при незначительной убыточности деятельности  Общества, при наличии ликвидных активов у должника, наличии основных средств  (включая объекты недвижимости) и дебиторской задолженности (объем которой  составлял более 85 млн.руб.), в условиях наличия реестровой кредиторской  задолженности на сумму порядка 76 млн.руб., включая пени и санкции. Как указано в  плане внешнего управления в качестве мер для восстановления  платежеспособности планировалось взыскание соответствующей дебиторской  задолженности, а также реализация с торгов части недвижимого имущества  должника, уступка прав требований должника, иные меры при установлении  недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами. Кроме того, в  плане внешнего управления также содержался маркетинговый план по контролю  наиболее продаваемых товаров в аптечной сети, включая работу с неликвидным  товаром, оптимизацию складских запасов. При этом в части, касающейся  производственно-финансового плана, в плане внешнего управления было указано  на то, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия не является  убыточной и не требует существенных корректировок, что также обусловливало  возможность восстановления платежеспособности должника и реализацию  соответствующего плана при надлежащем исполнении всех необходимых  мероприятий.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение  соответствующего отчета внешнего управляющего по окончании срока внешнего  управления предполагалось судом в судебном заседании, назначенном на  06.06.2018, что прямо следует из определения о введении внешнего управления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее  управление вводится арбитражным судом на срок не более чем 18 месяцев,  который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 93 Закона о банкротстве по ходатайству собрания  кредиторов или внешнего управляющего срок внешнего управления может быть  сокращен. Соответственно, определение о сокращении срока внешнего управления  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке.  установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, по общему правилу,  соответствующий срок внешнего управления, с учетом ранее утвержденного плана  внешнего управления, установлен законом и должен соблюдаться всеми  участвующими в деле о банкротстве лицами, в условиях осуществления  

мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также с учетом  осуществления иных действий, с которыми закон связывает возможность  проведения процедуры внешнего управления и ее последующее окончание, с  возможным восстановлением платежеспособности должника. При этом вопрос о  сокращении срока внешнего управления хотя и может быть инициирован со стороны  собрания кредиторов либо внешнего управляющего при наличии мотивированного  обоснования, однако данный вопрос должен быть предметом отдельного судебного  разбирательства, исходя из необходимости вынесения судом соответствующего  судебного акта (определения о сокращении срока внешнего управления), которое  может быть оперативно обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном  суде.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ЗАО «Петрофарм»,  состоявшемся 13.02.2018, инициированного со стороны одного из конкурсных  кредиторов (ООО «Фавор»), в котором приняло участие только два кредитора (ООО  «Фавор» и ООО «Мир», с общим количеством голосов на собрании 50, 342%), в  повестку дня был вынесен по инициативе ООО «Фавор» вопрос о применении  дальнейшей процедуры банкротства в отношении ЗАО «Петрофарм». По данному  вопросу указанными кредиторами было принято решение об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства.  

Между тем, как отмечает апелляционный суд, по состоянию на 13.02.2018  срок внешнего управления в отношении ЗАО «Петрофарм» еще не был истекшим,  при этом соответствующее судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего  управляющего по результатам данной процедуры было ранее назначено судом на  06.06.2018.  

Таким образом, со стороны собрания кредиторов фактически было  предложено рассмотреть вопрос о досрочном завершении процедуры внешнего  управления в отношении ЗАО «Петрофарм», тогда как исходя из положений,  установленным пунктом 3 статьи 93 Закона о банкротстве, на рассмотрение суда  первоначально надлежало вынести вопрос о сокращении срока внешнего  управления, который должен быть рассмотрен судом, с вынесением  соответствующего определения.  

В этой связи, как полагает апелляционный суд, собранием кредиторов ЗАО  «Петрофарм» и впоследствии со стороны внешнего управляющего должника,  направившего 26.03.2018 в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, со  ссылкой на положения статьи 118 Закона о банкротстве, было допущено  нарушение положений статьи 93 Закона о банкротстве, с учетом преждевременного  обращения в арбитражный суд с вышеназванным ходатайством, в условиях  несоблюдения ранее установленных законом и судом сроков внешнего управления  и при не разрешении вопроса о досрочном прекращении данной процедуры.  

Кроме того, статьей 113 Закона о банкротстве предусмотрена процедура,  позволяющая учредителям (участникам), собственникам имущества должника - унитарного предприятия, третьим лицам исполнить обязательства должника в  любое время до окончания внешнего управления, в целях прекращения  производства по делу о банкротстве, посредством погашения требований  кредиторов. включенных в реестр либо путем предоставления должнику денежных  средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.  

Как усматривается из материалов дела и доводов подателя апелляционной  жалобы, со стороны Зигле Н.В., как одного из акционеров должника в арбитражный  

суд первой инстанции 20.03.2018 было подано заявление о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда податель жалобы  (Зигле Н.В.) ее заявление до настоящего времени находится на рассмотрении суда  первой инстанции и соответствующий вопрос, а также судебный акт по заявлению  акционера о соответствующем намерении погасить все требования кредиторов, не  рассмотрен и не вынесен.  

Учитывая, что указанный вопрос, как полагает апелляционный суд, является  процессуально важным для разрешения процедурных вопросов в текущей  процедуре банкротства, когда указанное заявление было направлено в  арбитражный суд, то прежде чем разрешать ходатайство внешнего управляющего  относительно введения иной процедуры банкротства, суду первой инстанции  следовало разрешить по существу вопрос по заявлению одного из акционеров  должника, с вынесением соответствующего судебного акта, в котором дать оценку  обоснованности такого заявления и возможности его удовлетворения.  

Кроме того, как полагает апелляционный суд, из отчетов внешнего  управляющего от 31.01.2018 о своей деятельности и об использовании денежных  средств усматривается, что в 2017 году, т.е. в процедуре внешнего управления,  должник продолжал осуществлять производственно-хозяйственную деятельность,  обороты которой в денежном выражении составляли более 100 млн.руб. Как  пояснил представитель управляющего в заседании апелляционного суда, у  должника до настоящего времени сохранился значительный персонал работников  (более 60 –ти человек), и должник вел на своих и арендованных производственных  площадях фармацевтическую деятельность, направленную на извлечение прибыли,  выплачивая работникам заработную плату и осуществляя иные текущие расчеты, в  том числе, по уплате налогов и обязательных платежей. Общий объем расчетов по  кассе и расчетным счетам должника в денежном выражении составил сумму в  размере более 315 млн.руб., что указывает на активное ведение должником  хозяйственной деятельности в данной процедуре. Из отчета о деятельности  внешнего управляющего также усматривается, что посредством обращения в  арбитражный суд была взыскана с ООО «Западно-Европейский Финансовый Союз»  в пользу ЗАО «Петрофарм» значительная дебиторская задолженность (всего на  сумму более 91 млн. руб.), что подтверждено вступившим в силу решением  арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А56-46432/2017. Между тем, из отчета  внешнего управляющего апелляционным судом не установлено, по каким  объективным причинам указанную задолженность не удалось взыскать с  вышеназванного дебитора в порядке исполнительного производства, а также не  установлено, по каким критериям объективного характера данный объем  дебиторской задолженности был впоследствии оценен управляющим всего на  сумму 966 тыс. руб. и отчужден за указанную сумму на торгах.  

Действительно, как отметил суд первой инстанции и следует из отчета  внешнего управляющего, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.12.2017 по делу № А56-10071/2017 ЗАО «Петрофарм»  отказано в удовлетворении требований:  

- признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в незаключении  с Обществом договора купли-продажи арендуемого Обществом нежилого  помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит.  А, пом. 198-Н, площадью 1 081,9 кв.м., подвал-1-2 этаж, кадастровый номер  78:31:0001260:2202 (ранее присвоенный 78:31:1260:2:20:103), в период с 23.03.2015  по 29.08.2016;  

- признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе  29.08.2016 в реализации Обществом преимущественного права приобретения  названного нежилого помещения;  

 - обязать Комитет подготовить договор купли-продажи названного нежилого  помещения с Обществом;  

- обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи названного  нежилого помещения. Указанные обстоятельства влекут за собой невозможность  осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности в рамках  обычной деятельности.  

Между тем, как пояснил представитель управляющего в заседании  апелляционного суда, от продажи части имущества должника в конкурсную массу  удалось получить денежные средства, которых хватает на частичное погашение  требований кредиторов, однако расчеты с кредиторами не производились.  

При этом, как пояснил податель жалобы и не оспорили представитель  управляющего и иного кредитора, в производстве суда первой инстанции в  настоящее время находятся несколько обособленных споров, в том числе,  касающихся проверки законности принятия кредиторами на собрании 13.02.2018  решения о введении иной процедуры, а также относительно правомерности  продажи дебиторской задолженности должника, при наличии нерассмотренного  заявления одного из акционеров, связанного с волеизъявлением о намерении  погасить остаток кредиторской задолженности должника, с целью дальнейшего  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Учитывая все вышеизложенное. суд апелляционной инстанции полагает, что  не имелось достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства  внешнего управляющего ЗАО «Петрофарм» о введении иной процедуры  банкротства (конкурсного производства), в условиях, когда сама процедура  внешнего управления по сроку еще не была завершена и имелся ряд объективных  причин для разрешения ряда вопросов, связанных с окончанием указанной  процедуры.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, вышеназванное  ходатайство внешнего управляющего на данном этапе подлежало отклонению, с  дальнейшим проведением всех необходимых мероприятий в процедуре внешнего  управления, с учетом рассмотрения и ряда обособленных споров, так или иначе  связанных с вопросом о наличии либо отсутствии оснований для введения иной  процедуры банкротства в отношении должника.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с  принятием апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении  ходатайства внешнего управляющего должника об открытии конкурсного  производства.  

Расходы, связанные с уплатой подателем жалобы госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО «Петрофарм».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2018 по делу № А56-12211/2016 отменить.  

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм»  об открытии конкурсного производства отказать.  

Взыскать с ЗАО «Петрофарм» в пользу Зигле Натальи Васильевны 3000 руб.  в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Д.В. Бурденков   Л.С. Копылова