АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32329/2023

город Нижний Новгород                                                                              07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-839)

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 3 976 632 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

иск заявлен о взыскании  3 976 632 руб. 00 коп., в том числе 3 960 000 руб. 00 коп. долга, 16 632 руб. 00 коп. неустойки  за период с 12.09.2023 по 23.10.2023 и далее по день оплаты. 

Определением  от 09.07.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а именно эксперту:   ФИО3.

            Определением от 30.10.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением  заключение эксперта №24/93-А43-32329/2023 от 25.10.2024.

В судебном заседании 19.02.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.03.2025.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с иском, оспаривал факт получения товара, а также выдачу доверенности на получение груза, указывал, что оттиск печать общества - ответчика, подпись директора ФИО4, проставленные в договоре поставки  от 06.07.2023 № 10814, ТН от 21.08.2023 № УП-264 поддельные, в связи с чем, заявил о фальсификации указанных документов.

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

            Исследовав материалы дела,   суд не усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            В обоснование исковых требований истец указывает, что 06.06.2023 между ООО «Стройиндустрия» (Покупатель) и ООО «ТСН-электро» (Поставщик)   заключен поставки № 0814 от 06.07.2023   (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию согласно заявкам (Спецификаций) (далее - Товар), а покупатель  обязуется принимать Товар и оплачивать его па условиях Договора.

            К договору сторонами согласована и подписана Спецификация № 1 от 06.07.2023  на поставку товара на сумму 3 960 000 руб. 00 коп. с условием расчета: платеж в размере 100 % (сто процентов) от обшей цены Договора Покупатель осуществляет в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком оригинала счета на оплату и предоставления счет-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12). Срок поставки продукции: срок производства светильников 30 календарных дней с даты заключения договора. Срок доставки: 3 календарных дня. Условия поставки: единоразовая поставка всей партии светильников в количестве 2000 шт. до склада заказчика в г. Санкт-Петербург.

            Как указывает истец, поставка товара произведена ответчику, что подтверждается транспортной накладной №УП №364 от 21.08.2023г., УПД №УП-329 от 21.08.2023 г., счету №УП-257 от 07.07.2023г. на сумму 3 960 000 руб.00 коп., отгрузочные документы направлены в адрес ответчика, однако последним возвращены и не подписаны, обязательства по оплате в сумме  3 960 000   руб. 00 коп. не исполнены.

            В адрес ответчика 14.09.2023 направлена претензия с предложением погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями. 

Положения статьи 310 ГК РФ содержат нормы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, либо одностороннего изменения его условий. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя, так как право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент передачи партии товара и его принятия. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. 

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности. 

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.). 

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма №ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Для признания универсального передаточного документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был скреплены печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая, против исковых требований, оспаривал факт получения товара, а также выдачу доверенности на получение груза, указывает, что оттиск печати общества, подпись директора ФИО4, проставленные в договоре поставки  от 06.07.2023 № 10814, ТН от 21.08.2023 № УП-264 поддельные, заявил о фальсификации данных документов.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления о фальсификации доказательств исключение доказательства может иметь место с согласия лица, его представившего.             Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Истец отказался исключать договор  поставки от 06.07.2023 № 0814;транспортную накладную от 21.08.2023 № УП-264 из числа доказательств по настоящему делу.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а именно эксперту:   ФИО3,   на разрешение     поставлены вопросы:

            - принадлежит ли подпись в договоре поставки от 06.07.2023 №0814, поставленная от лица Покупателя на страницах №5 и №6 (приложение к договору - спецификация), ФИО4, или подпись выполнена иным лицом?

            - соответствуют ли оттиски печати ООО «Стройиндустрия», проставленные в договоре поставки от 06.07.2023 №0814, в транспортной накладной от 21.08.2023 №УП-264, оттиску печати ООО «Стройиндустрия»?

На основании представленных материалов дела, экспертом ФИО3 подготовлено заключение   №24/93-А43-32329/2023 от 25.10.2024, согласно выводам которого:

1.       Подписи от имени ФИО4 на договоре поставки № 0814 от 06.07.2023 года, на спецификации № 1 от 06.07.2023 года к договору поставки № 0814 от 06.07.2023 года, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

2.       Оттиски круглой печати ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на договоре поставки № 0814 от 06.07.2023 года, на спецификации № 1 от 06.07.2023 года к договору поставки № 0814 от 06.07.2023 года, а также оттиск круглой печати ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» на транспортной накладной от 21.08.2023 года № УП-264, не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «СтройИндустрия», т.е. выполнены разными печатными формами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение №24/93-А43-32329/2023 от 25.10.2024 отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение №24/93-А43-32329/2023 от 25.10.2024 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов эксперту не заявлено.

Эксперт  ФИО3  при производстве исследования предупреждена  об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выводы, изложенные в заключении №24/93-А43-32329/2023 от 25.10.2024, сторонами не оспорены.

Истец в письменной            позиции от 29.01.2025 указал, что  экспертное заключение  соответствует положениям статей 82, 83,86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются ясными, однако вопрос о соответствии оттиска печати ответчика, проставленного в спорном договоре, оттиску печати ответчика, проставленному в Уставе общества, не ставился. Просил   рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержал.                 

При рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы вопросы эксперту сформулированы судом в порядке ст. 82 АПК РФ, для производства судебной экспертизы представлены в дело и направлены эксперту оригиналы документов, содержащих свободные, а также экспериментальные образцы подписи и печати.

С учетом результатов судебной экспертизы истец ходатайство о повторной или дополнительной  экспертизе не заявил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №24/93-А43-32329/2023 от 25.10.2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличие оснований для признания представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств - договор  поставки № 0814 от 06.07.2023,   спецификация № 1 от 06.07.2023 к договору поставки № 0814 от 06.07.2023, транспортная  накладная от 21.08.2023 № УП-264 сфальсифицированными, а заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежащим удовлетворению.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства,  суд  пришел к   выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику,    

Материалы дела  не содержат иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику.    Представленная истцом переписка по электронной почте таковыми не является.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчик о том, что электронная почта bynin@stroyindustriya.com ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не регистрировалась и не использовалась. Данные сервиса Рег.ру   свидетельствуют об использовании указанной электронной почты на домене stroyindustriya.com.

 Ответчиком  используется  сайт в сети «Интернет» с адресом http://strind-spb.ru/ (зарегистрирован 09.01.2020). Информация о домене и проверка домена на занятость указаны в данных сервиса Рег.ру по сайту http://strind-spb.ru/.

Таким образом, правовых или договорных оснований для взыскания истцом указанных денежных средств, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указывал на совершение мошеннических действий неустановленными лицами путем заключения от имени ответчика договоров в период 01.07.2023 по 01.09.2023, а также пояснял, что по заявлению ответчика от 06.09.2023 в УМВД России по Выборгскому району    Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки КУСП-5913 от 19.09.2023 по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий от имени ООО «Стройиндустрия», итоговое процессуальное решение по материалу проверки до настоящего времени не принято.

Указанные ответчиком факты также подтверждаются судебными актами арбитражных судов по делам №№ А56-111757/2023, А56-90605/2023, А53-33412/2023, А40-239844/2023, в рамках которых при сходных обстоятельствах отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 960 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом   отказано, следовательно исковые требования в части взыскания 16 632 руб. 00 коп. неустойки  за период с 12.09.2023 по 23.10.2023 и далее по день оплаты, также не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления  и по судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176,  180-182, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург 90 000 руб. 00 коп. расходов   по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    А.А. Главинская