ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5359/2014

г. Самара

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Назыровой Н.Б., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. об отмене обеспечительных мер, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 в рамках дела № А55-5359/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Фактор», 456200, 

<

...>, к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш», 443004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ОАО «Волгабурмаш», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 в отношении ОАО «Волгабурмаш» введена процедура наблюдения, ФИО4 утвержден временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 г. ОАО «Волгабурмаш», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Волгабурмаш», утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2018 года по делу № А55-5359/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СБИ» о признании сделки Должника недействительной: отказа Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>) в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>), оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-5359/2014 в пользу ОАО «Волгабурмаш» в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>) ФИО6 проводить торги по реализации имущества ОАО «Волгабурмаш» - именных бездокументарных акций АО «Волгабурмаш».

Конкурсный управляющий ОАО «Волгабурмаш» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 года по делу № А55-5359/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 года по делу № А55-5359/2014.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>) ФИО6 проводить торги по реализации имущества ОАО «Волгабурмаш» - именных бездокументарных акций АО «Волгабурмаш» в количестве 541 709 131 шт. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СБИ» о признании сделки Должника недействительной: отказа Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>) в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>), оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-5359/2014 в пользу ОАО «Волгабурмаш».

Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО6 указывает на то, что ОАО «Волгабурмаш» имеет 1 800 640 502 шт. именных бездокументарных акций АО «Волгабурмаш». ООО «Самарский буровой инструмент» обладает только 541 709 131 шт. акций АО «Волгабурмаш». Однако, в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий  залогового кредитора ООО «Самарский буровой инструмент» ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Волгабурмаш» ФИО6 проводить торги по реализации имущества ОАО «Волгабурмаш» в отношении всех акций АО «Волгабурмаш» и определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 года его заявление было полностью удовлетворено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Самарский буровой инструмент» мотивировал его тем, что приостановление торгов и запрещение конкурсному управляющему проводить реализацию и отчуждение имущества должника направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение затруднения исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба лицам, участвующим в деле, и непосредственно связаны с предметом обжалования отчета об оценке.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим ФИО6, принятыми обеспечительными мерами процедура конкурсного производства ОАО «Волгабурмаш» парализована, должник начинает нести значительные убытки в связи с увеличением расходов по ведению процедуры банкротства и затягиванием самой процедуры. Баланс интересов сторон нарушен, конкурсный управляющий не может осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником об обеспечительных мерах и накладывая запрет на проведение торгов по реализации имущества ОАО «Волгабурмаш» - именных бездокументарных акций АО «Волгабурмаш» в количестве 541 709 131 шт. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СБИ» о признании сделки Должника недействительной: отказа ООО «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>) в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волгабурмаш» (ИНН 

<

***>), оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-5359/2014 в пользу ОАО «Волгабурмаш» исходил из того, что из материалов дела № А55-6961/2017 усматривается наличие спора о признании недействительной сделки Должника - отказа Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» от залоговых прав кредитора на акции АО «Волгабурмаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в количестве 541 709 131 штуки и внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника ОАО «Волгабурмаш» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), оформленный и заявленный в виде ходатайства в Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-5359/2014 в пользу ОАО «Волгабурмаш», а также применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления в залоговых правах ООО «СБИ» на акции обыкновенные бездокументарные именные в количестве 541 709 131 штуки, рыночной стоимостью 2 226 424 528 (два миллиарда двести двадцать шесть миллионов четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 41 копейка, с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-07924-P от 16.02.2016 года, эмитент: АО «Волгабурмаш», ОГРН 

<

***>, код эмитента 07924-P, соответственно правомерно заявлено требование о принятии обеспечительных мер.

Указанное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, сложившейся ситуации, обеспечительные меры необходимо отменить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также о сохранении оснований для их дальнейшего применения.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального, а также процессуального права отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта по существу спора, дополнительных доказательств по существу спора в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-5359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиН.Б. Назырова

Н.А. Селиверстова