АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-403/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Августова Андрея Эдуардовича

на решение от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018

по делу №  А04-1594/2018 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.В. Сутырина, в суде апелляционной инстанции – судьи Т.Г. Брагина, Ж.В. Жолондзь,                 Т.Д. Козлова 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оксиген»  

к индивидуальному предпринимателю Августову Андрею Эдуардовичу  

о взыскании 3 442 562 руб. 76 коп. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Августова Андрея Эдуардовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген» 

о признании договора недействительным 

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН 1022800528080, ИНН 2801064592, место нахождения: 675000,                                    г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 113, оф. 48; далее – ООО «Оксиген», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Августову Андрею Эдуардовичу (ОГРНИП 312280115000014, ИНН 280116221069; далее – предприниматель Августов А.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.08.2015 № 16/2015 в размере 492 663 руб., штрафа по пункту  4.6 договора в сумме 100 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 29.11.2016 по 31.05.2018 в размере 2 778 633 руб. 46 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя Августова А.Э. к ООО «Оксиген» о признании договора аренды нежилого помещения от 10.08.2015 № 16/2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, требования ООО «Оксиген» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 405 943 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойка - 150 000 руб., а также указано на взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы на сумму основного долга, начиная с 01.06.2018, в размере двукратной ключевой (учетной) ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Производство по делу по встречному иску предпринимателя к обществу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Августов А.Э. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращает внимание на невозможность начисления договорной неустойки после прекращения действия договора аренды. Указывает также на неправомерное взыскание штрафа ввиду недоказанности нарушения условия договора относительно обязанности произвести косметический ремонт в связи с окончанием срока действия договора. Между тем предприниматель прекратил аренду помещений в результате прямого запрета со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, следовательно, имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, взысканной в пользу общества.   

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Оксиген», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприниматель Августов А.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оксиген» (арендодатель) и предпринимателем Августовым А.Э. (арендатор) заключен договор аренды от 28.04.2014 № 5/2014 в отношении нежилого помещения общей площадью 173,4 кв.м, расположенного по адресу:              г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 113, на срок с 28.04.2014 по 31.03.2015.

Впоследствии между названными сторонами 10.08.2015 заключен договор аренды № 16/2015 того же имущества сроком действия с 01.09.2015 по 31.03.2016. 

В пункте 3.2 данного договора согласован размер арендной платы за указанное нежилое помещение - 86 700 руб. в месяц (без учёта НДС).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи производятся арендатором ежемесячно на условиях 100 % предоплаты путем внесения денежных средств на счет или в кассу арендодателя в срок до 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному, без предварительного выставления арендодателем арендатору счета на оплату.

В пункте 3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора произвести косметический ремонт фасада, наружных стен помещения, внутренних стен и конструктивных элементов с удалением всех дюбель гвоздей, саморезов и заделкой оставшихся от них отверстий и сколов, в случае оставления арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока действия аренды.

Пунктом 4.6 договора закреплено, что в случае несоблюдения пункта 3.11 договора арендатор обязан уплатить штрафа арендодателю в размере 100 000 руб.

ООО «Оксиген» в претензии, адресованной предпринимателю Августову А.Э., потребовало оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 512 663 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 4.6 договора в сумме 100 000 руб. и договорную неустойку за просрочку внесения платы из расчета 1 % за каждый день просрочки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

По правилам статей 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи истцом имущества по договору аренды от 10.08.2015 № 16/2015 ответчику. Между тем предприниматель Августов А.Э. освободил арендуемое помещение после истечения срока действия договора на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2016 судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 21889/15/28027-СД. 

Поскольку наличие задолженности по арендным платежам подтверждено материалами дела, предпринимателем не оспаривается, то суды пришли к единому выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 405 943 руб. (с учётом принятых во внимание произведённых арендатором арендных платежей по платежным поручениям от 11.11.2016 № 86 на сумму 76 720 руб., от 16.11.2016 № 87 на сумму 10 000 руб.). 

Кассационная жалоба доводов относительного данного вывода судов не содержит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В связи с доказанностью неисполнения со стороны предпринимателя предусмотренной пунктом 3.11 договора обязанности арендатора произвести косметический ремонт фасада (акт осмотра от 09.04.2018), суд первой инстанции на основании пункта 4.6 договора взыскал штрафные санкции в размере 100 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В пункте 3.7 договора отражено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы и оплаты счетов по пункту 3.6 договора без письменного уведомления арендатора начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности, если количество дней просрочки меньше 10 (десяти) календарных дней; 1 % от суммы задолженности, если количество дней просрочки больше или равно 10 (десяти) календарным дням.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд признал заявленное требование о взыскании неустойки за период с 29.11.2016 по 31.05.2018 правомерным и на основании заявления стороны, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил иск в данной части в сумме 150 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора. 

Довод заявителя кассационной жалобы относительно невозможности начисления договорной неустойки после прекращения действия договора аренды подлежит отклонению в силу правил статьи 425 ГК РФ (пункты 3, 4), а также разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком опровергается материалами дела (кассовый чек  от 01.03.2018, т. 1, л.д. 9).

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ верно.

Ввиду правильно установленных обстоятельств по делу и верного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, подлежат отклонению судебной коллегией кассационной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А04-1594/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	Н.Ю. Мельникова