ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-869/2018

город Воронеж

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А..

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сударушка»: ФИО3 по доверенности б/н от 06.05.2016;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-869/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 304573232000042, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в сумме 788 900 руб. 69 коп., пени за неисполнение обязательств по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в сумме 312 085 руб. 08 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» (далее – истец, ООО «Сударушка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО4) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в сумме 788 900 руб. 69 коп., пени за неисполнение обязательств по договору поставки №22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 19.01.2018 в сумме 312 085 руб. 08 коп. с последующим ее начислением по день фактического возврата суммы предоплаты. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.07.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» взыскана сумма предварительной оплаты за товар по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 в размере 788 900 руб. 69 коп., пени за неисполнение обязательств по договору поставки №22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 12.12.2017 в сумме 224 517 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 100 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» и индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что за просрочку поставки предварительно оплаченного товара как до передачи товара покупателю, так и до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы подлежат уплате проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара подлежит уплате пеня в размере 0,3% от стоимости просроченной в поставке партии за каждый день просрочки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, в том числе убытков, вызванных нарушением установленных контрактом обязательств, и необходимость ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда обжалуется им в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 87 567 руб. 19 коп. за период с 13.12.2017 по 19.01.2018 с последующим начислении пени по день фактического возврата суммы предоплаты. 

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что состоявшееся решение обжалуется им в части удовлетворения требований истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поставки.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поставки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 87 567 руб. 19 коп. за период с 13.12.2017 по 19.01.2018 с последующим начислением пени по день фактического возврата суммы предоплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сударушка» (покупатель) и ИП глава К(Ф)Х ФИО4 (продавец) заключен договор поставки № 22/10 от 22.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить зерновые культуры, именуемые в дальнейшем товар, в количестве и на условиях, определяемых в приложениях к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату за поставленный товар согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора отгрузка/поставка товара должна быть произведена в срок согласно приложениям к настоящему договору. Поставка товара производится согласованными партиями. 

Пунктом 6.1 договора сторонами предусмотрена пеня за просрочку поставки товара в размере 0,3% от стоимости просроченной в поставке партии товара за каждый день просрочки. 

Спецификацией от 12.09.2017 сторонами согласована поставка 124 тонн гречихи урожая 2017 года на сумму 1 302 000 руб. в срок до 25.09.2017. 

Ответчиком 12.09.2017 в адрес истца выставлен счет №7 на оплату 124 тонн гречихи урожая 2017 года на сумму 1 302 000 руб. 

Платежным поручением №2349 от 12.09.2017 ООО «Сударушка» произвело оплату за гречиху согласно счету № 7 от 12.09.2017 в сумме 1 302 000 руб. 

Согласно спецификации от 14.09.2017 ООО «Сударушка» обязалось в течение 3 банковских с момента выставления счета оплатить 1 050 000 руб., ИП глава К(Ф)Х ФИО4 в свою очередь обязался поставить в срок до 30.09.2017 100 тонн гречихи урожая 2017 года. 

14.09.2017 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 8 на оплату 100 тонн гречихи на сумму 1 050 000 руб., оплаченный последним платежным поручением № 2404 от 14.09.2017. 

По товарным накладным № 34 от 26.09.2017, № 35 от 27.09.2017, № 36 от 29.09.2017, № 38 от 21.10.2017 ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 1 563 099 руб. 31 коп.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара были исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика по оплаченному, но не поставленному товару составила  788 900 руб. 70 коп.

12.12.2017 ООО «Сударушка» в адрес ИП глава К(Ф)Х ФИО4 была направлена претензия исх. № 12/12, в которой истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности в сумме 788 900 руб. 70 коп. в срок до 15.12.2017. 

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо б/н от 19.12.2017, в котором ИП глава К(Ф)Х ФИО4 просил предоставить отсрочку оплаты задолженности в сумме 788 900 руб. 70 коп. по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 и спецификации от 14.09.2017. 

Ссылаясь на не возврат ответчиком предоплаты по договору и нарушение сроков поставки товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, спецификациями от 12.09.2017 и от 14.09.2014 ИП ФИО5 обязался осуществить поставку оплаченных 124 тонн и 100 тонн гречихи урожая 2017 года в сроки до 25.09.2017 и до 30.09.2017, соответственно. 

Стоимость продукции каждой партии товара, исходя из согласованной в спецификациях от 12.09.2017 и от 12.09.2014 к рассматриваемому договору цены, составляет 1 302 000 руб. и 1 050 000 руб., соответственно. 

 Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке данной партии в сроки до 25.09.2017 и до 30.09.2017 подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки № 22/10 от 22.10.2015 за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,3% от стоимости просроченной в поставке партии товара за каждый день просрочки. Проверив представленный ООО «Сударушка» в материалы дела расчет пени за неисполнение обязательств по договору поставки № 22/10 от 22.10.2015 за период с 25.09.2017 по 19.01.2018 в сумме 312 085 руб. 08 коп., суд первой инстанции верно посчитал неправомерным начисление договорной нейстойки за период с 13.12.2017 по 19.01.2018, а также требование о ее начислении по день фактического возврата суммы предварительной оплаты ввиду следующего. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении ВС РФ от 31.05.2018  №309-ЭС17-21840.

Поскольку спецификациями от 12.09.2017 и от 14.09.2017 сторонами согласована предоплата покупателем поставляемого товара, то предъявляя ИП главе К(Ф)Х ФИО4 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Сударушка» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. 

Следовательно, с момента получения ответчиком претензии от 12.12.2017 № 12/12 о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара. С учетом изложенного, конечной датой просрочки исполнения обязательства по поставке товара является 12.12.2017, сумма договорной неустойки, рассчитанная за период с 25.09.2017 по 12.12.2017, составляет 224 517 руб. 89 коп. В остальной части во взыскании договорной  неустойки за период с 13.12.2017  по 19.01.2018 судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном понимании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего заявления ответчик указывает на тяжелое материальное положение, обусловленное низким урожаем, резким снижением цен на продукцию.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При этом судом первой инстанции учтена длительность просрочки оплаты товара, наличие основного долга на дату принятия обжалуемого решения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности, составляющий 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобных договоров и был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 224 517 руб. 89 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-869/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-869/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» и индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Н.А. Ольшанская 

ФИО1