/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52557/2018

25 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20259/2018)  ООО "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу № А56-52557/2018(судья  Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ИП  Шебуняева К.Е.

к  ООО "АЛЬЯНС"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме  94 848,26  рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №БТ-17М/0003, в соответствии с условиями которого товар оплачивается по договорным ценам, указанным в товарной накладной на поставку товара, включая сумму НДС (налог на добавленную стоимость).

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара  в адрес истца. Товар принят без замечаний.  На оплату товара  ответчик в адрес  истца выставлял счета, оформлял счета-фактуры, а также товарные накладные. В  указанных документах стоимость товара определена с НДС, который выделен отдельной строкой.

Принимая товар  и оплачивая  поставленную бытовую технику  в соответствии с выставленными счетами, истец не имел возражений относительно подобного способа оформления документов, поскольку в соответствии  с п. 1.2.  договора  принял на себя обязанности производить оплату товара  по ценам, указанным в товарных накладных, включая НДС.

В каждом платежном поручении истец отдельной строкой выделял сумму НДС и указывал размер НДС,  в соответствии с  выставленными счетами, счетами-фактурами и  товарными накладными.

Включение  в цену товара НДС обусловлено тем, что ответчик применяет общий режим налогообложения, включающий в себя  обязанности реализации товара  с указанным налогом в  соответствии с п.1 ст.143, п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

Истец,  применяющий  упрошенную систему налогообложения, и не являющийся плательщиком НДС, предъявил ответчику требования о возврате 94 848,26 рублей, составляющих  сумму НДС, уплаченную за поставленный товар, квалифицируя  ее в качестве убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСНО), согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ, не является плательщиком и освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права истца, чем подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении №17-П, исходя их которых, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, поэтому независимо от первоначальных намерений сторон сделки и обстоятельств появления счетов-фактур с выделением и без выделения НДС в условиях невозможности применения покупателем налогового вычета на предпринимателя не может быть возложена обязанность уплаты НДС.

Однако в данном постановлении предметом рассмотрения являлись иные правоотношения: заявитель продавал товары в розницу без выставления счета-фактуры. Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлась жалоба общества с ограниченной ответственностью, оспаривающего решение налогового органа, обязавшего общество оплатить НДС и налог на вмененный доход.

При этом в резолютивной части решения Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанности по уплате НДС не возникает, если лицо по виду осуществляемой предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход, занимается розничной реализацией товаров без выставления счетов-фактур. 

Следовательно, указанные разъяснения неприменимы в настоящем случае.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании указанных императивных норм права, ответчик, являясь  плательщиком НДС, обязан осуществлять реализацию товара, определяя  его цену с учетом налога на добавленную стоимость. При этом, налоговое законодательство  не предусматривает  дифференцированного подхода  в части  увеличения цены товара, на НДС исходя из категории  покупателей товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с главой 21 НК РФ и условий заключенного с  истцом договора,  определял  цену  ТМЦ  с НДС, выделяя  налог отдельной строкой  как счетах, так и счетах-фактурах,  товарных накладных.

Данная позиция соответствует  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2004 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Истец, применяя  упрощенную систему налогообложения, не является  плательщиком НДС, в связи с чем, при реализации товара, определяет  его цену без НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 НК РФ определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН как "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно представленной в материалы дела  декларации по ЕН по УСН, истец  в качестве объекта налогообложения  применяет "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения,  уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Кодекса.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, должны учитываться в составе расходов.

Таким образом, законодатель нормативно урегулировал вопрос об учете лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, уплаченной суммы НДС в составе цены приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах суммы налога, уплаченные при приобретении товара, не могут быть квалифицированы в качестве убытков  истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2018 по делу №  А56-52557/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с ИП  Шебуняева К.Е. в пользу ООО "АЛЬЯНС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева