ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 года

15АП-6804/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019  по делу  № А32-24614/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРИП 304231035700216), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ИП ФИО5 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с публичного акционерного общества «БИНБАНК» на ФИО2 в размере 15 952 056,74 руб.

Определением от 21.03.2019 суд удовлетворил заявление ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ФИО2. Суд произвел замену в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 конкурсного кредитора ПАО «БИНБАНК» с суммой требований 15 952 056,74 руб., установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-24614/2016 56/132-Б-17-80-УТ, на правопреемника ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») № 6 от 14.01.2017, в ЕФРСБ – 09.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ») – № 210 от 11.11.2017, в ЕФРСБ – 26.10.2017. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ПАО «БИНБАНК» на ФИО2 в размере 15 952 056,74 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. 

Согласно пункту 6 стать 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 14.08.2017 требования ПАО «БИНБАНК» включены в третью очередь реестра требований должника в размере 15 952 056,74 руб.

12.12.2017 ФИО2 и ПАО «БИНБАНК» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ПАО «БИНБАНК» передано право требование к должнику. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемника заменил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел замену ПАО «БИНБАНК» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ИП ФИО5.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора об уступке права требования от 12.12.2017 как не прошедшего государственную регистрацию судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Произошедшая уступка прав требования по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015, обеспеченному, в частности, договором об ипотеке № 93.Ф39-ОО-01/15.004 от 22.04.2015, была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, которая представлена ФИО2 в материалы дела.

Таким образом, от ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 перешли права требования на общую сумму 17 278 470 руб. 28 коп., из которых, в частности 13 611 106 руб. 65 коп. основного долга по кредитному договору, 2 340 950 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.12.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что требовалось согласие должника на уступку требований по обязательству, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду необоснованности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 04 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в п. 17 указано, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В данном случае, исходя из договора уступки прав требований от 12.12.2017 согласие должника не требуется, поскольку это прямо не предусмотрено условиями договора цессии. 

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае достаточно простого письменного уведомления должника о переходе прав требований по договору цессии. 

Более того, в Законе определен перечень прав, которые не могут быть переданы по договору цессии, а именно: неразрывно связанных с личностью кредитора - требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о зайдите прав потребителей при заключении кредитных договоров", указывается, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу № А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко 

 

А.Н. Стрекачёв