﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» Чертковой Инны Валерьевны – Тулиева К.И., доверенность от 11.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 

по делу № А12-4561/2009

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН: 3447006030, ОГРН: 1023404290800) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»; определением от 21.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Калакутин Ю.Ф. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2018 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

ВОАО «Химпром» в лице конкурсного управляющего Баранова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограэнерго» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 21.10.2016 в сумме 39 390 309,46 руб. Делу присвоен номер А12-71675/2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 по делу № А12-71675/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования удовлетворены; с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в пользу ВОАО «Химпром» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 390 309,46 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменены, дело № А12-71675/2016 направлено в Арбитражный суд Волгоградский области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А12-4561/2009 о банкротстве ВОАО «Химпром».

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 определение суда первой инстанции от 03.09.2018 и постановление апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в пользу ВОАО «Химпром» взыскано 13 153 324, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права, оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права; при разрешении настоящего спора судами не были применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333 и пункта 6 статьи 395 ГК РФ; имеются основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом и несоблюдения конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка); настоящий спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Чертковой И.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2013 ПАО «Волгоградэнергосбыт» проинформировало ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (уведомление получено 09.12.2016) о наличии у должника по состоянию на 01.12.2013 непогашенной текущей задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 3,8 млрд. руб., а также о том, что любые платежи в его адрес (ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») от должника до полного погашения задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Располагая указанной информацией, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» согласилось принять от должника исполнение текущих обязательств перед ним по договору на снабжение тепловой энергией в паре № 007/452 (от 01.09.2005 № 1144), по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 (от 09.12.2009 № 936), по договору аренды имущества от 17.11.2009 № 007/580 (от 17.11.2009 № 0015/А/003) и по договору на оказание услуг по эксплуатации имущества.

В период с 24.12.2013 по 28.10.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» от ВОАО «Химпром» были получены денежные средства в общем размере 201 067 258,73 руб. 

Указанные платежи были оспорены в судебном порядке конкурсным управляющим должника; заявлено требование о признании их недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО «Химпром» оплаты текущих платежей в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в размере 201 067 258,73 руб. 

Данная сумма была взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в порядке применения последствий недействительности сделок и поступила на счет ВОАО «Химпром» в полном объеме 21.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в части признания недействительными платежей по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую сумму 16 579 731, 39 руб. и применения последствий недействительности указанных сделок отменены с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в указанной части Арбитражный суд Волгоградской области определением от 24.03.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» в признании недействительными текущих платежей ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую сумму 16 579 731, 39 руб.

Полагая, что за период с даты совершения должником платежа по дату последнего возврата денежных средств (с 22.07.2014 по 21.10.2016) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 39 390 309,46 руб., конкурсный управляющий ВОАО «Химром» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной ? в последнем случае проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Соответственно к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

При этом срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется самостоятельно, по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абзацу второму данного пункта постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования об их взыскании отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности истекает за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска в суд.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, исходя из принципа исчисления требования о взыскании процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истек за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи соответствующего требования (иска) в суд.

Установив, что в данном споре, вступившим 22.09.2016 в законную силу судебным актом были признаны недействительными сделки ? совершенные должником в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» текущие платежи на сумму 184 487 527,34 руб., принимая во внимание обстоятельства совершения указанных сделок (осведомленность ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о совершении в отношении него должником сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности удовлетворения текущих требований), а также то обстоятельство, что заявление о взыскании процентов подано в арбитражный суд 15.12.2016, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 184 487 527,34 руб. за период с 16.12.2016 (год до предъявления иска) по 21.10.2016 (погашение долга), размер которых составляет 13 153 324,46 руб.

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности по главному требованию окончилось своевременным предъявлением иска в суд и вынесением судебного акта (то есть срок исковой давности по главному требованию заявителем пропущен не был), а срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, в обоснование которого общество указывало, что конкурсный управляющий имел возможность заявить требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, как части реституционного требования, одновременно при обращении с требованием о признании недействительными совершенных должником в его пользу текущих платежей и применении последствий их недействительности, судами отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Судами отклонены доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов. При этом суды исходили из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ); принимая во внимание, что расчет процентов произведен, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.

Отклоняя доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о необходимости применения положений статьи 410 ГК РФ, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 63 (пункт 1), 134 (пункт 4), 142 (пункт 8) Закона о банкротстве, исходили из недопустимости в данном случае зачета встречных однородных требований, установив, что проведение зачета повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Приведенный ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» довод о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка) судами отклонен, как не основанный на законе, с указанием на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом ? представителем (Фурдыло Д.А.), действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим (Барановым А.Н.), полномочия которого на дату подачи заявления были прекращены, отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения статей 126, 129, пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также на поддержание в суде заявленного требования о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в пользу должника процентов представителем (Вотриной Е.С.), действующей на основании доверенности, выданной вновь назначенным конкурсным управляющим (Калакутиным Ю.Ф.), имеющим в тот период соответствующие полномочия.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд отклонил, как несостоятельные, установив факт их участия в судебных заседаниях при рассмотрении спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              В.В. Конопатов