АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27178/2022

05 мая 2023 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745309300034) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и возражений относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 14.03.2023, удостоверение адвоката), 

от третьих лиц – ФИО5 (доверенность от 14.03.2023, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – КУИиЗО СМР, заинтересованное лицо), по неосуществлению перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 97/2012 от 20.04.2012; об обязании КУИиЗО СМР произвести перерасчет арендной платы по состоянию на 30.05.2022 с учетом произведенной оплаты по 30.05.2022 включительно и оставшейся переплаты в размере 273 230, 47 рублей, выдать ИП ФИО2 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2022, учитывающий наличие переплаты в размере 273 230 рублей 47 копеек.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое бездействие КУИиЗО СМР противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ФИО4

Представитель КУИиЗО СМР в судебное заседание не явился, представил  письменный отзыв на заявление, в котором возражал против заявленных требований, указал, что с расчетом арендной платы, представленным заявителем в части суммы переплаты в размере 273 230 рублей 47 копеек не согласен. Представил свой расчет переплаты, согласно которого переплата по арендной плате с учетом произведенных начислений в период с 01.01.2018 по 21.11.2021 составляет 127 132 рублей 91 копеек.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя КУИиЗО СМР.

Заслушав пояснения представителя заявителя, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, на основании договора аренды земельного участка № 97/2012 от 20.04.2012 года, находящегося в государственной собственности, по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьим лицам, от 15.05.2013, а также по дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.04.2012, от 18.10.2013, являлись арендаторами земельного участка общей площадью 5 806 м2, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: 74:19:1107001:2894, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр деревни. Участок находится примерно в 1000 м по направлению на юг от ориентира: Почтовый адрес: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка.

На основании договора уступки права аренды земельного участка от 16.11.2021, права и обязанности по договору были переданы ИП ФИО2

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 22.11.2021 года.

В соответствии с п. 1 договора уступки права аренды земельного участка, заключенного 16.11.2021 между ФИО3, ФИО4 и ФИО2, к ФИО2 с даты заключения настоящего договора перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 97/2012 от 20.04.2012 года, находящегося в государственной собственности, а также по соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьим лицам от 15.05.2013, а также по дополнительному соглашению о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.04.2012, выдан 18.10.2013 в отношении земельного участка общей площадью 5 806 м2, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: 74:19:1107001:2894, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр деревни. Участок находится примерно в 1000 м по направлению на юг от ориентира: Почтовый адрес: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка.

30 мая 2022 заявитель обратился КУИиЗО СМР с заявлением о проведении перерасчета арендной платы на земельный участок, ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29607/2017, в котором установлено, что у ФИО3 и ФИО4 имелась переплата по арендной плате.

Однако КУИиЗО СМР указанное заявление оставлено без ответа.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием административного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, осуществляется в соответствии Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов»

Однако, согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно  пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Административного регламента Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района по исполнению муниципальной услуги: «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Сосновского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, юридическим лицам и гражданам», предоставление муниципальной услуги осуществляется с момента поступления в Комитет скомплектованного пакета документов, необходимого для рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги. Общий срок предоставления услуги не должен превышать 30 дней со дня подачи заявления о предоставлении услуги (при наличии всех необходимых документов).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель обратился 30 мая 2022 года в КУИиЗО СМР с заявлением о проведении перерасчета арендной платы на земельный участок.

Указанное заявление до настоящего времени по существу не рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-29607/2017 было установлено, что «спорный земельный участок предоставлен двум индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 как субъектам предпринимательской деятельности в сфере строительства жилых зданий, а не как физическим лицам, гражданам для осуществления индивидуального жилищного строительства в личных целях и ведении личного пособного хозяйства, что непосредственно следует из содержания договора аренды, в связи с чем суд полагает верным применение при расчете арендной платы коээфициента К1 в размере, установленном для соответствующего вида деятельности – строительство. Также суд полагает верным применение К3 в размере 0,1 с даты внесения сведений об ответчиках в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, представленный истцом информационный расчет суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 97/2012 за период с 20.11.2015 и 31.12.2017 суд полагает верным арифметически и методологически».

В связи с тем, что заявитель просит зачесть в счет арендной платы денежные средства, уплаченные раннее ФИО3, ФИО4 по договору аренды земельного участка № 97/2012 от 20.04.2012 года, то решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-29607/2017 имеет преюдициальное значение.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что переплата по арендной плате по договору земельного участка № 97/2012 от 20.04.2012 года с учетом начисленных сумм за период с 01.01.2018 по 21.11.2021 составляет 127 132 рублей 91 копеек.

Представленный административным органом расчет переплаты проверен судом и признан арифметически и методологически верным (л.д. 99-100).

В связи с чем, представленный заявителем расчет арифметически неверен.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности произвести ИП ФИО2 перерасчёт арендной платы за пользование земельным участком, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие КУИиЗО СМР по неосуществлению перерасчёта арендной платы за пользование земельным участком по заявлению от 30.05.2022, противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

Исходя из предмета заявленных требований, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При этом подлежат возврату из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304745309300034), излишне уплаченные по чек-ордеру № 11 от 12.08.2022 5700 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области по неосуществлению перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 97/2012 от 20.04.2012.

Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304745309300034), 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304745309300034), излишне уплаченные по чек-ордеру № 11 от 12.08.2022 5700 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                             Е.А. Котлярова