АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27484/2021

г. Нижний Новгород           07 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-459), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НижЭлектроОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Завод корпусов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании 238 194 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021),

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 238 194 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.10.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОНР-ЛТД».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства, пояснил, что спорный товар (лампа) находится на складе истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНР-ЛТД», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на дополнительные возражения к исковому заявлению дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022, изготовление полного текста решения отложено до 07.04.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

13.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 1133 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар: генераторную лампу ГУ-23А, 2009 г.в.; 1 шт.; цена и общая стоимость товара 198 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2. договора в случае обнаружения несоответствия качества, количества продукции, покупатель направляет поставщику уведомление о вызове представителя для составления двухстороннего акта. Поставщик обязан сообщить покупателю о явке своего представителя в течение 24 часов с момента получения уведомления. В случае отсутствия ответа покупатель имеет право самостоятельно осуществить приемку продукции и составить акт в одностороннем порядке.

Тара и упаковка поставляемой продукции должна соответствовать действующим нормативам, требованиям поставщика и обеспечивать сохранность качества продукции в пути следования при соблюдении условий транспортировки (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора на поставляемый товар распространяется гарантия в течение 12 месяцев с момента поставки товара.

В случае поставки некачественного или некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать) или заменить товар качественным (комплектным) в течение 14 дней с момента составления акта, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон. Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара или заменой товара (в том числе, транспортные расходы) несет поставщик (пункт 3.5. договора).

В силу пунктов 4.2.-4.4. договора порядок отгрузки: самовывоз со склада поставщика.

Передача партии товара осуществляется по универсальному передаточному документу (УПД). Вместе с товаром поставщик обязан передать все необходимые документы (сертификат качества, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т)

Одновременно с товаром покупателю должны быть переданы документы, относящиеся с товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, иная техническая документация, сертификат соответствия).

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон допускается и иная форма оплаты за  товар (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,03 % стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Если просрочка оплаты поставленного товара превышает 10 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленных пени покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20 % от стоимости поставленного товара.

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальному передаточному документу № 298 от 20.05.2021, подписанному сторонами, передал ответчику согласованный товар (генераторная лампа ГУ-23А, далее – лампа) стоимостью 198 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность ответчика составила 198 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился к истцу письмом № 1921-013/2088 от 03.06.2021 с просьбой о замене неисправной лампы (товара), сославшись на акт № 7 на аварийный выход из строя электрооборудования (дата акта № 7 на аварийный выход из строя электрооборудования – 02.05.2021 – является опиской, как указал ответчик). Как следует из данного акта, при подаче напряжения на лампу произошло выбивание вводного автомата.

Истец в письме № 81 от 03.06.2021 сообщил ООО «КОНР-ЛТД», официальному дилеру изготовителя, о проблемах с поставленным товаром (лампой).

ООО «КОНР-ЛТД» письмом № 98 от 03.06.2021 в ответ на письмо истца № 81 от 03.06.2021 предложило истцу порядок мероприятий: составление и направление рекламационного акта с фотографиями лампы; упаковка лампы в тару завода с паспортом и направление ООО «КОНР-ЛТД» для установления причины выхода лампы из строя.

Ответчик письмом № 1921-013/2132 от 04.06.2021 предложил истцу направить представителя 07.06.2021 для составления двустороннего акта и замены товара.

Истец в письме № 83 от 04.06.2021 в ответ на письмо № 1921-013/2132 от 04.06.2021 предложил ответчику составить односторонний акт и выполнить действия, предложенные ООО «КОНР-ЛТД» в письме № 98 от 03.06.2021.

Ответчиком 07.06.2021 составлен рекламационный акт по лампе.

Лампа передана ответчиком истцу, что подтверждается накладной № 94 на отпуск материалов на сторону от 08.06.2021, и в дальнейшем направлена последним официальному дилеру изготовителя, ООО «КОНР-ЛТД», что подтверждается накладной № 253 на отпуск материалов на сторону от 09.06.2021.

ООО «КОНР-ЛТД», подготовив акт исследования о причинах дефекта генераторной лампы ГУ-23А от 17.06.2021, направило соответствующие письма обеим сторонам с приложением акта исследования и фотографий.

Ответчик письмом № 1921-013/2279 от 18.06.2021 на основании акта исследования повторно обратился к истцу с просьбой о замене товара, поскольку истцом товар от изготовителя получен без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией № 105 от 27.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 198 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик письмом № 1921-013/2813 от 28.07.2021 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисправностью поставленного товара и отказом поставщика от его замены.

В письме № 1921-013/2940 от 11.08.2021 в ответ на претензию ответчик сообщил о возврате товара поставщику и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец ответным письмом № 114 от 06.08.2021 на уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора указал на происхождение дефекта товара по вине покупателя и предложил товар принять и обязательства по оплате товара исполнить.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал ответчик в своих возражениях, поставленный истцом товар (лампа) не исправен, о чем истец был уведомлен. Неисправный товар был передан через истца ООО «КОНР-ЛТД» для исследования.

Однако акт исследования о причинах дефекта генераторной лампы ГУ-23А от 17.06.2021, составленный комиссией ООО «КОНР-ЛТД», указывает на эксплуатационный характер дефекта со следующей причиной: при крепеже лампы в баке охлаждения произошло механическое воздействие на анодный спай лампы, а дальнейший перегрев ножки лампы привел к окончательному разрушению стеклянной колбы лампы. Данное разрушение стеклянной колбы лампы не могло произойти при транспортировке изделия в таре завода изготовителя, на которую установлен датчик фиксации удара, показывающий отсутствие недопустимых внешних воздействий при перевозке. Также в акте исследования указано, что согласно рекламационному акту № 7 лампа, упакованная в таре, была проверена потребителем, прошла входной контроль и признана годной, поэтому лампу установили в установку ВЧГ2-100/0,66. Это позволяет сделать вывод о появлении трещин стекла при распаковке лампы или последующих действиях с ней. Механическое воздействие на стекло могло произойти при затягивании болтов крепления фланца лампы к анодному баку ключом, в том числе неравномерном и чрезмерном затягивании.

Ответчик возражает против принятия акта исследования о причинах дефекта генераторной лампы ГУ-23А от 17.06.2021, поскольку экспертиза не должна производиться производителем продукции, должно быть уведомление о месте и времени проведения экспертизы, по результатам экспертизы выдается заключение эксперта.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что ООО «КОНР-ЛТД» является эксклюзивным дилером АО «НПП КОНТАКТ» и имеет право, в том числе, на представление интересов завода и на решение технических вопросов, связанных с эксплуатацией изделий, выпускаемых предприятием, в аппаратуре потребителя. Следовательно, ООО «КОНР-ЛТД» имеет право проводить проверку качества товара и устанавливать причину его неисправности.

В судебном порядке указанный акт исследования оспорен либо признан недействительным не был, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства обращения за проведением независимой оценки поврежденной лампы либо направления истцу предложения о проведении такой оценки, а также доказательств невозможности проведения такой оценки в связи с повреждением лампы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Необходимо отметить, что согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНР-ЛТД», спорный товар был поставлен истцу ООО «КОНР-ЛТД» на основании договора поставки № 03/21 от 28.04.2021 по накладной № 33 от 14.05.2021 без замечаний.

Из материалов дела следует, что при приемке товара ответчиком по универсальному передаточному документу № 298 от 20.05.2021 замечаний по внешнему повреждению тары (упаковки) товара, в том числе нарушению целостности датчика фиксации удара, по отсутствию технической документации заявлено не было, соответствующие отметки на универсальном передаточном документе № 298 от 20.05.2021 либо акт о наличии таких недостатков отсутствуют.

Ссылка ответчика на невозможность достоверно установить наличие индикатора (датчика) фиксации удара при первоначальной отгрузке товара, поскольку сведения о нем отсутствуют в сопроводительных документах, отклоняется судом, как основанная на предположениях. При этом суд также учитывает доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОНР-ЛТД», согласно которым наличие/отсутствие датчика фиксации удара либо его неправильная установка/подбор не влияют на эксплуатационный дефект лампы, то есть ее разрушение, вызванное эксплуатацией. Установка датчика фиксации удара имеет значение в первую очередь для перевозчика, нормативные требования по указанию информации о нем в договоре поставки и(или) сопроводительных документах отсутствуют. Достоверно определена целостность датчика фиксации удара на момент возврата товара в ООО «КОНР-ЛТД».

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что истцом (поставщиком) выполнена обязанность, предусмотренная данной нормой права, по передаче соответствующей документации по эксплуатации лампы (паспорт). Возражений или отказа от товара в силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Как следует из акта № 7 на аварийный выход из строя электрооборудования и рекламационного акта от 07.06.2021, лампа была принята ответчиком в эксплуатацию.

В отношении процедуры проведения исследования ООО «КОНР-ЛТД» также следует отметить, что ответчиком не указана норма федерального закона либо иного правового акта, которая была нарушена при производстве досудебного исследования (экспертизы).

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки.

Ответчик полагает, что повреждение товара в виде разрушения стеклянной колбы лампы произошло после передачи товара истцу, и поврежденным товар был направлен ООО «КОНР-ЛТД».

Как следует из материалов дела, товар передан ответчиком перевозчику для доставки истцу, далее получен истцом и передан перевозчику для доставки ООО «КОНР-ЛТД».

Статья 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», равно как и аналогичные положения иных транспортных кодексов и уставов, предусматривает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2).

Однако в материалах дела отсутствуют акты либо сопроводительные ведомости с отметками о внешнем повреждении спорного товара при его перевозке.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что товар был поврежден истцом после его получения от ответчика при передаче товара ООО «КОНР-ЛТД».

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и пояснениях, подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом, поскольку не опровергают правомерность заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 198 000 руб. 00 коп. долга.

При таких обстоятельствах удовлетворения требований о взыскании задолженности за товар, учитывая, неправомерный отказ покупателя от договора и от получения товара, суд полагает необходимым, следуя разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, во избежание неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушения эквивалентности осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, разрешить вопрос о судьбе товара, поставленного по договору, и обязывает истца возвратить ответчику переданный поставщику товар с назначением конкретного срока исполнения этой обязанности, а именно: в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате и по предоставлению документов, истец просит взыскать с ответчика 594 руб. 00 коп. пени за 10 дней просрочки оплаты и 39 600 руб. 00 коп. штрафа, исходя из условий, предусмотренных пунктом 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчеты неустойки и штрафа на основании пункта 7.2. договора проверены судом, признаны соответствующим условиям договора и приняты.

Ответчик расчет пени и штрафа не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 594 руб. 00 коп. пени и 39 600 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Завод корпусов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижЭлектроОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 194 руб. 00 коп., в том числе: 198 000 руб. 00 коп. долга, 594 руб. 00 коп. пени и 39 600 руб. 00 коп. штрафа, а также 7 764 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НижЭлектроОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, возвратить акционерному обществу «Завод корпусов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Выкса Нижегородской области, поставленный в рамках договора поставки № 1133 от 13.05.2021 товар, а именно: генераторную лампу ГУ-23А 2009 г.в. в количестве 1 штука в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                С.А. Курашкина