1168/2023-11735(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1355/2023

12 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от  02.09.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021   № ДКРС-526/Д,  

от ООО «БалтЭнергоКомплект-ХХI Век»: ФИО4, представитель по  доверенности от 28.01.2022, ФИО5, представитель по доверенности  от 28.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 06.02.2023 по делу №А73-20410/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI  век» (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)  

о взыскании 17 092 867,60 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО  «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Балтэнергокомплект-ХХI век» (ООО  «БЭК-ХХIвек») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым  заявлением о взыскании долга в размере 16 974 049,25 руб., пени в размере  118 818,35 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить  полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность  вывода суда о доказанности факта поставки оборудования,  соответствующего требованиям, предъявляемым условиями договора к  происхождению товара и его качеству, отсутствии у ответчика нарушения  обязанности передать товар, предусмотренный договором.  

Ссылается на неприменение судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению, а именно пункта 3 статьи 483 ГК РФ.  

Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством по  делу, поскольку оно составлено по результатам визуального осмотра  оборудования, без проведения технических исследований состояния  оборудования. Эксперт в исследовательской части заключения не указал  применяемые им методы и научно-обоснованные методики, не отразил ход и  содержание исследования. Также экспертом не проверены основные  показатели оборудования; экспертное заключение составлено в отсутствии  конструкторской документации и иных документов; не исследован вопрос  качества оборудования на ст. Чильчи.  

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая  решение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона   № 3232/ОАЭ-ДКРС/20/2 ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «БЭК-XXI век»  (поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2020 № 3232/8ОАЭ- ДКРС/20/1/1.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить инженерное и технологическое  оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар».  

Согласно пункту 1.2 наименование и количество товара определяется в  спецификации (приложение № 1).  

Из спецификации следует, что в состав подлежащего поставке товара  входили, в том числе энергетические блок-модули контейнерного  исполнения (2 шт.) общей стоимостью 11 241 000 руб. и дизель генераторный  агрегат (ДГА) контейнерного типа стоимостью 6 079 458,42 руб. Срок  поставки – не позднее 28.12.2020, страна производитель – Россия,  предприятие производитель – ООО «Президент-Нева» Энерджи».  

В соответствии с техническим заданием к конкурсной документации  поставляемые ЭБМК должны иметь допуск к применению на объектах  железнодорожной инфраструктуры в соответствии с ГОСТ 33477-2015 и ТР  ТС-003/2011.  

Согласно пункту 2.5. договора оплата осуществляется покупателем за  поставленный товар в размере 98% от стоимости в следующем порядке:  

- поставленный товар, по которому полный комплект документов,  подтверждающих его поставку, в том числе счет-фактура, товарная  накладная, а также иные документы, предусмотренные договором, переданы  от поставщика покупателю, оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты  получения данных документов от поставщика;  

- оплата гарантийного удержания в размере 2% от стоимости  поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней после ввода  объекта в эксплуатацию.  

В обязанности поставщика согласно пункту 3.1.2 договора входит  предоставление на оборудование сертификата качества (в случае  обязательной сертификации), упаковочного листа, технического паспорта,  технической документации (в том числе эксплуатационной, в соответствии с  требованиями ГОСТ 2.601-2013), сертификата происхождения товара  (предоставляется по требованию покупателя), сертификата соответствия  технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к  

их функциональным свойствам (в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 26.09.2016 № 969).  

Также поставщик обязан при обнаружении недостатков устранять за  свой счет недостатки товара, которые не позволяют продолжать нормальную  эксплуатацию товара либо заменить товар по выбору покупателя (пункт  3.1.3).  

Поставщик обязан в силу пункта 3.4.2 осуществлять проверку при  приемке товара по количеству, качеству и комплектности. Приемка товара  покупателем не освобождает поставщика от ответственности за недостатки  товара, в случае обнаружения недостатков принятого покупателем товара  поставщик не вправе ссылаться на то, что товар был осмотрен и принят  покупателем.  

Порядок приемки товара оговорен в разделе 4 договора. 

Согласно пунктам 4.2.-4.3 договора приемка товара осуществляется  представителями сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12  на территории получателя, указанной в пункте 1.3 договора. В случае  выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара  условиям договора представителями поставщика и покупателя составляется  акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.  

В соответствии с пунктом 5.2. в случае обязательной сертификации  товар должен поставляться с декларацией о соответствии или сертификатом  соответствия.  

В случае поставки товара, относящегося к техническим средствам  обеспечения транспортной безопасности, товар должен поставляться с  сертификатом соответствия технических средств обеспечения транспортной  безопасности требованиями к их функциональным свойствам (пункт 5.3  договора).  

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что если недостатки товара не  могут быть устранены обеими сторонами, или не устранены поставщиком в  установленные сроки, покупатель вправе отказаться от договора полностью  или в части и потребовать от поставщика возместить причиненные убытки,  вернуть уплаченные в счет исполнения договора денежные суммы, либо  потребовать соразмерного уменьшения цены поставленного товара.  

Согласно пункту 11.5 в случае неустранения выявленных  неисправностей или не осуществления замены товара в течение 30  календарных дней с даты получения от покупателя уведомления об  

устранении неисправностей товара или о замене товара, поставщик  выплачивает покупателю пеню в размере:  

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день  просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие  таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;  

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день  просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие  таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил  оборудование производства ООО «Президент-Нева Энеджи»: 2 ЭБМК на  объект «Строительство второго пути на перегоне Ункур - Чильчи  Дальневосточной железной дороги» 19.02.2021 с оформлением товарной  накладной № 8 от 19.02.2021, 1 ДГА на объект «Развитие станции  Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги»  09.02.2021 с оформлением товарной накладной № 7 от 09.02.2021, общей  стоимостью 17 320 458,42 руб. с НДС.  

В целях приемки поставленного оборудования ОАО «РЖД» 20.02.2021  за № 1426/ДКРС-Хабар направило поставщику требования о предоставлении  документов, подтверждающих допуски к применению ЭБМК на объектах  железнодорожной инфраструктуры.  

ООО «БЭК-ХХI век» с сопроводительными письмом от 20.02.2021 исх.   № 20/02 направило следующие документы:  

- соглашение 1802-012-П-ПНЭЦ от 01.02.2018, 

- письмо о согласовании применения энергетических блок-модулей   № ЦШТТех-16/131 от 26.12.2005;  

- извещение об изменении 3 к техническим условиям; - протокол приемочных испытаний; - акт приемочных испытаний; -декларация о соответствии. 

Письмом от 16.03.2021 ОАО «РЖД» повторно в целях принятия  решения о возможности принятия поступившего оборудования просило  поставщика предоставить согласование на применение дизель-генераторных  агрегатов типа ЭБМК с ЦШ.  

В ответ на данное письмо ООО «БЭК-ХХI век» направило уведомление   № 24/03 от 24.03.2021, в котором сообщило, что все необходимые документы,  установленные ГОСТом 33477-2015, подтверждающие наличие допуска  поставленного оборудования для использования на объектах ОАО «РЖД», а  

также документы, подтверждающие согласование технических условий  изготовления ЭБМК с ЦШ, направлены с письмом от 20.02.2021.  

 Поставленное оборудование принято на основании товарных  накладных формы ТОРГ-12: от 19.02.2021 № 8, подписанной 30.04.2021, от  09.02.2021 № 7, подписанной 20.04.2021.  

За поставленный товар покупателем произведена оплата в сумме  11 016 180 руб. по платежному поручению № 95806 от 14.05.2021 по ТН № 8 и  в сумме 5 957 869,25 руб. по платежному поручению № 95796 от 14.05.2021  по ТН № 7.  

Претензией от 22.11.2021 истец потребовал замены поставленного  оборудования либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, указав на  то, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие допуск к  применению поставленного оборудования на объектах железнодорожной  инфраструктуры, а представленная поставщиком документация выдана  иному производителю, что является существенным недостатком товара.  

Письмом от 24.11.2021 № 24/11 ответчик не согласился с  предъявленными требованиями, указав, что поставленный товар изготовлен в  соответствии с ТУ 3375-001-52161899-07, согласованными ОАО «РЖД»,  полностью соответствует требованиям конкурсной документации, и принят  покупателем без замечаний по комплектности и качеству.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также  общими нормами об исполнении обязательств.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  

закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора  купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка  товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в  статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  

при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей  (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса).  

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу  указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые  недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные  недостатки.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт поставки товара по спорному договору подтвержден материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

В качестве существенного недостатка поставленного товара истцом  указано на отсутствие у него допуска к его применению на объектах  железнодорожной инфраструктуры, что нарушает условия договора в части  технического задания, являющегося приложением № 1.1 в аукционной  документации.  

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что энергетические  блок-модули контейнерного исполнения производства ООО «Президент- Нева» Энерджи» выполнены на основании технических условий ТУ 3375001-52161899-07, разработанных ООО «Энергетический центр «Президент- Нева».  

Кроме того, актом приемочных испытаний от 26.10.2006, титульным  листом ТУ 3375-001-52161899-07 ЭБМК от 2007 года, извещением об  изменении № 3 к ТУ 2015 года подтверждается факт согласования указанных  технических условий Управлением автоматики и телемеханики Центральной  дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», что свидетельствует о наличии  соответствующего допуска.  

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца  о выдаче согласования иному производителю, в связи с чем оборудование  производства ООО «Президент-Нева» Энерджи» соответствующего  согласования не имеет, поскольку истец при объявлении соответствующего  аукциона на поставку специализированного оборудования для своих нужд,  учитывая адресный характер выданных ОАО «РЖД» допусков, знал или  должен был знать о том, у каких производителей он имеется.  

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Аналогичная обязанность покупателя закреплена пунктом 4.3 договора.  

Вместе с тем, из материалов дела следет факт подписания покупателем  товарных накладных, подтверждающих по условиям договора факт приемки  товара, не в дату поставки оборудования, а уже после получения по его  запросу от поставщика дополнительных документов.  

Кроме того, после подписания сторонами товарных накладных  покупателем произведена оплата в размере 98% от стоимости товара, которая  по условиям пункта 2.5 договора осуществляется в отношении товара, по  которому со стороны поставщика переданы покупателю не только товарные  накладные, подтверждающие принятие товара, но и все иные  предусмотренные договором документы.  

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества  поставленного товара судом первой инстанции по ходатайству истца  определением от 17.06.2022 по делу назначена электротехническая  экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз  «Эксперт групп» ФИО6 с постановкой  следующего вопроса: Соответствуют ли технические характеристики  энергетических блок-модулей контейнерного исполнения ЭБМК-1.36.Р.С.2  (получены ОАО «РЖД» по товарной накладной № 8 от 19.02.2021) и дизель-генераторного агрегата контейнерного типа ЭБМК-1.52.Р.С.2 (получен ОАО  «РЖД» по товарной накладной № 7 от 09.02.2021) производства ООО  «Президент-Нева» Энерджи» техническим характеристикам энергетических  блок-модулей контейнерного исполнения, установленным в технических  условиях ТУ 3375-001-52161899-07?  

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 52211/2022, технические характеристики энергетических блок-модулей  контейнерного исполнения ЭБМК-1.36.Р.С.2, ЭБМК-1.52.Р.С.2 производства  ООО «Президент-Нева «Энерджи»), обследованных в результате осмотра,  соответствуют техническим характеристикам ЭБМК, установленным в  технических условиях ТУ 3375-001-52161899-07.  

Из исследовательской части заключения следует, что по результатам  осмотра и проведенных испытаний выявлено несоответствия следующим  пунктам: 1.1.2.1.13, 1.1.2.2.1, 1.1.2.2.4, 1.1.2.7.1, 1.1.2.12.1, 1.1.2.12.3, 1.1.9.1.  При детальном анализе данных пунктов несоответствия относятся к  несогласованию производителя с ОАО «РЖД» применяемых решений  (замен), что касается технических характеристик рассмотренных объектов –  они приемлемы и соответствуют требованиям рассматриваемых ТУ.  

Также суду экспертом даны разъяснения, что сам ДГА, как  независимый источник резервного питания, отвечает всем требованиям,  нерешенным является вопрос согласованной работы данного источника в  системе управления электроснабжением участков железной дороги. Вместе с  тем, при наличии документации и высококвалифицированных специалистов  интеграция объектов возможна в систему управления электроснабжения  объектов ОАО «РЖД», что фактически реализовано на станции Хурба и на  разъезде Ункур.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании  опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что выявленные в ходе  осмотра некоторые несоответствия ТУ, не связанные с отсутствием  согласования (например, отсутствие навесных замков на заправочных  люках, несоответствие маркировки, слив технологических жидкости снаружи  в переносные емкости), являются несущественными нарушениями. Явные  нарушения противоправных норм и правил при осмотре не выявлены,  противопожарная система везде присутствовала. Эксперт подтвердил, что по  результатам осмотра можно сделать вывод о фактическом использовании  оборудования на первом и третьем из исследованных объектов.  

Оценив экспертное заключение по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой  инстанции признал его надлежащими доказательствами по делу.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая  выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения, данные  

экспертом в судебном заседании, принимая во внимание поставку  ответчиком оборудования производителя, обозначенного истцом в  спецификации, принятие покупателем товара и его оплату после получения  документов от поставщика, а также фактическое использование истцом части  поставленного оборудования, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы об ошибочности  вывода суда о доказанности факта поставки оборудования,  соответствующего требованиям, предъявляемым условиями договора к  происхождению товара и его качеству, отсутствии у ответчика нарушения  обязанности передать товар, предусмотренный договором, отклоняется.  

При этом судом принято во внимание, что допуск оборудования не  носит адресного характера применительно к производителю оборудования,  поскольку согласование в Департаменте автоматики и телемеханики ОАО  «РЖД» проходит не производитель оборудования, а техническая  документация (технические условия), что прямо следует из представленных  истцом в материалы деда писем о согласовании, протокола и акта  приемочных испытаний. Именно на основании технических условий (ТУ  3375-001-52161899-07) ООО «Президент-Нева Энерджи» произвело спорное  оборудование.  

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции к  правоотношениям сторон пункта 3 статьи 483 ГК РФ подлежит отклонению  в связи со следующим.  

Указанной статьей определено, что если продавец знал или должен был  знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям  договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Поскольку истец не представил доказательств того, что переданный  продавцом товар не соответствуют условиям договора купли-продажи,  оснований для применения указанной статьи не усматривается.  

Довод апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности  экспертного заключения, выполненного с нарушениями законодательства,  отклоняется, исходя из следующего.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом  в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.  

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке,  заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме  и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание  данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в  исходе дела отсутствуют.  

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертного заключения.  

При этом ходатайство о проведении повторной экспертизы в  установленном порядке истцом при рассмотрении дела судом первой  инстанции не заявлено.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

В этой связи решение отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 по делу   № А73-20410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 И.В. Иноземцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна