Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54619/2019

23 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВИТА" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА ПАВЛОВА 6/2 ЛИТЕРА А/7-Н ОФИС 1, ОГРН:  1107847222174);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРПРОЕКТ" (адрес:  Россия 680000, ХАБАРОВСК, ЛЕНИНА ДОМ/4, ОФИС 408, ОГРН:  );

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее ООО «СК «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурПроект» (далее ООО «АмурПроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3224684 руб. 18 коп. и неустойки в размере 935158 руб. 41 коп.

В настоящем судебном заседании  ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

03.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда № 28-18 (далее договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Детский больничный комплекс в ленинском округе г. Комсомольска-на-Амуре». Строительство. (I очередь - детская поликлиника» (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составила 16123420 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%.

В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику аванс на сумму 3224684 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 889 от 13.08.2018.

Срок выполнения работ стороны установили следующим образом:

Начало выполнения работ - 07.08.2018; промежуточные сроки определяются согласно Графику производства работ; окончание работ - 30.09.2018 (пункт 5.1 договора).

Ответчик работы в установленный срок не выполнил, результат работ заказчику не передал, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление № 551 от 27.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Требование истца вернуть аванс в порядке досудебного урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом искового заявления с начислением на сумму долга неустойки за нарушение срока окончания работ, размер которой за период с 01.10.2018 по 27.11.2018 составил 935158 руб. 41 коп.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, позиции сторон, доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательства обращения подрядчика в адрес заказчика с уведомлением о том, что для выполнения работ ему требуются какие-либо сведения, документация, информация, либо отсутствие таковой препятствует выполнению подрядчиком взятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом был перечислен ответчику аванс в размере 3224684 руб. 18 коп., однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 3224684 руб. 18 коп. и передачу истцу результатов работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 935158 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков сдачи работ по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, срок сдачи которых нарушен за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по настоящему договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной в пункте 8.2.1 договора. 

Проверив расчет суммы неустойки, размер которой за период с 01.10.2018 по 27.11.2018 составил 935158 руб. 41 коп., суд признал его обоснованным и подлежащим применению. 

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, в нарушение положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Вита» 3224684 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 935158 руб. 41 коп. неустойки и 43799 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.