ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А70-5394/2025

25 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5371/2025) общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 по делу № А70-5394/2025 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о продлении срока ликвидации общества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – ликвидатора общества ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизон» (далее – ООО «Горизонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, ответчик) о продлении срока ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2025 исковое заявление общества оставлено без движения по мотиву отсутствия доказательств внесения государственной пошлины за исковое заявление в надлежащем размере.

30.03.2025 в материалы дела от ООО «Горизонт» поступили пояснения, в соответствии с которыми означенное лицо полагало сумму государственной пошлины уплаченной в надлежащем размере поскольку в материалах дела имеется платежное поручение № 43 от 19.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, общество пояснило, что квалифицирует свое заявление в качестве заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в связи с этим оплата государственной пошлины в большем размере не требуется.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2025 процессуальный срок оставления искового заявления без движения продлен до 03.06.2025.

Поскольку недостатки, установленные судом первой инстанции, не устранены, определением от 17.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление ООО «Горизонт».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление о продлении срока ликвидации общества подано в качестве заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с пунктом 10 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче такого рода заявлений государственная пошлина составляет 30 000 руб.

Кроме того, общество полагает, что означенный размер государственной пошлины также подлежит уменьшению, поскольку с соответствующим заявлением обратился ликвидатор общества – физическое лицо, следовательно, государственная пошлина подлежит оплате в сумме 15 000 руб. согласно процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята судом к производству, назначено судебное заседание на 22.07.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие ликвидатор общества, поддержавший свою процессуальную позицию.

МИФНС № 14 по Тюменской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя стороны.

Заслушав представителя общества, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

Из материалов дела следует, что государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением № 43 от 19.03.2025 на сумму 30 000 руб.

Аргументируя оплату государственной пошлины в соответствующем размере, общество ссылается на то, что исковое заявление им подано в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение государственная пошлина составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, среди прочего сослался на то, что для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 50 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ). 

Оснований для переоценки означенного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом в лице ликвидатора подано исковое заявление о продлении срока ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В свою очередь согласно пункту 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, законом прямо предусмотрен судебный порядок продления срока ликвидации общества, в случае невозможности проведения соответствующей процедуры в установленный срок, следовательно, требование о продлении срока ликвидации не подлежит квалификации ни по одному основанию, предусмотренному частью 2 статьи 218 АПК РФ.

Правовым последствием удовлетворения требования общества является продление судом правовой процедуры, проводимой в порядке осуществления ликвидации юридического лица. При этом после продления судом процедуры возможно возникновение иных споров (требования кредиторов).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения спора в порядке рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, такое дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет: для физических лиц - 15 000 руб., для организаций - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины за рассмотрение требования о продлении срока ликвидации общества внесена в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер госпошлины может составлять 15 000 руб., поскольку с заявлением обращается ликвидатор общества как физическое лицо, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ГК РФ правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии, следовательно, такое лицо обладает всеми полномочиями по управлению делами юридического лица, то есть он является органом управления общества. 

Кроме того, согласно листу А заявления по форме № Р15016, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@, которая представляется в том числе при назначении ликвидатора, он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Учитывая изложенное, ликвидатор выступает и обращается в статусе лица, уполномоченного представлять интересы общества без доверенности и действует от имени общества, не в качестве физического лица.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежала уплате в размере 50 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2025 о возвращении заявления по делу № А70-5394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Б. Дябин