АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2421/2018

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя ответчика – частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр "Профессия"» (ИНН 2626750109, ОГРН 1112600001843) – Сапрыкиной Т.В. (доверенность от 30.03.2018), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Стародубцева Юрия Андреевича (ИНН 263213640036, ОГРНИП 314265110600438), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр "Профессия"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу № А63-2421/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стародубцев Ю.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр "Профессия"» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате частично за январь 2017 года, по переменной части арендной платы за электроэнергию за январь и февраль 2018 года в общей сумме 63 070 рублей, пени за период с 02.07.2016 по 08.02.2018 в размере 451 645 рублей, расходов на оплату услуг представителя –25 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13 294 рубля (с учетом уменьшения размера первоначально заявленных требований – т. 1, л. д. 106, 107).

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены в части: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 193 867 рублей 50 копеек, включая основной долг в сумме 63 070 рублей и пени – 130 797 рублей 50 копеек (с учетом принятого отказа от части исковых требований); расходы на услуги представителя – 15 769 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8385 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленный период, ввиду чего требование о взыскании арендных платежей признано судом обоснованным. По заявлению ответчика размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 23.05.2018 и постановление от 27.08.2018 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 52 500 рублей и пени в размере 85 067 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что учреждение стабильно производило оплату по договору аренды с учетом достигнутых с контрагентом договоренностей о предоставлении арендных каникул в январе 2017 года в части постоянной арендной платы в размере 70 тыс. рублей. Имеющиеся платежные документы подтверждают последовательное добросовестное поведение арендатора по исполнению договора аренды с учетом устных согласований с арендодателем. Обнаружив в феврале-марте 2017 года отсутствие оплаты постоянной части платежей за январь 2017 года, предприниматель не предпринял разумно необходимых действий по защите нарушенного права, имея возможность направить заявителю претензию по поводу не внесения 70 тыс. рублей (претензия направлена арендатору, спустя год с момента выявления долга). Судом при перерасчете суммы долга не учтен контррасчет учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения довода учреждения о договоренности относительно арендных каникул (январь 2017 года). Аргумент о направлении ответчику претензии по истечении года с момента возникновения задолженности несостоятелен, учитывая, что общий срок исковой давности согласно гражданскому законодательству составляет три года.

В судебном заседании представитель учреждения настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Предприниматель явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные сторонами в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3, на четвертом этаже здания, общей площадью 200 кв. м, помещение № 23 на поэтажном плане БТИ, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, которым арендодатель распоряжается на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.11.2015 серии 26-АК № 300133 (т. 1, л. д. 23 – 27).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен на 11 месяцев: с 12.07.2016 по 12.06.2017. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет в общей сумме 70 тыс. рублей в месяц (без учета НДС). В день подписания данного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 (одной) месячной ставки постоянной части арендной платы, рассчитанной за все помещение. Гарантийный платеж за последний месяц аренды арендодатель уплачивает не позже 45 дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи. Стороны договорились зачесть сумму гарантийного взноса в размере 140 тыс. рублей в счет уплаты постоянной части арендной платы за последний месяц аренды.

С момента передачи помещения по акту приема-передачи арендатору предоставляются арендные каникулы, количеством 15 календарных дней (подпункт 2 пункта 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора сумма арендной платы выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме. Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (пункт 5.7 договора). Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от не внесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.

По делу установлено, что предприниматель как арендодатель исполнил обязательства надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016 (т. 1, л. д. 27), тогда как учреждение оплату в полном объеме не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2017 № 66 о необходимости погашения задолженности, не исполнение которой послужило основанием предъявления предпринимателем иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель предоставил во временное владение и пользование учреждению по акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество (нежилое помещение).

Общество договорные обязательства в части оплаты аренды за январь 2017 года (постоянная часть) и переменной части арендной платы (электроэнергия за январь-февраль 2018 года, водоснабжение за февраль 2018 года) выполнило ненадлежащим образом, долг составил 63 070 рублей (не опровергнуто ответчиком). Ссылка учреждения на наличие договоренности с предпринимателем о предоставлении арендных каникул (январь 2017 года) отклоняется, поскольку документально не подтверждена.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Статьей 451 Гражданского кодекса основанием для изменения или расторжения договора судом по требованию заинтересованной стороны определено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453).

Совершение подобных действий учреждением или предпринимателем не установлено, поэтому позиция судебных инстанций о необходимости соблюдения исключительно письменной формы при изменении условий договора, правомерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 – 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно указал, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 130 797 рублей 50 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к повторению аргументов, ранее приведенных в жалобе апелляционной, которым дана оценка апелляционной коллегии.

Основания для отмены или изменения решения от 23.05.2018 и апелляционного постановления от 27.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А63-2421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										             Я.Е. Волков

										         В.Е. Епифанов