СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-822/2024-ГК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А60-53333/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2023 № 08-07-23/УРЛ, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2024 № 33, диплом, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2023 года 

по делу № А60-53333/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – истец, ООО «Риквэст-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 21.01.2022 по 31.01.2022 по договору № ФПК-21/45 от 12.03.2021 в размере 1 508 236 руб. 30 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть решения от 06.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 31.01.2022, который 07.02.2022 получен истцом, при этом ответ направлен истцом 11.02.2022 за пределами установленного срока. Апеллянт ссылается на подписание акта выполненных работ от 31.01.2022 со стороны ответчика с замечаниями по причине неприменения истцом обязанности в соответствии с п. 3.5 договора в части уменьшения стоимости услуг в случае выявления нарушений требований к услугам в соответствии с приложением № 4 к договору. В возражениях к акту со стороны ответчика отражены нарушения на сумму 1 508 236 руб. 30 коп. Заявитель считает, что истец информирован надлежащим образом о том, что спорные поезда являются фирменными, так как в каждой суточной заявке указана категория оснащенности вагона, в графике подготовки вагонов в рейс имеется информация о принадлежности поездов к фирменному/нефирменному. Кроме того, апеллянт ссылается на п. 5.18 договора, согласно которому приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии ежесуточных заявок за спорный период.

Протокольным определением от 12.03.2024 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данных документов в суде первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-21-45, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном п.п. 5.7, 5.8 договора, как в пунктах формирования, так и в пунктах оборота поездов заказчика.

Стороны договорились, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги (п. 3.3 договора).

В отчетный период с 21.01.2022 по 31.01.2022 (3 декада января 2022 года) исполнителем в рамках договора оказаны услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов Уральского филиала АО «ФПК» в количестве     48 670 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 5 027 454 руб. 34 коп., что подтверждается актом о выполненных работах № ЕКПБ-000014 от 31.01.2022, повагонными актами приема-передачи СМИ, сводными ежесуточными актами.

Согласно п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажиром услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к договору.

В силу п. 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуру.

01.02.2022 исполнителем в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.01.2022 по 31.01.2022, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКПБ-000014 от 31.01.2020 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 348/21 от 31.01.2022, счет на оплату № 10 от 31.01.2022. 

Заказчиком документы получены в полном объеме 01.02.2022, что подтверждается подписью уполномоченного лица Уральского филиала АО «ФПК» ФИО4 в сопроводительном письме исх. № 61 от 01.02.2022.

Согласно п. 5.15 заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения сводного акта по СМИ (форма № ФПУ-26) направляет исполнителю подписанный со своей стороны Сводный акт по СМИ или мотивированный отказ от его подписания.

Принимая во внимание факт получения 01.02.2022 заказчиком документов, предусмотренных п. 3.6 договора, необходимых для оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в период с 21.01.2022 по 31.01.2022, а также требование ст. 191 ГК РФ, срок для направления в адрес ООО «Риквэст-Сервис» мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКПБ-000014 от 31.01.2020 (сводный акт по СМИ) истек 04.02.2022.

Таким образом, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № ЕКБП-000014 от 31.01.2022 исполнитель считает согласованным заказчиком и принятым без замечаний, как по объему оказанных услуг, так и по их качеству, соответственно. Срок для оплаты принятых услуг исполнитель считает наступившим с 18.03.2022.

Мотивированный отказ (исх. от 04.02.2022 № 1826/ФПКФ Ур) от подписания вышеуказанного акта поступил на электронную почту ООО «Риквэст-Сервис» 08.02.2022, т.е. за пределами установленного срока для его предъявления на 4 календарных дня.

Из содержания мотивированного отказа следует, что заказчик, руководствуясь п. 3.5 договора, отказывается оплачивать услуги ненадлежащего качества, оказанные в период с 21.01.2022 по 31.01.2022, уменьшает стоимость оказанных услуг в одностороннем порядке, на основании сводных ежесуточных актов. Реквизиты актов, структурное подразделение заказчика, по заявке которого оказаны услуги ненадлежащего качества, заказчиком в мотивированном отказе не указаны, что привело к невозможности осуществить детальный анализ обоснованности снижения заказчиком стоимости оказанных и принятых им услуг путем применения коэффициента брака 0,7. Документы, послужившие основанием для расчета коэффициента брака 0,7, к мотивированному отказу не приложены.

11.02.2022 исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлен ответ (исх. от 11.02.2022 № 80) на мотивированный отказ от оплаты части стоимости фактически оказанных и принятых заказчиком услуг по договору за период с 21.01.2022 по 31.01.2022, из которого следует, что ООО «Риквэст-Сервис» не обладает в полном объеме достоверной и точной информацией о наличии актов о недостатках в количестве 8 593 ед., а также из содержания мотивированного отказа невозможно определить, к каким именно актам о недостатках применен двойной учет на основании строки 13 таблицы 1 Приложения № 4 к договору.

В ответ на исх. от 11.02.2022 № 80 заказчиком направлено письмо от 22.02.2022 исх. № 2812/ФПКФУр, из которого следует, что из реестра нарушений исключены данные акта о недостатках имущества при ПДК за 27.01.2022 по поезду № 13 вагон № 22499.

При этом ранее акт о недостатках имущества при ПДК за 27.01.2022 по поезду № 13 вагон № 22499 в переписке не был указан, а количество недостатков, которые исключены заказчиком из реестра нарушений, не приведено по тексту ответа, реестр нарушений, на который по тексту письма ссылается заказчик, в адрес ООО «Риквэст-Сервис» не направлен.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26)    № ЕКПБ-000014 от 31.01.2022 (сводный акт по СМИ) подписан со стороны Уральского филиала АО «ФПК» с мотивированным мнением, из содержания которого следует, что заказчик, руководствуясь п. 3.5 договора, в одностороннем порядке применил к стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг коэффициент брака 0,7 из расчета 8 583 ед. выявленных нарушений качества оказанных услуг по договору в отчетном периоде на общую сумму 1 508 236 руб. 30 коп.

12.04.2022 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо с просьбой решить вопрос о погашении задолженности в размере 5 027 454 руб. 34 коп., в связи с неоплатой стоимости оказанных и принятых заказчиком услуг в отчетный период с 21.01.2022 по 31.01.2022.

19.05.2022 заказчиком произведена оплата фактически оказанных услуг в период с 21.01.2022 по 31.01.2022 частично, за вычетом коэффициента брака - 0,7, в общей сумме 3 519 218 руб. 04 коп., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Абсолют факторинг», являющегося финансовым агентом ООО «Риквэст-Сервис» по Факторинговому соглашению № 77 от 28.12.2020, что подтверждается платежными поручениями:

- № 793269 от 19.05.2022 на сумму 893 295 руб. 04 коп.

- № 793720 от 19.05.2022 на сумму 1 212 895 руб. 56 коп.

- № 793271 от 19.05.2022 на сумму 1 413 027 руб. 44 коп.

Таким образом, заказчиком в одностороннем порядке уменьшена стоимость фактически оказанных и принятых ответчиком услуг по договору за период с 21.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 1 508 236 руб. 30 коп., указанная сумма не оплачена.

ООО «Риквэст-Сервис» не согласно со снижением АО «ФПК» в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг в период с 21.01.2022 по 31.01.2022, в связи с чем, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия исх. № 330 от 06.07.2022. Претензия заказчиком получена 12.07.2022, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 720, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности наличия оснований для одностороннего уменьшения ответчиком стоимости фактически оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение исполнителем п.п. 6.1.18 и 6.1.22 договора, в связи с чем, в порядке п. 3.5 договора стоимость услуг подлежит уменьшению.

Указывая на неприменение исполнителем п. 3.5 договора, заказчиком в одностороннем порядке уменьшена стоимость фактически оказанных истцом услуг в период с 21.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 1 508 236 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1, ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3, ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 3.3 договора отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

По смыслу п. 3.5 договора к стоимости фактически оказанных услуг возможно применение коэффициента брака, рассчитываемого исходя из коэффициента нарушений по СМИ за отчетный период согласно приложению № 4 к договору.

Согласно п. 5.17 договора в случае выявления недостатков услуг после подписания сводного акта по СМИ исполнитель составляет и направляет заказчику корректировочный сводный акт.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями регламентов взаимодействия исполнителя и филиала заказчика, а также исполнителя и структурных подразделений филиала заказчика, согласованных сторонами.

Согласно п. 5.12 договора, принимаемого во взаимосвязи с п. 6.1.11 договора, п. 3.2.6, п. 6.4 регламента взаимодействия к договору оказание услуг должно быть завершено в сроки, установленные графиком подготовки составов в рейс, за исключением случаев, предусмотренных в технологических процессах и считается оконченным с момента подписания представителем заказчика повагонных актов приема-передачи СМИ, подтверждающего факт получения съемного мягкого инвентаря и комплектов постельного белья от исполнителя.

Согласно п. 6.4 регламента взаимодействия представители исполнителя несут материальную ответственность за СМИ до момента передачи его в вагоне представителю заказчика и получения подписи представителя заказчика в повагонном акте приема-передачи СМИ.

В силу п. 5.10, п. 5.13 договора, п. 3.3.4, п. 6.7, п. 8.2 регламента взаимодействия заказчик принимает предметы СМИ путем вскрытия мешков, производит поштучный пересчет, визуальный осмотр СМИ на предмет наличия некачественной обработки, в том числе комплектов постельного белья без вскрытия одноразовой упаковки, в соответствии с требованиями утвержденного Стандарта оснащенности вагонов АО "ФПК" СТО ФПК 1.21.002-2019. Подтверждением факта визуальной проверки качества, передаваемого Заказчику СМИ, его поштучного пересчета является повагонный акт приема-передачи СМИ, подписываемый сторонами в 3-х экземплярах.

Заказчик вправе не принимать СМИ, не соответствующее требованиям договора (перечень недостатков обозначен в приложении № 4 "Реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках").

Детальный порядок проверки качества оказания услуг исполнителем согласован сторонами договора в разделе 8 регламента взаимодействия.

Пунктом 8.2 регламента взаимодействия стороны договорились, что качество оказанных исполнителем услуг проверяется представителями заказчика путем его визуального осмотра при передаче СМИ в момент приемки от исполнителя с отражением замечаний в повагонном акте приема-передачи СМИ, что в полном объеме соответствует требованиям п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, основным видом документа, подтверждающим факт надлежащего исполнения ООО «Риквэст-Сервис» услуг по экипировке составов поездов новым или прошедшим обработку СМИ, с соблюдением требований о качестве, а также принятия их АО «ФПК» по качеству, количеству и оснащенности является повагонный акт приема-передачи СМИ (приложение   № 6 к регламенту взаимодействия), а периодом фиксации выявленных недостатков оказанных услуг - момент подписания представителями сторон повагонного акта приема-передачи СМИ.

Контрольную проверку качества оказываемых исполнителем услуг производит постоянно действующая комиссия (далее - ПДК), результаты чего должны быть отражены в акте о недостатках имущества, оформленного по форме приложения № 9 к регламенту взаимодействия и подписанного председателем ПДК, начальником поезда и представителем исполнителя. В акте о недостатках имущества в обязательном порядке должны быть отражены выявленные недостатки (при наличии), а также отметка об их устранении/не устранении.

По условиям п. 8.6 регламента взаимодействия исполнитель наделен правом заменить забракованное при ПДК СМИ до выставления состава на приемоотправочные пути. Факт устранения несоответствий СМИ фиксируется в акте о недостатках имущества по форме, согласованной в приложении № 9.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что первичные повагонные акты, подтверждающие факт приема-передачи СМИ, подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний, нарушений по качеству в момент передачи СМИ не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание услуг надлежащего качества. 

Ссылка апеллянта на п. 5.18 договора обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Исполнитель обязан производить выбраковку и замену СМИ после рейса и во время приемки СМИ перед рейсом по заявке представителя заказчика          (п. 3.2.12 Регламента взаимодействия). При этом в случае, если замена СМИ не произведена исполнителем по вине заказчика, требование об уменьшении стоимости услуг в соответствии с п. 3.5 договора заказчиком не выставляется (п. 8.12. Регламента взаимодействия).

В материалы дела ответчиком представлены копии актов о недостатках имущества при ПДК (приложение № 9 к Регламенту взаимодействия), сводных ежесуточных актов, актов формы ЛУ-4фпк, из содержания которых следует, что вменяемые исполнителю нарушения носят видимый характер, обнаружены на этапе контрольной проверки ПДК и частично рассчитаны в двойном размере на основании п. 13 табличной части 1 приложения № 4 к договору.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке услуг, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования условий п. 6.7., 8.2., 8.3. Регламента взаимодействия следует, что приемка СМИ осуществляется путем визуального осмотра на предмет соответствия их категории оснащенности, наличия недовложения или некачественной обработки без повреждения упаковки, с отражением замечаний в повагонном акте приема-передачи СМИ. При этом стороны особо оговорили, что недостатки должны быть устранены до начала работы ПДК.

Исходя из положений п. 8.12 Регламента взаимодействия при выявлении недостатков СМИ после приемки заказчику надлежит доказать отсутствие в действиях/бездействии представителя заказчика вины в том, что исполнителем своевременно не произведена замена ненадлежащего комплекта СМИ.

Таким образом, в случае если представитель заказчика, непосредственно уполномоченный на участие в приемке съемного мягкого инвентаря и комплектов постельного белья по качеству, должным образом исполнил свои обязательства по отбраковке СМИ с недостатками и направил в адрес исполниеля заявку на замену СМИ, то у ООО «Риквэст-Сервис» возникла бы обязанность заменить инвентарь, не принимаемый заказчиком, тем самым исключить спор о применении понижающего коэффициента брака. 

Отсутствие в материалах дела своевременных заявок на замену съемного мягкого инвентаря в период с 21.01.2022 по 31.01.2022 свидетельствует о том, что заказчиком данные заявки в адрес исполнителя не направлялись, у исполнителя отсутствовала возможность произвести замену СМИ и повлиять на применение понижающего коэффициента, а неидентичность записей в повагонных актах приема-передачи СМИ и актах о недостатках имущества при ПДК свидетельствует о том, что представителем заказчика проверка услуг на наличие недостатков не произведена, что в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ лишает заказчика права ссылаться на недостатки оказанных и принятых им услуг.

Доводы заявителя жалобы о неприменении исполнителем п. 3.5 договора, обязанности уменьшить стоимость оказанных услуг также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик после получения сводного акта по СМИ от 31.01.2022 в нарушение п. 5.15 договора акт не подписал, в установленный срок мотивированный отказ не направил.

Согласно п. 5.15 договора заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения сводного акта по СМИ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания данного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мотивированный отказ заказчиком направлен в адрес исполнителя 07.02.2022, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока, установленного п. 5.15 договора (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

  Таким образом, одностороннее уменьшение ответчиком стоимости фактически оказанных и принятых заказчиком услуг за спорный период, применив коэффициент брака 0,7, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, противоречащим положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг и их объем, в то время как, заказчик, оспаривая качество оказанных услуг, должен представить доказательства наличия мотивированных возражений к факту оказанию услуг, их объему, качеству на момент сдачи-приемки, соблюдение порядка приемки услуг по качеству, а также направление заказчиком в адрес исполнителя заявки на выбраковку или замену СМИ, возврат съемного мягкого инвентаря исполнителю без использования его по прямому назначению, с целью замены на качественный.

Именно на ответчика возложено бремя доказывания факта несоответствия предоставленного инвентаря на момент подписания повагонных актов приема-передачи СМИ его потребительским свойствам, что в сводный акт по СМИ за период с 21.01.2022 по 31.01.2022 включены услуги, оказанные с недостатками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года по делу № А60-53333/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева   

 

О.В. Суслова