ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13051/2015

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-13051/2015, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.11.2018

по делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 10.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, при рассмотрении обособленного спора Ж-48523/2018 уполномоченный орган указал о нарушении внешним управляющим очередности погашения текущих платежей, предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившейся в удовлетворении требований привлеченных лиц ООО «Калимера» и ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт», относящихся к третьей очереди текущих платежей, в сумме 1660000 руб., преимущественно перед уполномоченным органом, чьи требования относятся ко второй очереди текущих платежей, что привело к увеличению имущественных требований к должнику текущего характера, удовлетворению во внеочередном порядке, и нарушению прав налогового органа на своевременное погашение текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет. Налоговый орган при рассмотрении дела судом первой инстанции сослался на нарушение прав в форме имеющейся задолженности по оплате НДФЛ за период сентябрь-октябрь 2017 года. В тоже время задолженность за указанный период была погашена должником. Однако о выплатах в адрес налогового органа стало известно только при рассмотрении  обособленного спора в суде кассационной инстанции. В рассматриваемом споре сведения об оплате свидетельствуют о том, что налоговый орган получил удовлетворение своих требований и, если бы это было известно при вынесении определения арбитражного суда от 10.11.2018, в удовлетворении заявления в части взыскания убытков было бы отказано.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник, ООО «Компания Феникс») ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 жалоба удовлетворена, признаны нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Компания Феникс» ФИО3, выраженные в не выставлении платежных поручений к расчетному счету должника об оплате текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, выраженные в нарушении очередности погашения текущих требований, выраженные в необоснованном привлечении ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт». Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Компания Феникс» 1500000 руб.

Считая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что установление факта нарушения очередности дано судом в вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах и потому не может быть принято судом как вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы привести к принятию другого решения, в связи с чем отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылается на наличие доказательств оплаты текущей задолженности по НДФЛ за период с сентября по ноябрь 2017 года, в связи с чем, по ее мнению, в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков было бы отказано.

Однако данные обстоятельства не отвечают требованиям пункта 2 статьи 311 АПК РФ, так как убытки с внешнего управляющего взысканы в связи необоснованным привлечением ООО «Калимера», ООО «Консалтинговая группа «Статус-Консалт» и оплатой их услуг за счет должника

Таким образом, обстоятельства, указанные ФИО3, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 311 АПК РФ могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу № А29-13051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1