ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16242/2021

21 июля 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 по делу №А31-16242/2021,  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 9 032 рубля 41 копейку задолженности по арендной плате по договору от 27.09.2016 № 609 за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 и 13 989 рублей 51 копейку неустойки за период с 11.12.2017 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 Управлению в удовлетворении иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Общество использует земельный участок на основании договора аренды от 27.09.2016 № 609, в связи с чем обязано вносить арендную плату.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.07.2023 и до 09 часов 00 минут 21.07.2023.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 609, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 44:07:023602:565, реестровым номером: П11450001833, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, Бакшеевское сельское поселение, для использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 30 579 кв. м. 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 15 лет с момента его подписания.

Размер арендной платы за участок в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет 27 610 рублей в год (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Изменение размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции новый размер арендной платы устанавливается с 01 января очередного года.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 2 300 рублей 84 копеек.

В пункте 5.2 договора согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств за каждый календарный день просрочки от суммы образовавшейся задолженности.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2016.

Уведомлениями от 02.10.2019 № 33-ЕК-02/21861, от 24.01.2020 № 33-ЕК- 04/1088 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы.

Поскольку ответчик за период с 01.12.2017 по 30.11.2020 арендную плату по договору не оплатил, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.12.2020 с требованием оплатить долг и неустойку. 

Платежным поручением от 10.02.2022 № 450 ответчик оплатил арендную плату за декабрь 2018 года, за 2019 и 2020 годы в сумме 60 759 рублей и платежным поручением от 10.02.2022 № 451 оплатил пени в сумме 4 013 рублей 50 копеек.   

С учетом произведенных оплат истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 в сумме 9 032 рубля 41 копейки, а также пени в сумме 13 989 рублей 51 копейки за период с 11.12.2017 по 30.11.2020.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении споров о взыскании договорной задолженности соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным и не зависит от наличия или отсутствия соответствующего условия в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, обязанность по внесению платы на ноябрь 2018 года, в силу пункта 3.4 договора возникла у него 10.11.2018. 

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 03.12.2020 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (07.12.2021) срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за ноябрь 2018 года не истек. В отношении периода взыскания задолженности с 01.12.2017 по 31.10.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности за ноябрь 2018 года не привел к нарушению прав истца, поскольку задолженность за указанный период и соответствующая сумма пени оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2023 № 3133, представленным в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом неверно произведен расчет неустойки с начала периода её начисления на полную сумму задолженности, следовало произвести расчет исходя из суммы долга (2 300,83 рублей) нарастающим итогом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2023 по делу №А31-16242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1